Guerras

Comparando Grant e Lee: um estudo em contraste

Comparando Grant e Lee: um estudo em contraste

Grant e Lee: um estudo em contraste

Desde os primeiros dias do pós-guerra, Robert E. Lee foi elogiado como um gênio militar. Típica é a afirmação do ajudante-general de Lee, Walter H. Taylor: “É bom ter em mente a grande desigualdade entre os dois exércitos em disputa, para que se possa apreciar adequadamente as dificuldades que o general Lee enfrenta na tarefa. de frustrar os desígnios de um adversário tão formidável, e perceber até que ponto seu brilhante gênio reparou a escassez de números e provou ser mais do que uma partida pela força bruta, como ilustrado na política de martelagem do general Grant. denigração de Grant que acompanhou a deificação de Lee. O culto aos adoradores de Lee começou com ex-generais da Guerra Civil que haviam lutado ineficazmente sob ele. Eles procuraram polir suas próprias reputações manchadas e restaurar o orgulho do sul distorcendo deliberadamente o registro histórico e criando o mito do impecável Robert E. Lee.2 Mais recentemente, Richard McMurry escreveu: “Lee se destaca como o colosso da história militar confederada - o único comandante do exército do sul a ter algum grau de sucesso. ”

Embora Lee tenha sido adorado nos primeiros cem anos após a Guerra Civil, houve exceções. Em 1929 e 1933, o major-general britânico J. F. C. Fuller criticou Lee enquanto elogiava Grant. Ele descreveu Lee como "em vários aspectos ... um dos Generais em Chefe mais incapazes da história" e o criticou por sua estreita perspectiva oriental e por sua agressividade excessiva em várias campanhas. Os trabalhos de T. Harry Williams e Thomas L. Connelly (especialmente O homem de mármore: Robert E. Lee e Sua imagem na sociedade americana de 1977) ligaram Lee ao Mito da causa perdida, explicaram distorções deliberadas pró-Lee do histórico registro, e questionou ainda mais a estratégia e as táticas de Lee. Uma reavaliação clássica de Lee foi Lee Considered de Alan T. Nolan: General Robert E. Lee e Civil War History (1991). Atualmente, a reavaliação de Lee continua e, como J.F. C. Fuller disse: "A verdade é que, quanto mais investigamos a generalidade de Lee, mais descobrimos que Lee, ou melhor, a concepção popular dele, é um mito ..."

Por outro lado, a reputação frequentemente manchada de Grant aumentou enquanto a de Lee diminuiu. Em suas memórias, Grant observou o impacto daqueles historiadores do sul que estavam criando o mito de "A causa perdida":

Conosco, agora vinte anos após o fim da guerra mais estupenda já conhecida, temos escritores - que professam devoção à nação - empenhados em provar que as forças da União não foram vitoriosas; praticamente, dizem eles, fomos levados de Donelson a Vicksburg e Chattanooga; e no leste, de Gettysburg a Appomattox, quando a rebelião física cedeu por pura exaustão.

De fato, vários escritores pró-confederados atacaram Grant assim que o tiroteio parou. Um deles foi o jornalista Edward Pollard, de Richmond, que, em A causa perdida: uma nova história do sul da guerra dos confederados (1866), disse que Grant “não continha centelha de gênio militar; sua idéia de guerra era, até o último grau, rude- nenhuma estratégia, a mera aplicação da vis inércia; ele não tinha nenhuma percepção rápida no campo de ação que o decide com golpes repentinos; ele não tinha nenhuma concepção de batalha além do momento dos números.

Até os historiadores do norte criticaram Grant. Em 1866, o correspondente de guerra do New York Times William Swinton escreveu em suas Campanhas do Exército do Potomac que Grant confiava "exclusivamente na aplicação de massas brutas, em golpes rápidos e sem remorso". John C. Ropes disse à Military Historical Society of Massachusetts aquele
Grant sofria de um "desejo ardente e persistente de lutar, de atacar, dentro e fora da estação, contra intrincados, obstáculos naturais, o que não".

O General Confederado Medíocre Jubal Early liderou o caminho, juntamente com o incompetente General Confederado William Nelson Pendleton, na criação do Mito da Causa Perdida. Ao fazer isso, eles se sentiram compelidos a menosprezar as realizações de Grant. Em 1872, em um discurso no aniversário de Lee, Early disse: “Devo comparar o general Lee com seu antagonista de sucesso? Também compare a grande pirâmide que eleva proporções majestosas no vale do Nilo a um pigmeu empoleirado no monte Atlas. ”Pelo menos, ele admitiu que Grant era bem-sucedido.

O historiador Gary Gallagher criticou recentemente a seletividade e os méritos das críticas de Grant (e de outros) a Grant:

Ausente do trabalho de Early, assim como de outros escritores que retratavam Grant como açougueiro, havia qualquer tratamento detalhado da brilhante campanha de Grant contra Vicksburg, seu sucesso decisivo em Chattanooga ou em outras operações ocidentais. Além disso, os críticos não conseguiram entender que as táticas de Grant em 18 6 4 eram contrárias ao seu estilo preferido de campanha. Ele lutou contra Lee a todo momento principalmente porque desejava negar a Jefferson Davis a opção de transferir as tropas confederadas da Virgínia para a Geórgia, onde elas poderiam retardar o progresso de Sherman.

Em 1881, Jefferson Davis se juntou ao desfile dos críticos de Grant quando lançou essa crítica ao ataque efetivo de Grierson em 1863 (que mal afetou os civis no Mississippi, país natal de Davis): “Entre as expedições para saques e incêndios criminosos, o ataque de Grierson se destaca por indignações selvagens contra mulheres indefesas e crianças, constituindo um registro igualmente indigno de um soldado e um cavalheiro. ”A publicação de 1880 de Batalhas e líderes da guerra civil, contendo as lembranças dos participantes da guerra, proporcionou aos ex-confederados a oportunidade de impugnar Grant. Por exemplo, o tenente-general Evander M. Law escreveu: “O que uma parte de pelo menos seus próprios homens pensaram sobre os métodos do general Grant foi demonstrada pelo fato de que muitos dos prisioneiros presos durante a campanha Overland se queixaram amargamente do 'açougue inútil' que a que foram submetidos. "

Os orientais, que controlavam a maioria dos jornais e editoras, não gostavam de Grant, "a quem viam como um ocidental rude". Após os numerosos escândalos em que seus nomeados presidenciais estavam envolvidos, o apoio contínuo de Grant aos direitos dos africanos Americanos e nativos americanos durante seus anos como presidente e repulsa dos intelectuais pelo materialismo da Era Industrial, muitos nortistas se juntaram aos sulistas para glorificar Lee e seu exército e atacar Grant como açougueiro. É difícil superestimar os danos causados ​​a Grant por esses escritos e a indelibilidade virtual da imagem que eles criaram de Grant the Butcher.

De fato, foi outro historiador repórter do jornal de Richmond, Douglas Southall Freeman, que colocou Lee em um pedestal às custas de Grant. Em seu tratado de quatro volumes, R. E. Lee, Freeman idolatrava Lee ao descrever todos os detalhes de seu estado geral. Freeman criticou Grant por martelar as forças de Lee em vez de manobrar mais, mas mesmo Freeman admitiu que os esforços de Grant não foram em vão: “Lee não perdeu as batalhas, mas não venceu a campanha. Ele atrasou o cumprimento da missão de Grant, mas não conseguiu cumprir a sua. Lee encontrou poucas oportunidades de atacar o inimigo em detalhes ou em marcha ... E, de alguma maneira sutil, o general Grant infundiu em suas tropas bem treinadas uma confiança que eles nunca possuíam anteriormente. ”

Um discípulo pró-Lee de Freeman, Clifford Dowdey, foi mais duro com Grant do que Freeman. Em Sua Última Campanha de 1960: A História de Lee e Seus Homens Contra Grant, Dowdey descreveu Grant como um "tipo de atacante chato, que geralmente desprezava a elegância". A tradição anti-Grant não está morta. Recentemente, foi continuado em Lee e Jackson de 1992 de Paul D. Casdorph: Chieftain Confederate e 2000 Not War But Murder: Ernest B. Furgurson: Cold Harbor 1864. Casdorph superestimou as vítimas de Cold Harbor de Grant, incluindo 13.000 mortos (“mortos ou moribundos”) e se referia a "hordas de sindicatos" e o "Golias dos ianques".

Grant e Lee: Um Estudo em Contraste - Elogios a Grant

Elogios significativos a Grant, além de seus subordinados e colegas oficiais, vieram primeiro do exterior. O historiador militar britânico e o major-general JFC Fuller endossou firmemente a grandeza de Grant em "The Generalship of Ulysses S. Grant in 1929" e depois em "Grant e Lee: Um Estudo em Personalidade e Generalship" em 1932. Fuller concluiu que Grant estava um estrategista superior, possuía bom senso, reconhecia o que precisava ser feito para vencer a guerra e merecia o maior crédito por isso. Ele comparou Grant bastante favoravelmente a Lee, descobriu que Lee consistentemente ao longo da guerra perdeu uma porcentagem maior de suas tropas do que Grant ou outros adversários que enfrentou, e que Lee muito mais que Grant - e por uma boa razão - sacrificou suas tropas em ataques frontais. e continuou a fazê-lo até que ele não tinha mais o que sacrificar.

Outro historiador militar britânico, John Keegan, também encontrou motivos para elogiar Grant. Ele fez isso em The Mask of Command (1987). Lá, ele discutiu Grant em um capítulo intitulado "Grant e liderança não heroica". Ele elogiou as habilidades de luta de Grant e concluiu: "Mas, em retrospecto, por muito que pareça ser o generalismo de Grant, é sua compreensão da natureza da guerra e de sua o que poderia e o que não poderia ser feito por um general dentro de suas condições definidoras, isso parece o mais notável ”.

O tratamento compreensivo mais abrangente de Grant veio com as obras de Bruce Catton. Ele escreveu pela primeira vez sobre Grant no segundo e terceiro volumes da famosa trilogia da Guerra Civil, o Exército do Sr. Lincoln (1951), Glory Road (1952) e o Pulitzer Prizewinning A Stillness at Appomattox (1953). Tendo admirado Grant acima de outros generais da Guerra Civil, Catton passou a escrever Grant e a American Military Tradition (1954) (cuja maior parte é intitulada "O Grande Comandante"), este solo sagrado: a história do lado da União na Guerra Civil (1956), Grant Move South (1960) (descrevendo a carreira de Grant na Guerra Civil através de Vicksburg em termos brilhantes) e Grant Takes Command (1968) (levando-o até o final da guerra). O prolífico Catton também produziu The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) e Never Call Retreat (1965). Como o próprio Grant, disse Stephen W. Sears, Catton era "quieto e despretensioso, despretensioso e profissional".

Contemporâneo de Catton, T. Harry Williams, era um renomado estudioso da Guerra Civil e um forte defensor de Grant. Williams o considerou superior a Lee e outros em Lincoln e seus generais (1952) e a seus colegas generais da União em McClellan, Sherman e Grant (1962). No livro anterior, Williams declarou sucintamente: "Grant era, para os padrões modernos, o maior general da Guerra Civil".

Em seu exaustivo estudo de 1983 sobre a guerra, Como o Norte Ganhou: Uma História Militar da Guerra Civil, Herman Hattaway e Archer Jones concluíram que Grant era responsável por reconhecer a necessidade do Norte de usar efetivamente sua superioridade. Embora negassem o significado dos pontos de virada, concluíram que a apreensão de Grant por Henry e Donelson e sua aprovação da marcha para o mar de Sherman foram eventos decisivos.

Embora ele tenha contado com o trabalho de Bruce Catton, William S. McFeely tratou Grant com muito menos simpatia em seu Grant: A Biography de 1981. Grant de McFeely parecia indiferente à morte ao seu redor. Essa primeira biografia "moderna" de Grant reforçou impressões negativas anteriores com essas caracterizações de Grant como "um homem de talentos limitados, embora de modo algum irrelevantes, para aplicar a quem realmente chamou sua atenção". McFeely fez parecer que a ofensiva de segundo dia de Grant na Shiloh era uma idéia do momento, concebida apenas naquela manhã, e ele criticou Grant por não ter perseguido os rebeldes com seu exército exausto. Ele alegou que era a rivalidade de Grant com McClernand que o focava em Vicksburg. McFeely afirmou que “a estratégia de Grant era garantir que mais sulistas do que nortistas fossem mortos. Era uma questão de aritmética simples ... ”Sobre a Campanha Terrestre, ele disse:“ Em maio de 1864, Ulysses Grant iniciou uma vasta campanha que era um desastre hediondo em todos os aspectos, exceto um - funcionou. Ele liderou suas tropas no Deserto e produziu um pesadelo de desumanidade e estratégia militar inepta que está entre os piores episódios da história da guerra. ”Jean Edward Smith citou mais tarde o trabalho de McFeely como uma biografia escrita por um historiador acadêmico que foi influenciado pela Guerra do Vietnã e denegriram o papel crítico de Grant na vitória da União.

Um retorno à abordagem simpática de Catton marcou o Ulysses S. Grant de 1997: Soldado e Presidente, escrito por Geoffrey Perret e o Ulysses S. Grant de 2000: Triumph over Adversity, 1822-1865 por Brooks D. Simpson. Perret elogiou o “gênio militar” de Grant e creditou a ele a criação de dois conceitos que o Exército dos EUA vem usando desde então: o uso de colunas convergentes (estratégia nacional de Grant de 1864-5) e o amplo envelope (o movimento de Grant pelo flanco de Lee ao longo de 1864 e 1865). Simpson descreveu Grant não idealizado e elogiou seu bom senso, imaginação e perseverança. Sobre a questão das táticas de Grant,
Simpson concluiu:

Ele teve menos sucesso em abalar a percepção de que ele era um tático de mãos presas que livremente desperdiçava a vida de seus próprios homens. Essa reputação foi amplamente baseada na impressão difundida de seu estado geral deixada pela campanha de 1864 na Virgínia. Que durante as campanhas de Vicksburg e Chattanooga combinadas, as forças de Grant sofreram menos perdas do que as tropas de Lee em Gettysburg escaparam à atenção da maioria das pessoas; que ele era muito mais econômico com a vida humana do que seu principal homólogo confederado ... é reconhecido por apenas alguns. Ele preferia fazer prisioneiros do que matar inimigos; ele enfatizou o movimento e a logística em detrimento do esforço. Até suas campanhas em
Virginia mostra um general que ... trocou de unidade e sondou fraquezas, misturando ataques com marchas, buscando constantemente novas abordagens.

O livro de Jean Edward Smith, de 2001, intitulado simplesmente Grant, é uma excelente e simpática biografia de Grant. Ele apontou para a determinação de Grant em Fort Donelson, a travessia anfíbia de sua campanha em Vicksburg, o avanço após o deserto e a travessia clandestina do rio James como exemplos da grandeza de Grant. Ele sustentou que Grant era o mestre estratégico de seus colegas confederados, tinha uma taxa de baixas mais baixa que Lee e demonstrou suas habilidades estratégicas concentrando-se nos exércitos inimigos em vez de meros objetivos geográficos. Smith não apenas descreveu a grandeza de Grant como um general da Guerra Civil, mas também os muitos aspectos negligenciados de seus oito anos de presidência. Smith detalhou os esforços do Presidente Grant para proteger os direitos dos negros no sul do pós-guerra e os direitos dos índios no Ocidente e disse que "os historiadores tradicionais, antipáticos à igualdade de negros, brutalizaram a presidência de Grant".

Nos últimos anos, a condução da Campanha Overland por Grant recebeu tratamento exaustivo e geralmente positivo nas mãos de Gordon C. Rhea. Seus quatro livros foram The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House e the Road to Yellow Tavern (1997), To North Anna River (2000) e Cold Harbor (2002). Nesses volumes e em uma série de artigos contemporâneos, Rhea sustentou que Grant havia sido injustamente rotulado de "açougueiro", que suas baixas eram proporcionalmente menores que as de Lee e que Grant era um general inovador e eficaz que focava e alcançava seus objetivos estratégicos.

Em resumo, Ulysses Grant teve um péssimo começo entre os historiadores do pós-guerra, mas suas realizações militares têm recebido um reconhecimento crescente, embora errático, desde 1930. Sério restabelecimento histórico de seu recorde de guerra e multi-teatro continua. Com essa perspectiva histórica como pano de fundo, agora podemos realizar uma análise comparativa de Grant e Lee.

Esses dois generais compartilhavam muitas características, mas, de muitas maneiras, eram bem diferentes. Um exame das habilidades militares gerais de Grant e Lee, habilidades de gerenciamento militar e atributos pessoais revela por que Grant venceu e Lee perdeu a guerra.


Assista o vídeo: New nanotech to detect cancer early. Joshua Smith (Outubro 2021).