Povos e Nações

John Marshall: Pai Fundador, Federalista Fundador

John Marshall: Pai Fundador, Federalista Fundador

“O povo fez a Constituição, e o povo pode desfazê-la. É a criatura de sua própria vontade, e vive apenas por sua vontade. ”Essas são as palavras do juiz John Marshall em sua decisão de 1821, na Suprema Corte de Cohens v. Virginia. Declarou que a Suprema Corte poderia rever as decisões da Suprema Corte do Estado, reforçou a “cláusula de supremacia” da Constituição e solidificou a ideia de que a Constituição era um documento “vivo”, “elástico”. Marshall estava errado em 1821, pelo menos no que diz respeito à forma como os ratificadores pretendiam que a Constituição fosse lida, mas suas opiniões superaram as de seus oponentes. O pai fundador John Marshall pode não ser um nome familiar para a maioria dos americanos, mas ele é, junto com Hamilton, um dos federalistas mais importantes da história americana. O governo federal não seria o mesmo (ou tão poderoso) sem ele.

John Marshall nasceu em 24 de setembro de 1755 na fronteira da Virgínia. Sua família viveu uma vida modesta e confortável. Seu pai, Thomas Marshall, era um americano de segunda geração de ascendência galesa. Sua mãe, Mary Randolph, veio de uma linhagem de maior prestígio. Ela era descendente das famílias Randolph e Isham, ambas com conexões com a nobreza inglesa do século XVII. John Marshall poderia contar com vários americanos importantes em sua família, incluindo Thomas Jefferson, Robert E. Lee e John Randolph, de Roanoke. Há alguma dúvida sobre a legitimidade de sua mãe na família Randolph, mas ela foi criada pela família e foi considerada um membro de "sangue". Marshall passou a maior parte de sua juventude na fronteira e tinha pouco em educação formal. Sua família não era rica o suficiente para possuir uma biblioteca, embora ele conhecesse várias histórias romanas e alguma literatura inglesa. Ele se interessou pela lei aos dezessete anos quando seu pai comprou uma cópia dos Comentários de William Blackstone sobre as Leis da Inglaterra.

Suas paixões juvenis por aprendizado e lazer na fronteira foram interrompidas pela Revolução. Aos vinte anos, Marshall tornou-se membro do Culpeper Minute Men e participou do cerco de Norfolk em 1775. Foi comissionado como tenente no 3º Regimento da Virgínia do Exército Continental em 1776 e finalmente alcançou o posto de capitão. Ele serviu com distinção nas batalhas de Brandywine, Germantown e Monmouth, e sofreu com o restante do exército de Washington em Valley Forge em 1777 e 1778. A guerra teve um efeito interessante na ideologia política de Marshall. Ele escreveu que, durante a guerra, "foi confirmado o hábito de considerar a América como meu país e o Congresso como meu governo". Isso contrastava fortemente com a maioria dos homens da geração fundadora, particularmente sulistas como John Taylor ou Nathaniel Macon, que consideravam seu estado como seu país e os "Estados Unidos" como simplesmente uma confederação conveniente. Marshall estava rapidamente se tornando nacionalista durante a guerra.

Ele voltou para casa quando sua comissão expirou em 1779 e foi dispensado em 1781. Participou de uma série de palestras sobre direito ministradas no College of William and Mary pelo renomado estudioso jurídico George Wythe em 1780 e foi admitido no tribunal do condado de Fauquier o mesmo ano. Ele se apaixonou pela filha do tesoureiro do estado durante seu tempo em Williamsburg e os dois se casaram em 1783. Enquanto isso, John Marshall foi eleito para o legislativo da Virgínia em 1782, mudou-se para Richmond e abriu um escritório na cidade. O trabalho era lento para um homem a quem Jefferson chamava de preguiçoso e predisposto ao lazer, e a quem a maioria dos contemporâneos via como desgrenhado. E, embora tivesse pouco dinheiro, Marshall teria apostado muito em seu salário, gastado demais em bebidas e eventos sociais, comprava um escravo ocasional e especulava em terra. A frugalidade de sua criação na fronteira evaporou rapidamente na “cidade grande” de Richmond.

Independentemente de seus próprios problemas financeiros, Marshall via a política da Virgínia como corrupta e ficou chocado com o que considerava demagogia latente por muitos líderes da Virgínia, incluindo Patrick Henry. A democracia o preocupava. Muitos dos agricultores que apoiavam Henry e controlavam o governo estavam falidos e, quando a Rebelião de Shay ocorreu em Massachusetts em 1786, Marshall teorizou que o "homem comum" era incapaz de se autogovernar. É claro que a Rebelião de Shay foi uma reação à tributação opressiva, mas, para Marshall, foi uma manifestação dos males do espírito nivelador da democracia e precisou ser verificada. A reforma constitucional ofereceu essa possibilidade.

John Marshall apoiou cordialmente os esforços de Madison para fortalecer o governo central em 1787. Ambos os homens haviam estabelecido reputações como oponentes do firme domínio de Patrick Henry no legislativo da Virgínia e acatavam uma restrição (mesmo no nível federal) de seu poder substancial. Marshall serviu como membro da convenção estadual de ratificação em 1788. Apoiou a Constituição sem emendas e falou várias vezes em defesa da ampla autoridade do novo governo, particularmente em relação ao novo ramo judicial. Suas declarações prenunciaram suas ações como presidente do Supremo Tribunal Federal. Marshall lançou as bases da revisão judicial quando observou a convenção de que a Suprema Corte poderia declarar uma lei "nula" se o Congresso violasse seus poderes "enumerados" e "delegados".

Esta declaração pode ser lida de duas maneiras. Primeiro, Marshall considerou a revisão judicial constitucional em 1788, embora a Constituição não tenha delineado especificamente tal doutrina. Ele foi consistente nesse ponto ao longo de sua vida. Segundo, Marshall argumenta implicitamente pelos direitos dos estados quando declara que qualquer lei do congresso que violasse os poderes "enumerados" e "delegados" da Constituição era inconstitucional.

John Marshall se oporia a essa posição mais tarde em sua carreira. Ele também acreditava que uma declaração de direitos era "meramente recomendável" porque, se fosse "de outro modo, a conseqüência seria que muitas leis consideradas convenientes seriam inconstitucionais". Os Anti-Federalistas alegaram que esse era o ponto. O poder federal precisava ser verificado. Marshall acreditava de outra maneira e sustentava que o Congresso nunca agiria além do escopo de seus poderes "definidos". Mas Marshall passou a acreditar que os poderes "definidos" do governo federal eram amplos.

Marshall votou na Constituição e, por sua atuação na convenção, tornou-se um federalista líder na Virgínia. Embora simpatizasse com Washington, Adams e outros federalistas, ele se recusou a servir no novo governo em várias ocasiões. Ele recusou a oferta do procurador-geral de Washington em 1795 e uma nomeação como ministro da França em 1796. Adams o convenceu a aceitar a mesma posição em 1797, embora a aceitação de Marshall possa ter sido motivada por necessidades financeiras. Seu salário de um ano como ministro era três vezes maior que seus ganhos legais, e Marshall usava esse dinheiro para economizar seus investimentos oscilantes. Uma vez em casa da França, recusou uma nomeação para a Suprema Corte, mas foi eleito para o Congresso em 1799 como federalista.

Ele foi uma das poucas vozes de apoio do governo Adams no Congresso e, em um ano, Adams o convocou para ser Secretário de Estado. Ele fez pouco durante seu tempo no ramo executivo, e sua preguiça geral no escritório levou a uma dura batalha judicial anos depois (como veremos em Marbury vs. Madison). Quando o juiz da Suprema Corte Oliver Ellsworth renunciou ao cargo em 1801, Adams nomeou Marshall para o cargo. Esta foi a decisão mais importante de sua administração. Marshall aceitou e, pelos 35 anos seguintes, dominou o ramo judicial dos Estados Unidos e definiu os poderes e procedimentos do tribunal em termos federalistas.

Chefe de Justiça

O primeiro ato oficial de John Marshall como Chefe de Justiça jurava Thomas Jefferson como presidente. Isso é irônico, porque os dois homens seriam rivais amargos o resto de suas vidas. Marshall fez pouco em seu primeiro ano no banco. Sua única contribuição importante foi a reorganização do sistema de decisão. Até esse ponto, cada justiça ofereceu uma decisão separada em um caso em questão, mas, após 1801, o tribunal emitiu uma decisão, tipicamente escrita por Marshall, e assim apareceu como um “tribunal unificado”. Não foi até 1805 que um “dissidente” ”Apareceu ao lado da“ opinião da maioria ”.

O Congresso controlado pelos republicanos se recusou a permitir que o tribunal se reunisse por mais de um ano. Quando o tribunal voltou a se reunir em 1803, Marshall queria garantir que o "prestígio" da Corte fosse respeitado. O primeiro caso no processo apareceu sob o título Marbury v. Madison. Esse caso realmente envolveu Marshall, então ele deveria ter sido desclassificado da presidência, mas ele não se retirou e, finalmente, emitiu, como o “tribunal unânime”, uma das decisões mais importantes da história do tribunal.

William Marbury foi um nomeado federal de Adams para uma posição menor no Distrito de Columbia sob a duvidosa Lei Judiciária de 1801, um projeto de lei que ampliou o sistema judicial federal e permitiu que Adams colocasse vários juízes federalistas no circuito federal. Quando Jefferson e os republicanos assumiram o poder em 1801, eles revogaram o ato. A comissão de Marbury foi assinada por Marshall, mas ele não entregou, tornando-o não oficial. Jefferson se recusou a permitir que Marbury assumisse sua posição, alegando que uma nomeação selada de uma administração anterior não constituía um ato legal e vinculativo. Se o compromisso não foi entregue, ele não existia.

Marbury solicitou um mandado de segurança para a Suprema Corte - uma exigência legal de ação - para que Madison emitisse a nomeação. John Marshall simpatizava com Marbury e acreditava que ele tinha direito à sua posição, mas declarou que não podia se pronunciar sobre o caso porque fora da jurisdição do tribunal. Se ele tivesse parado por aí, a questão teria morrido, mas Marshall também declarou parte do Ato Judiciário "inconstitucional", criando assim "revisão judicial".

Essa foi a vingança pessoal de Marshall nas resoluções da Virgínia e do Kentucky. Jefferson e Madison apontaram em 1798, através das legislaturas da Virgínia e Kentucky, que os estados poderiam interpor a soberania do Estado contra a aplicação das leis pelas quais o governo federal excedeu sua autoridade delegada. Marshall discordou. A revisão judicial tornou-se a interpretação padrão do poder judicial depois de Marbury v. Madison, para desgosto de Thomas Jefferson que mais tarde lamentou: “No entanto, este caso de Marbury e Madison é continuamente citado por bancada e por bar, como se fosse uma lei estabelecida. , sem qualquer versão animada de ser meramente uma dissertação de obiter do juiz principal. ”Em outras palavras, Jefferson pensou que Marshall usava o tribunal como um púlpito para suas teorias políticas e jurídicas pessoais e como um meio de atacar seus inimigos.

Os republicanos tiveram a chance de impedir Marshall em 1804. A Câmara dos Deputados impôs o juiz da Suprema Corte Samuel Chase por ataques partidários do banco. Este era um "crime elevado e contravenção" sob a definição tradicional, e os republicanos esperavam que, ao fazer um exemplo de Chase, eles pudessem derrubar a "revisão judicial" e quaisquer outras decisões duvidosas do tribunal federalista e juízes mudos de ativistas. Marshall estava genuinamente assustado. Ele testemunhou em nome de Chase, timidamente. Quando o Senado não conseguiu condenar Chase, Marshall entrou em pé de guerra.

O escopo de suas decisões nos próximos trinta anos abrangeu todos os aspectos do poder federal. Jefferson pensou que seu objetivo era reduzir a autoridade do estado e se vingar dos republicanos. Ele certamente tinha motivos para acreditar nisso. John Marshall certa vez chamou os republicanos de "teóricos especulativos e terroristas absolutos". Ele decidiu em 1807 que Aaron Burr não era culpado de traição, uma afronta pessoal a Jefferson, que queria que Burr fosse enforcado por sua atividade suspeita no país. fronteira (onde foi alegado que, entre outras coisas, Burr estava conspirando para separar territórios ocidentais dos Estados Unidos). Na decisão Fletcher v. Peck de 1810, Marshall declarou inconstitucional uma lei estadual e determinou que os estados não podiam repudiar seus contratos. Isso fortaleceu a autoridade federal e sujeitou as leis estaduais à supervisão judicial federal, algo que muitos dos ratificadores temiam. O próprio Marshall tentou aliviar esses medos durante a Convenção de Ratificação da Virgínia em 1788. "Eles podem fazer leis que afetam o modo de transferência de propriedade, contratos ou reivindicações entre cidadãos do mesmo estado?", Perguntou ele ao poder federal em 1788. Ele disse que não, mas inverteu o curso em 1810.

1819 foi um ano agitado para Marshall e um ano deprimente e chocante para estrategistas construtores. Marshall decidiu no caso Sturges v. Crowninshield que a jurisdição federal sobre contratos se aplicava tanto a estados quanto a particulares. Em outras palavras, o Supremo Tribunal poderia determinar se as leis estaduais em relação aos contratos privados e públicos eram constitucionais. Marshall seguiu um curso semelhante no caso Dartmouth College. O Tribunal decidiu que os estados não poderiam anular um contrato, neste caso a Carta do Dartmouth College. Isso novamente foi uma afronta ao poder estatal, mas sua decisão mais importante de 1819 foi o caso McCulloch v. Maryland, uma decisão que parecia justificar a "interpretação solta" da Constituição delineada por Alexander Hamilton em 1791.

Os Estados Unidos estavam em profunda depressão em 1819 e muitos culparam o "pânico" pelas políticas monetárias do sistema bancário central (nada muda). A legislatura de Maryland aplicou um imposto à agência do Banco Nacional de Baltimore para forçá-lo a não existir, mas o presidente do banco, James McCulloch, se recusou a pagar o imposto. O estado processou e o caso chegou à Suprema Corte. Marshall percebeu que essa era a oportunidade perfeita para esmagar os direitos dos estados - ele escreveu após a decisão que temia "que a constituição fosse convertida na antiga confederação".

A questão principal era a constitucionalidade do banco nacional. John Marshall declarou o banco constitucional sob os poderes "implícitos" da Constituição. “Que o fim seja legítimo, esteja dentro do escopo da constituição, e todos os meios apropriados, claramente adaptados a esse fim, que não são proibidos, mas que consistem na letra e no espírito da constituição, são constitucionais. . ”Portanto, essencialmente, os fins justificam os meios (expandir o governo federal). Quão conveniente. Sob essa definição, qualquer coisa pode ser constitucional, desde que seja consistente "com a letra e o espírito da constituição", conforme interpretado pelo próprio governo federal.

John Marshall não parou por aí. Ele definiu unilateralmente a “cláusula de supremacia” e a “cláusula necessária e adequada” da Constituição. Primeiro, quanto à “cláusula de supremacia”, “se alguma proposição pudesse exigir o consentimento universal da humanidade, poderíamos esperar que fosse assim - que o governo da União, embora limitado em seu poder, seja supremo em sua esfera de ação ". Mas a" cláusula necessária e adequada ", escreveu Marshall," pretende aumentar, não diminuir os poderes investidos no governo. Pretende ser um poder adicional, não uma restrição aos já concedidos. ”Portanto, o governo tem poderes limitados, mas esses poderes limitados são infinitos e implícitos. Em 1788, Marshall havia dito que o governo federal havia "enumerado" e "delegado" poderes. Ele contornou essa aparente contradição ao afirmar que, sob uma "interpretação estrita" da Constituição, mesmo muitos dos poderes enumerados não podiam ser aplicados, de modo que apenas uma "interpretação frouxa" da Constituição permitia ao Congresso fazer seu "trabalho" de aprovar legislação abrangente.

Seus últimos golpes contra os direitos dos estados foram no mencionado Cohens v. Virginia e na decisão de 1824 de Gibbons v. Ogden. A decisão de Cohens foi uma continuação do caso McCulloch e a decisão de Gibbons expandiu o poder federal, declarando que o governo federal, através do poder de regular o comércio, tinha o poder de “prescrever a regra pela qual o comércio deve ser governado. Esse poder, como todos os outros investidos no Congresso, é completo por si só, pode ser exercido ao máximo e não reconhece outras limitações além das prescritas na constituição. ”Sob essa definição, qualquer coisa que possa ser considerada“ comércio ”cai. sob jurisdição e regulamentação federal.

O arquiteto do grande governo

John Marshall desconfiava da capacidade do povo de governar e acreditava que a liberdade era melhor garantida por uma autoridade central agressiva e não pelos governos locais ou estaduais. John Randolph, de Roanoke, amigo e rival, concordou com Marshall sobre os perigos da democracia, ou "King Numbers", como ele chamava. Marshall realmente acreditava que a Constituição era, como Madison argumentou no federalista nº 10, a única salvaguarda contra a "demagogia" de Patrick Henry e outras facções estatais. Mas, sem saber, ele preparou o terreno para o rápido crescimento do governo central no século XX. Seu objetivo era conservador - estabelecer uma salvaguarda contra a demagogia - mas, no final, ele apenas estabeleceu os precedentes para um governo central extremamente poderoso que estava tão sujeito a demagogos quanto qualquer Estado ou facção local.

Marshall morreu em 1835 aos oitenta anos, cumprindo sua nomeação vitalícia para o banco. Sua decisão de ficar até sua morte foi política; ele não queria que Andrew Jackson tivesse a satisfação de indicar seu substituto. Ele morreu durante o segundo mandato de Jackson. Pode-se argumentar que todas as suas decisões importantes foram pessoais ou politicamente motivadas de alguma forma. Sentiu pena por negligenciar a nomeação de Marbury em 1803 e indiretamente decidiu a seu favor, dando uma palestra a Jefferson; absolveu Burr em 1807 para humilhar Jefferson; ele decidiu contra a Geórgia em 1810 porque tinha uma participação financeira investida em um caso semelhante envolvendo um contrato do estado da Virgínia e não queria perder dinheiro; ele acreditava no hamiltonianismo e, portanto, determinou que os poderes "implícitos" eram constitucionais.

Ele disse uma vez que "o auge da distinção judicial significa a capacidade de olhar diretamente nos olhos de um advogado por duas horas e de não ouvir uma palavra maldita que ele diz". John Marshall normalmente decidira seu caminho antes que os argumentos fossem feitos. Ele preferia o fechamento à abertura e raramente ouvia o que os oponentes tinham a dizer. Suas teorias constitucionais foram "justificadas" por seu protegido, Joseph Story, em um tratado de 1833 sobre a Constituição que ainda está publicado. Para o bem ou para o mal, Marshal é um dos membros mais influentes da geração fundadora.

Assista o vídeo: Psywar: Guerra Psicológica - O Filme (Julho 2020).