Podcasts de história

Crise política na Grã-Bretanha: 1910-1914

Crise política na Grã-Bretanha: 1910-1914

Durante seu discurso sobre o Orçamento do Povo, o Chanceler do Tesouro, David Lloyd George, apontou que a Alemanha tinha um seguro nacional obrigatório contra doenças desde 1884. Ele argumentou que pretendia introduzir um sistema semelhante na Grã-Bretanha. Com referência à corrida armamentista entre a Grã-Bretanha e a Alemanha, ele comentou: "Não devemos imitá-los apenas em armamentos." (1)

Em dezembro de 1910, Lloyd George enviou um de seus funcionários públicos do Tesouro, William J. Braithwaite, à Alemanha para fazer um estudo atualizado de seu sistema de seguro do Estado. Em seu retorno, ele teve uma reunião com Charles Masterman, Rufus Isaacs e John S. Bradbury. Braithwaite argumentou veementemente que o esquema deveria ser pago pelo indivíduo, pelo estado e pelo empregador: "Os trabalhadores devem pagar algo. Isso lhes dá um sentimento de respeito próprio e o que não custa nada não é valorizado." (2)

Uma das questões que surgiram durante essa reunião foi se o seguro nacional britânico deveria funcionar, como o sistema alemão, no princípio da "divisão", ou deveria seguir o exemplo do seguro privado ao acumular uma grande reserva. Lloyd George favoreceu o primeiro método, mas Braithwaite apoiou totalmente o sistema alternativo. (3) Ele argumentou: "Se um fundo se divide, é um clube estatal, e não um seguro. Não tem continuidade - nenhuma base científica - vive no dia a dia. Tudo está muito bem quando é jovem e a doença é baixa. Mas, à medida que a idade aumenta, a doença aumenta e os rapazes podem procurar outro lugar por um seguro mais barato. " (4)

O debate entre os dois homens continuou nos dois meses seguintes. Lloyd George argumentou: "O Estado não poderia administrar a propriedade ou investir com sabedoria. Seria muito ruim para a política se o Estado possuísse um fundo enorme. O curso adequado para o Chanceler do Tesouro era deixar o dinheiro frutificar nos bolsos do pessoas e pegá-lo apenas quando ele quisesse. " (5)

Por fim, em março de 1911, Braithwaite produziu um artigo detalhado sobre o assunto, onde explicou que a vantagem de um sistema estadual era o efeito dos juros sobre o seguro acumulativo. Lloyd George disse a Braithwaite que havia lido seu artigo, mas admitiu que não o entendia e pediu-lhe que explicasse a economia de seu sistema de seguro saúde. (6)

“Consegui convencê-lo de que de uma forma ou de outra eram (os juros) eram, e tinham que ser pagos. De qualquer forma, era um pagamento extra que os jovens contribuintes podiam bem exigir, e a contribuição do Estado deve pelo menos compensá-los se suas contribuições fossem retiradas e usadas pelas pessoas mais velhas. Depois de cerca de meia hora de conversa, ele subiu para se vestir para o jantar. " Mais tarde naquela noite, Lloyd George disse a Braithwaite que agora estava convencido de suas propostas. "A divisão estava morta!" (7)

Braithwaite explicou que as vantagens de um fundo estadual acumulativo era a capacidade de usar a reserva de seguro para subscrever outros programas sociais. Lloyd George apresentou sua proposta de seguro nacional ao Gabinete no início de abril. "O seguro deveria ser obrigatório para todos os trabalhadores regularmente empregados com mais de dezesseis anos e com rendimentos abaixo do nível - £ 160 por ano - de imposto de renda; também para todos os trabalhadores manuais, qualquer que fosse sua renda. As taxas de contribuição seriam ser 4d. por semana de um homem e 3d. uma semana de uma mulher; 3d. uma semana de seu empregador; e 2d. por semana do Estado. " (8)

O slogan adotado por Lloyd George para promover o esquema foi "9d para 4d". Em troca de um pagamento que cobria menos da metade do custo, os contribuintes tinham direito a atendimento médico gratuito, incluindo o custo dos medicamentos. Os trabalhadores que contribuíram também tiveram 10s garantidos. uma semana durante treze semanas de doença e 5 segundos por semana indefinidamente para os doentes crônicos.

Braithwaite mais tarde argumentou que ficou impressionado com a maneira como Lloyd George desenvolveu sua apólice de seguro saúde: "Olhando para trás, para esses três meses e meio, fico cada vez mais impressionado com o gênio curioso do Chanceler, sua capacidade de ouvir, julgar se algo é praticável, lidar com o ponto imediato, adiando todas as decisões desnecessárias e mantendo todos os caminhos abertos até que ele veja qual é realmente o melhor. Trabalhando para qualquer outro homem, devo inevitavelmente ter concordado com algum esquema que não teria sido tão bom quanto este , e estou muito contente agora que ele rasgou tantas propostas minhas e de outras pessoas que foram apresentadas como soluções, e que na época nos persuadimos a pensar possíveis. Será uma grande desgraça se este homem por qualquer acidente deve ser perdido para a política. " (9)

As grandes seguradoras temiam que essa medida reduzisse a popularidade de seus próprios planos de saúde privados. David Lloyd George, marcou uma reunião com a associação que representava as doze maiores empresas. Seu principal negociador foi Kingsley Wood, que disse a Lloyd George que, no passado, ele conseguiu reunir apoio suficiente na Câmara dos Comuns para derrotar qualquer tentativa de introduzir um sistema estatal de benefícios para viúvas e órfãos e, assim, o governo " seria sensato abandonar o esquema imediatamente. " (10)

David Lloyd George conseguiu persuadir o governo a apoiar sua proposta de seguro saúde: "Depois de um exame minucioso, o Gabinete expressou calorosa e unanimemente aprovação dos princípios principais e governamentais do esquema, que eles acreditavam ser mais abrangente em seu escopo e mais previdente e estadista em seu mecanismo do que qualquer coisa que até então foi tentada ou proposta. " (11)

O Projeto de Lei do Seguro Nacional foi apresentado na Câmara dos Comuns em 4 de maio de 1911. Lloyd George argumentou: "Não adianta se esquivar do fato de que uma proporção de trabalhadores com bons salários os gasta de outras maneiras e, portanto, não têm nada para gastar com que pagar prêmios às sociedades amigas. Chegou ao meu conhecimento, em muitos desses casos, que as mulheres da família fazem esforços heróicos para manter os prêmios às sociedades amigas e aos oficiais das sociedades amigas, a quem eu já vi, me surpreenderam ao contar a proporção de prêmios desse tipo pagos por mulheres com a mesada mesquinha que lhes foi concedida para manter a família unida. "

Lloyd George passou a explicar: "Quando um trabalhador adoece, se ele não tem provisões feitas para ele, ele aguenta o tempo que pode e até que fique muito pior. Então ele vai a outro médico (ou seja, não ao Pobre doutor em Direito) e apresenta uma conta e, quando fica bom, faz o possível para pagar essa e as outras contas. Muitas vezes, ele não o faz. Conheci muitos médicos que me disseram que têm centenas de libras de dívidas incobráveis ​​deste tipo, das quais não conseguiam pensar em pressionar para que o pagamento, e o que realmente se faz agora é que centenas de milhares - não tenho a certeza de que não estou certo em dizer milhões - de homens, mulheres e crianças recebem os serviços de tais médicos. Os chefes de família obtêm esses serviços às custas da alimentação de seus filhos, ou às custas de médicos de boa índole. "

Lloyd George afirmou que esta medida foi apenas o começo do envolvimento do governo na proteção das pessoas contra males sociais: "Não pretendo que seja um remédio completo. Antes de obter um remédio completo para esses males sociais, você terá que ir mais fundo. Mas Acho que é em parte um remédio. Acho que faz mais. Desnuda muitos desses males sociais e obriga o Estado, como Estado, a prestar atenção a eles. Faz mais do que isso ... até o advento de um remédio completo, este esquema alivia uma imensa massa de sofrimento humano, e vou apelar, não apenas àqueles que apoiam o governo nesta Câmara, mas à Câmara como um todo, aos homens de todos os partidos , para nos ajudar. " (12)

O observador saudou a legislação como "de longe o maior e melhor projeto de reforma social já proposto por uma nação. É magnífico em temperamento e design". (13) The British Medical Journal descreveu o projeto de lei como "uma das maiores tentativas de legislação social que a geração atual conheceu" e parecia que estava "destinado a ter uma profunda influência no bem-estar social". (14)

Ramsay MacDonald prometeu o apoio do Partido Trabalhista na aprovação da legislação, mas alguns parlamentares, incluindo Fred Jowett, George Lansbury e Philip Snowden denunciaram isso como um poll tax para os pobres. Junto com Keir Hardie, eles queriam auxílio-doença e seguro-desemprego pagos por impostos progressivos. Hardie comentou que a atitude do governo era "não vamos erradicar a causa da pobreza, mas vamos dar-lhe um gesso poroso para cobrir a doença que a pobreza causa". (15)

As reformas de Lloyd George foram duramente criticadas e alguns conservadores o acusaram de ser socialista. Não havia dúvida de que ele havia sido fortemente influenciado pelos panfletos da Fabian Society sobre reforma social escritos por Beatrice Webb, Sidney Webb e George Bernard Shaw. No entanto, alguns fabianos "temiam que os sindicatos pudessem agora ser transformados em sociedades de seguros e que seus líderes fossem mais distraídos de seu trabalho industrial". (16)

Lloyd George apontou que o movimento trabalhista na Alemanha se opôs inicialmente ao seguro nacional: "Na Alemanha, o movimento sindical era uma coisa pobre, miserável e miserável alguns anos atrás. O seguro fez mais para ensinar à classe trabalhadora a virtude da organização do que Você não pode conseguir que um líder socialista na Alemanha hoje faça qualquer coisa para se livrar desse projeto de lei ... Muitos líderes socialistas na Alemanha dirão que preferem ter o nosso projeto de lei do que o seu próprio. " (17)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, lançou uma campanha de propaganda contra o projeto de lei, alegando que o esquema seria muito caro para pequenos empregadores. O clímax da campanha foi um comício no Albert Hall em 29 de novembro de 1911. Como Lord Northcliffe, controlava 40 por cento da circulação do jornal matutino na Grã-Bretanha, 45 por cento da noite e 15 por cento da circulação do domingo, seu opiniões sobre o assunto eram muito importantes.

H. H. Asquith estava muito preocupado com o impacto do The Daily Mail envolvimento nesta questão: "The Daily Mail tem engendrado uma campanha particularmente inescrupulosa em nome de amantes e empregadas domésticas e ouve-se de todos os círculos eleitorais de deserções de nosso partido da pequena classe de empregadores. Não pode haver dúvida de que a Insurance Bill (para dizer o mínimo) não é um ativo eleitoralista. "(18)

Frank Owen, o autor de Viagem tempestuosa: Lloyd George e sua vida e tempos (1954) sugeriu que eram aqueles que empregavam servos os mais hostis à legislação: "Seus ânimos eram inflamados de novo a cada manhã por Northcliffe's Correio diário, que alegava que os fiscais invadiam seus salões para verificar se os cartões dos criados estavam carimbados, ao mesmo tempo em que alertava os criados que suas patroas os despediriam no momento em que fossem obrigados a receber auxílio-doença ”(19).

O National Insurance Bill passou 29 dias no comitê e cresceu em comprimento e complexidade de 87 para 115 cláusulas. Essas emendas foram o resultado da pressão das seguradoras, das Sociedades Amigas, da classe médica e dos sindicatos, que insistiram em se tornarem administradores "aprovados" do esquema. O projeto foi aprovado pela Câmara dos Comuns em 6 de dezembro e recebeu parecer favorável real em 16 de dezembro de 1911. (20)

Lloyd George admitiu que tinha sérias dúvidas sobre as alterações: "Às vezes fui espancado, mas às vezes consegui rechaçar o ataque. Essa é a sorte da guerra e estou pronto para enfrentá-la. Senhores deputados têm o direito de o dizer eles arrancaram concessões consideráveis ​​de um Tesouro obstinado, teimoso e de coração duro. Eles não podem ter tudo à sua maneira neste mundo. Que se satisfaçam com o que têm. Eles têm o direito de dizer que este não é um projeto de lei perfeito , mas então este não é um mundo perfeito. Deixe-os ser justos. São £ 15.000.000 de dinheiro que não é arrancado dos bolsos dos trabalhadores, mas que vai, cada centavo dele, para o bolso dos trabalhadores. na mente. Acho que eles estão certos em lutar por organizações que têm alcançado grandes coisas para as classes trabalhadoras. Não me surpreende que eles os considerem com reverência. Eu não faria nada que pudesse prejudicar sua posição. Porque em meu coração Eu acredito que o projeto de lei fortalecerá seu poder é uma das razões pelas quais sou a favor deste projeto de lei. " (21)

The Daily Mail e Os tempos, ambos de propriedade de Lord Northcliffe, continuou sua campanha contra o National Insurance Act e instou seus leitores que eram empregadores a não pagarem suas contribuições nacionais de saúde. David Lloyd George perguntou: "Haveria agora duas classes de cidadãos na terra - uma classe que poderia obedecer às leis se quisessem; a outra, que deveria obedecer, gostassem ou não? Algumas pessoas pareciam pensar que o O Direito era uma instituição pensada para a proteção de seus bens, suas vidas, seus privilégios e seu esporte era puramente uma arma para manter as classes trabalhadoras em ordem. Esta Lei deveria ser cumprida. Mas uma Lei para garantir as pessoas contra a pobreza e a miséria e o desmembramento do lar por doença ou desemprego seria opcional. " (22)

David Lloyd George atacou o barão do jornal por encorajar as pessoas a infringir a lei e comparou o assunto à praga de febre aftosa que grassava no campo na época: "Desafiar a lei é como a peste do gado. É muito difícil isolá-lo e confiná-lo à fazenda onde se espalhou. Embora esse desafio à Lei de Seguros tenha estourado primeiro entre o rebanho Harmsworth, ele viajou para o escritório de Os tempos. Porque? Porque pertencem à mesma fazenda de gado. Os tempos, Quero que você lembre, é apenas uma edição de dois centavos e meio de The Daily Mail." (23)

Apesar da oposição dos jornais e da British Medical Association, o negócio de coleta de contribuições começou em julho de 1912, e o pagamento de benefícios em 15 de janeiro de 1913. Lloyd George nomeou Sir Robert Morant como executivo-chefe do sistema de seguro saúde. William J. Braithwaite foi nomeado secretário do comitê conjunto responsável pela implementação inicial, mas suas relações com Morant foram profundamente tensas. "Sobrecarregado de trabalho e à beira de um colapso nervoso, ele foi persuadido a tirar férias e, ao retornar, foi induzido a assumir o cargo de comissário especial do imposto de renda em 1913." (24)

David Lloyd George, ao contrário da maioria dos parlamentares liberais e conservadores, "não tinha recursos de capital, fossem eles próprios ou derivados das atividades lucrativas de seus ancestrais ... Como um jovem parlamentar, ele teve que viver de uma parte, talvez excessivamente grande, dos lucros da firma de advogados da qual ele e seu irmão William eram os sócios-fundadores, complementados por quaisquer taxas que ele pudesse ganhar com jornalismo casual e palestras. " John Grigg argumentou que Lloyd George se ressentia disso, "não porque ele se importasse com o dinheiro por si só, mas porque ele podia ver que a riqueza privada era a chave para a independência política". (25)

Depois de se tornar Chanceler do Tesouro, ele recebeu um salário de £ 5.000. Embora pudesse viver com essa renda, ele se preocupava com o que aconteceria se perdesse o cargo. Decidiu usar o contato com empresários para lhe fornecer informações que lhe permitissem investir com sabedoria em ações e ações. Seu bom amigo e apoiador político, George Cadbury, ouviu falar sobre essas negociações financeiras e avisou-o de que, se a imprensa conservadora descobrisse isso, poderia encerrar sua carreira política. Cadbury era o dono da Notícias diárias e pode ter ouvido falar sobre isso de jornalistas que ele contratou.

"Aqueles que te odeiam e suas medidas se fazem ouvir, mas os milhões que se alegram com o seu trabalho e com a coragem que você demonstrou em nome do trabalho, como eu, não têm meios de expressar sua gratidão pelo que você fez - isso deve peço desculpas por escrever a um homem cujo cada momento é repleto de assuntos importantes, mas mesmo agora eu não escreveria se não sentisse que tinha o dever definitivo de transmitir a você meu próprio desejo, que acredito representar o de milhões, que você deve manter firme sua integridade. " (26)

Uma das razões para esta carta foi o boato de que David Lloyd George havia ganhado £ 100.000 comprando e vendendo ações da Surrey Commercial Dock. A Surrey Commercial era uma das três companhias portuárias londrinas criadas quando o Porto de Londres estava sendo estabelecido, em 1908, sob um esquema preparado por Lloyd George, mas promulgado por seu sucessor na Junta Comercial, Winston Churchill. (27)

Lloyd George escreveu para sua esposa sobre suas negociações de ações. "Então você tem apenas £ 50 de sobra. Muito bem, vou investi-los para você. Lamento que você não tenha mais disponível, pois acho que é uma coisa muito boa que tenho." (28) Quatro dias depois, ele contou a ela sobre o sucesso de seus investimentos: "Recebi meu cheque do meu último negócio da Ferrovia Argentina hoje. Ganhei 567 libras. Mas o que tenho falado com você é uma coisa nova. " (29)

H. Asquith havia sido instado por altos membros do exército a estabelecer uma cadeia de telegrafia sem fio do Império Britânico. Herbert Samuel, o Postmaster-General, começou a negociar com várias empresas que poderiam fornecer este serviço. Isso incluía a empresa inglesa Marconi, cujo diretor-gerente era Godfrey Isaacs, irmão de Rufus Isaacs, o procurador-geral.

Godfrey Isaacs, também fazia parte do conselho da Marconi Wireless Telegraph Company of America, que controlava a empresa que operava em Londres. Isaacs recebeu a responsabilidade de vender 50.000 ações da empresa para investidores ingleses antes de se tornarem disponíveis ao público em geral. Ele aconselhou seu irmão, Rufus Isaacs, a comprar 10.000 dessas ações por £ 2 cada. Ele compartilhou essa informação com Lloyd George e Alexander Murray, o Chefe Whip, e os dois compraram 1.000 ações pelo mesmo preço. Em 18 de abril de 1912, Murray também comprou 2.000 ações do Partido Liberal. (30)

Essas ações não estavam disponíveis na bolsa de valores britânica. Em 19 de abril, o primeiro dia em que as ações da Marconi Company of America estavam disponíveis em Londres, as ações abriram a £ 3 e terminaram o dia a £ 4. A principal razão para isso foi a notícia de que Herbert Samuel estava em negociações com a English Marconi Company para fornecer um sistema de telegrafia sem fio para o Império Britânico. Rufus Isaacs agora vendeu todas as suas ações com um lucro de £ 20.000. Enquanto seus colegas ministros do governo, Lloyd George e Alexander Murray, venderam metade de suas ações e, portanto, receberam a outra metade de graça. Lloyd George então usou esse dinheiro para comprar outras 1.500 ações da empresa. (31)

Cecil Chesterton, G. K. Chesterton e Hilaire Belloc estavam envolvidos com um novo jornal chamado The Eye-Witness. Posteriormente, foi apontado que "o objeto da Testemunha ocular era fazer com que o público inglês conhecesse e se preocupasse com os perigos da corrupção política ". O editor escreveu à mãe: Lloyd George tem negociado na Bolsa de Valores fortemente a seu favor com informações políticas privadas". Eles imediatamente começaram a investigar o caso. (32)

Em 19 de julho de 1912, Herbert Samuel anunciou que um contrato havia sido firmado com a English Marconi Company. Alguns dias depois, W. R. Lawson escreveu no semanário Outlook Magazine: "A Companhia Marconi foi desde o seu nascimento um filho das trevas ... Suas relações com certos Ministros nem sempre foram puramente oficiais ou políticas." (33)

Enquanto o restante da mídia convencional ignorou a história, nas semanas seguintes The Eye-Witness produziu uma série de artigos sobre o assunto. Isso sugeria que Rufus Isaacs tinha ganho £ 160.000 com o negócio. Também foi alegado que David Lloyd George, Godfrey Isaacs, Alexander Murray e Herbert Samuel lucraram comprando ações com base no conhecimento do contrato do governo. (34)

Os defensores de Lloyd George, Isaacs, Murray e Samuel, acusaram a revista de anti-semitismo, apontando que três dos homens citados eram judeus. "Todos foram vítimas da doença cardíaca conhecida como anti-semitismo. Foi um presente para eles que o Procurador-Geral e seu irmão tivessem o nome de Isaacs, e o bônus adicional de que o Postmaster General, que negociou o contrato, foi chamado de Samuel. " (35)

H. Asquith convocou uma reunião com os acusados ​​e discutiu a possibilidade de uma ação legal contra a revista. Foi Asquith quem acabou aconselhando contra isso: "Eu suspeito que Testemunha ocular tem uma circulação muito escassa. Percebo apenas uma página de anúncios e, em seguida, pelos editores de Belloc. A acusação garantiria notoriedade que poderia render assinantes. "(36)

Um debate sobre o Escândalo Marconi ocorreu em 11 de outubro de 1912. Herbert Samuel explicou que a Marconi era a empresa mais qualificada para fazer o trabalho e vários parlamentares conservadores fizeram discursos em que concordavam com o governo sobre o assunto. A única voz divergente foi George Lansbury, o MP Trabalhista, que argumentou que houve "jogos de azar escandalosos nas ações da Marconi". (37)

David Lloyd George respondeu atacando aqueles que espalharam histórias falsas sobre suas negociações de ações: "O Sr. Deputado (George Lansbury) disse algo sobre o Governo e falou sobre rumores. Se o Sr. Deputado tem alguma acusação a fazer contra o Governo como um todo ou contra membros individuais dele, acho que deveria ser declarado abertamente. A razão pela qual o governo queria uma discussão franca antes de ir ao Comitê era porque queríamos trazer aqui esses rumores, esses rumores sinistros que foram passados ​​de um lábio sujo para outro atrás das costas da Casa. " (38)

Mais tarde naquele dia, Rufus Isaacs emitiu um comunicado sobre suas negociações de ações. "Nunca, desde o início ... tive uma única transação com as ações dessa empresa. Não estou apenas falando por mim, mas também em nome, eu sei, de meus ilustres amigos, o Postmaster General e o Chanceler de o Tesouro que, de uma forma ou de outra, em alguns dos artigos, foi trazido para este assunto ". (39)

Leopold Maxse, o editor da The National Review, ressaltou que Isaacs tinha sido cuidadoso no uso das palavras. Ele especulou por que disse que não havia comprado ações "daquela empresa" em vez da "empresa Marconi". Maxse apontou: "Alguém poderia ter imaginado que (os Ministros) poderiam ter aparecido na primeira sessão clamando para afirmar da maneira mais categórica e enfática que nem direta nem indiretamente, em seus nomes ou em nomes de outras pessoas, eles tiveram alguma transação que seja ... Em qualquer empresa Marconi ao longo das negociações com o Governo ". (40)

Asquith anunciou que montaria um comitê para examinar a possibilidade de negociações internas. O comitê tinha seis liberais (incluindo o presidente, Albert Spicer), dois nacionalistas irlandeses e um parlamentar trabalhista, o que proporcionou uma maioria de seis conservadores. A comissão recolheu depoimentos de testemunhas durante os seis meses seguintes e causou grande constrangimento ao Governo. (41)

Em 14 de fevereiro de 1913, o jornal francês, Le Matin, relatou que Herbert Samuel, David Lloyd George e Rufus Isaacs, compraram as ações da Marconi por £ 2 e as venderam quando atingiram o valor de £ 8. Quando foi apontado que isso não era verdade, o jornal publicou uma retratação e um pedido de desculpas. No entanto, a conselho de Winston Churchill, eles decidiram entrar com uma ação judicial contra o jornal.

Churchill argumentou que isso proporcionaria uma oportunidade de moldar a consciência do público em geral. Ele sugeriu que os homens deveriam empregar dois advogados, Frederick Smith e Edward Carson, que eram membros do Partido Conservador: "O público foi obrigado a notar que a integridade de dois ministros liberais estava sendo defendida por membros normalmente partidários do Partido Conservador, e sua aparição em nome de Isaacs e Samuel tornaria impossível para eles atacarem qualquer um dos homens no debate da Câmara dos Comuns, que certamente se seguiria. " (42)

Churchill também teve uma reunião com Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, o proprietário da Os tempos e The Daily Mail e o persuadiu a tratar os acusados ​​com "gentileza" em seus jornais. (43) No entanto, outros jornais foram menos amáveis ​​e deram uma grande cobertura aos críticos do governo. Por exemplo, O espectador, relatou um discurso feito por Robert Cecil, onde argumentou: "Era seu dever expressar sua opinião honesta e imparcial sobre a conduta do Sr. Lloyd George na transação de Marconi. Ele nunca disse ou sugeriu que a transação era corrupta; mas ele disse que, se fosse aprovada e reconhecida como prática comum entre funcionários do governo, uma de nossas maiores salvaguardas contra a corrupção seria totalmente destruída. A transação foi ruim e grosseiramente imprópria, e foi piorada muito pelo O fato de o Sr. Lloyd George fingir ser um inocente ferido. Para um homem em sua posição, defender aquela transação era ainda pior do que entrar nela. " (44)

Durante a investigação da Câmara dos Comuns, os três parlamentares liberais acusados ​​admitiram ter comprado ações da Marconi Company of America. No entanto, como David Lloyd George apontou, ele não possuía ações em nenhuma empresa que fizesse negócios com o governo e nunca havia feito uso indevido de informações oficiais. Ele ridicularizou as acusações que foram feitas contra ele - algumas das quais ele inventou, por exemplo, a alegação de que havia lucrado £ 60.000 em um investimento especulativo ou que possuía uma villa na França. (45)

Alexander Murray não pôde comparecer ao Inquérito Marconi porque havia renunciado ao governo e estava trabalhando em Bogotá, na Colômbia. No entanto, durante a investigação, o corretor da bolsa de Murray foi declarado falido e, em conseqüência, seus livros contábeis e papéis comerciais foram abertos a exame público. Eles revelaram que Murray não só comprou 2.500 ações da American Marconi Company, mas investiu £ 9.000 na empresa em nome do Partido Liberal. (46)

H. Asquith e Percy Illingworth, o novo Chefe Chicote, negou conhecimento dessas ações. De acordo com George Riddell, um amigo próximo de ambos os homens, Asquith e Illingworth sabiam disso "há algum tempo". (47) John Grigg, o autor de Lloyd George, da paz à guerra 1912-1916 (1985), argumentou que Asquith também estava ciente dessas ações e isso explica por que ele estava tão ansioso para encobrir a história. “Se ele tivesse dado algum sinal de abandoná-los, eles poderiam ter pensado em abandoná-lo, e vice-versa ... provavelmente houve um reconhecimento mútuo da necessidade de solidariedade em uma situação em que o abandono de um poderia muito bem ter levado à ruína de tudo." (48)

Em 30 de junho de 1913, o Comitê Seleto apresentou três relatórios sobre o caso Marconi. O relatório da maioria (do governo) afirmou que nenhum Ministro foi influenciado no desempenho de suas funções públicas por qualquer interesse que pudesse ter em qualquer um dos Marconi ou outros empreendimentos, ou utilizou informações que chegam a ele de fontes oficiais para investimento privado ou especulação.

O relatório da Minoria (oposição) criticou todo o tratamento da emissão de ações e considerou "grave impropriedade" na conduta de David Lloyd George, Rufus Isaacs e Alexander Murray, tanto na aquisição das ações pelo preço vantajoso quanto nas negociações subsequentes delas. Também os censurou por sua falta de franqueza, especialmente Murray, que se recusou a retornar à Inglaterra para testemunhar.

Embora o presidente do inquérito, Albert Spicer, tenha assinado o relatório majoritário, ele também publicou seu próprio relatório, no qual criticava fortemente Rufus Isaacs por não revelar no início que havia comprado ações da Marconi Company. Spicer afirmou que foi essa falta de franqueza que resultou no grande número de rumores sobre as ações corruptas dos ministros do governo. (49)

Em outubro de 1913, Rufus Isaacs foi nomeado Lord Chief Justice of England. Os jornais reclamaram que parecia que ele havia sido promovido como recompensa por não revelar toda a verdade sobre suas negociações de ações. No entanto, foi relatado por Lord Northcliffe que apenas cinco pessoas enviaram cartas aos seus jornais sobre o assunto e "todo o negócio de Marconi é muito maior em Downing Street do que entre a massa do povo". (50)

C. Chesterton, um dos homens que expôs o Escândalo Marconi, concordou: "O objeto do Testemunha ocular era fazer com que o público inglês conhecesse e se preocupasse com os perigos da corrupção política. Agora é certo que o público sabe. Não é tão certo que o público se importe. "No entanto, ele continuou a argumentar que teve um impacto de longo prazo sobre o público britânico:" É moda dividir a história recente em Pré-Guerra e Pós-Guerra. Condições de guerra. Acredito que seja quase tão essencial dividi-los em dias Pré-Marconi e Pós-Marconi. Foi durante as agitações desse caso que o cidadão inglês comum perdeu sua invencível ignorância; ou, na linguagem comum, sua inocência ". (51)

Em discurso no National Liberal Club, David Lloyd George tentou defender os políticos envolvidos no caso Marconi: "Gostaria de dizer uma palavra sobre os políticos em geral. Acho que eles são uma raça muito difamada. Aqueles que pensam que os políticos são movidos por sórdidas considerações pecuniárias não sabem nada da política nem dos políticos. Não são essas coisas que nos movem ... Os homens que vão para a política para ganhar dinheiro não são políticos ... Todos nós temos ambições. Eu não sou tenho vergonha de dizer isso. Falo como quem se gaba: tenho uma ambição. Gostaria de ser lembrado entre aqueles que, em sua época e geração, pelo menos fizeram algo para tirar os pobres da lama. "

Lloyd George prosseguiu argumentando que eram políticos como ele que protegiam o público de outras forças poderosas: "O verdadeiro perigo na política não é que políticos individuais de alto escalão tentem fazer um pacote para si próprios. Leia a história da Inglaterra para Nos últimos cinquenta anos. O perigo real é que interesses poderosos dominem o Legislativo, dominem o Executivo, a fim de levar adiante propostas que afetem a comunidade. É aí que entram as tarifas - a doação do senhorio. " (52)

Em 1862, o rei Guilherme I nomeou Otto von Bismarck como ministro-presidente da Prússia. Quando entrou pela primeira vez na legislatura prussiana em 1847, ele era um político monarquista e reacionário que acreditava que o monarca tinha o direito divino de governar. Durante a Revolução de 1848, ele tomou o lado da monarquia e se opôs aos liberais que defendiam o sufrágio universal e a unificação da Alemanha. (53)

No entanto, agora no poder, ele defendeu a unificação dos estados alemães: "A Prússia deve se concentrar e manter seu poder para o momento favorável que já caiu várias vezes. Os limites da Prússia de acordo com os tratados de Viena não são favoráveis ​​a uma vida de estado saudável . As grandes questões da época não serão resolvidas por discursos e decisões da maioria - esse foi o grande erro de 1848 e 1849 - mas com ferro e sangue. " (54)

Em 18 de agosto de 1866, a Prússia e um grande número de estados da Alemanha do Norte e Central assinaram uma aliança. No ano seguinte, Bismarck estabeleceu a Confederação da Alemanha do Norte. A constituição federal estabeleceu uma monarquia constitucional com o rei prussiano como chefe de estado. As leis só podiam ser aprovadas com o consentimento do Reichstag (um parlamento eleito por todos os homens com mais de 25 anos). A Confederação da Alemanha do Norte tinha quase 30 milhões de habitantes, dos quais oitenta por cento viviam na Prússia.

Napoleão III ficou muito preocupado com a unificação dos estados alemães e a viu como uma ameaça ao Segundo Império Francês. Em 16 de julho de 1870, o parlamento francês votou para declarar guerra ao reino alemão da Prússia e as hostilidades começaram três dias depois. A seção de Paris da Associação Internacional dos Trabalhadores denunciou imediatamente a guerra. No entanto, na Alemanha a opinião estava dividida, mas a maioria dos socialistas considerou a guerra defensiva e no Reichstag apenas Wilhelm Liebknecht e August Bebel se recusaram a votar nos créditos de guerra. Como Karl Marx argumentou em particular que isso terminaria em fracasso, pois a "classe trabalhadora ... ainda não está suficientemente organizada para jogar qualquer peso decisivo na balança". (55)

Marx acreditava que uma vitória alemã ajudaria em seu desejo de longo prazo por uma revolução socialista. Ele ressaltou a Engels que os trabalhadores alemães eram mais bem organizados e disciplinados do que os trabalhadores franceses, que foram muito influenciados pelas ideias de Pierre-Joseph Proudhon: "Os franceses precisam de uma surra. Se os prussianos forem vitoriosos, a centralização do poder do Estado será dar ajuda à centralização da classe trabalhadora ... A superioridade dos alemães sobre os franceses na arena mundial significaria ao mesmo tempo a superioridade de nossa teoria sobre a de Proudhon e assim por diante ”. (56)

Poucos dias depois, Karl Marx emitiu uma declaração em nome da IWMA. "Qualquer que seja o rumo que a iminente guerra horrível possa tomar, a aliança das classes trabalhadoras de todos os países acabará por matar a guerra. O próprio fato de que, enquanto a França e a Alemanha oficiais estão se precipitando para uma rivalidade fratricida, os trabalhadores da França e da Alemanha enviam mensagens uns aos outros de paz e boa vontade; este grande fato, sem paralelo na história do passado, abre a perspectiva de um futuro mais brilhante. Prova que, em contraste com a velha sociedade, com suas misérias econômicas e seu delírio político, uma nova sociedade está surgindo, cujo governo internacional será a paz, porque seu governante natural será o mesmo em todos os lugares - o trabalho! O pioneiro dessa nova sociedade é a Associação Internacional dos Trabalhadores. " (57)

Os ativistas pela paz, John Stuart Mill e John Morley, parabenizaram Marx por sua declaração e providenciaram que 30.000 cópias de seu discurso fossem impressas e distribuídas. Marx achava que a guerra proporcionaria a oportunidade para a revolução. Ele disse a Engels: "Já faz quatro noites que não consigo dormir totalmente, por causa do reumatismo e passo esse tempo em fantasias sobre Paris, etc." Ele esperava uma vitória alemã: "Desejo isso porque a derrota definitiva de Bonaparte provavelmente provocará a Revolução na França, enquanto a derrota definitiva da Alemanha apenas prolongaria o atual estado de coisas por vinte anos". (58)

Em uma carta ao organizador americano da IWMA, Friedrich Sorge, Marx fez algumas previsões sobre o futuro que incluíam a Primeira Guerra Mundial e a Revolução Russa: "O que os idiotas prussianos não veem é que a guerra atual leva tão necessariamente à guerra entre a Alemanha e a Rússia, já que a guerra de 1866 levou à guerra entre a Prússia e a França. Esse é o melhor resultado que espero dela para a Alemanha. O prussianismo como tal nunca existiu e não pode existir senão em aliança e subserviência à Rússia . E esta Guerra No. 2 atuará como a parteira da revolução inevitável na Rússia. " (59)

A coalizão alemã mobilizou suas tropas muito mais rapidamente do que a francesa e invadiu rapidamente o nordeste da França. As forças alemãs eram superiores em número, tinham melhor treinamento e liderança e fizeram uso mais eficaz da tecnologia moderna, especialmente os mais recentes desenvolvimentos na artilharia. A guerra correu mal para Napoleão III e ele foi fortemente derrotado na Batalha de Sedan e foi forçado a render-se no dia 2 de setembro. O historiador Geoffrey Wawro apontou: "A disparidade nas baixas atestou a terrível eficácia das armas prussianas: 3.000 franceses mortos, 14.000 franceses feridos e 21.000 prisioneiros franceses contra um total de 9.000 alemães mortos, feridos e desaparecidos." (60)

Em 4 de setembro de 1870, uma república foi proclamada em Paris. Adolphe Thiers, ex-primeiro-ministro e oponente da guerra, foi eleito chefe do executivo do novo governo francês. Em março de 1871, o governo tentou desarmar a Guarda Nacional de Paris, uma força voluntária de cidadãos que mostrava sinais de simpatia radical. Recusou-se a desistir de suas armas, declarou sua autonomia, depôs os funcionários do governo provisório e elegeu um comitê revolucionário do povo como o verdadeiro governo da França. Thiers agora fugiu para Versalhes. Os governos de toda a Europa estavam preocupados com o que estava acontecendo na Europa. Os tempos relatou queixou-se contra "este sentimento perigoso da democracia, esta conspiração contra a civilização em sua chamada capital". (61)

O novo governo se autodenominou Comuna de Paris e tentou governar a cidade. O comitê era uma mistura de diferentes opiniões políticas, mas incluía os seguidores de Mikhail Bakunin, Pierre-Joseph Proudhon e Louis Auguste Blanqui. Os Communards tiveram dificuldade em manter o controle da guarda nacional e 28 de março, no dia da eleição, o general Jacques Leon Clément-Thomas e o general Claude Lecomte foram assassinados. O Doutor Guyon, que examinou os corpos logo depois, encontrou quarenta bolas no corpo de Clément-Thomas e nove nas costas de Lecomte.

Na primeira reunião da Comuna, os membros adotaram várias propostas, incluindo uma presidência honorária para Louis Auguste Blanqui; a abolição da pena de morte; a abolição do recrutamento militar; uma proposta para enviar delegados a outras cidades para ajudar a lançar comunas lá. Também foi declarado que nenhuma força militar além da Guarda Nacional, composta por cidadãos do sexo masculino, poderia ser formada ou introduzida na capital. Crianças em idade escolar na cidade receberam roupas e alimentos gratuitos. David McLellan sugere que as medidas reais aprovadas pela comuna foram reformistas e não revolucionárias, sem nenhum ataque à propriedade privada: os empregadores foram proibidos sob pena de multas para reduzir salários ...e todos os negócios abandonados foram transferidos para associações cooperativas. "(62)

Karl Marx acreditava que as ações dos Communards eram revolucionárias: "Tendo uma vez se livrado do exército permanente e da polícia - os elementos da força física do antigo governo - a Comuna estava ansiosa para quebrar a força espiritual da repressão ... pelo desestabelecimento e destituição de todas as igrejas como órgãos proprietários. Os padres foram enviados de volta para os recessos da vida privada, para ali se alimentarem das esmolas dos fiéis, imitando seus predecessores, os apóstolos. Todas as instituições educacionais foram abertas ao povo gratuitamente, e ao mesmo tempo livre de toda interferência da Igreja e do Estado. Assim, não apenas a educação se tornou acessível a todos, mas a própria ciência se libertou dos grilhões que o preconceito de classe e a força governamental lhe haviam imposto. " (63)

Embora apenas os homens pudessem votar nas eleições, várias mulheres estiveram envolvidas na Comuna de Paris. Nathalie Lemel e Élisabeth Dmitrieff, criaram o Sindicato das Mulheres pela Defesa de Paris e Cuidado aos Feridos. O grupo exigia igualdade de gênero e salário, o direito ao divórcio para as mulheres, o direito à educação laica e educação profissional para meninas. Anne Jaclard e Victoire Léodile Béra fundaram o jornal Paris Commune e Louise Michel, fundaram um batalhão feminino da Guarda Nacional. (64)

O Comitê recebeu amplos poderes para caçar e aprisionar inimigos da Comuna. Liderada por Raoul Rigault, começou a fazer várias prisões, geralmente por suspeita de traição. Entre os presos estavam Georges Darboy, o arcebispo de Paris, o general Edmond-Charles de Martimprey e o abade Gaspard Deguerry. Rigault tentou trocar esses prisioneiros por Louis Auguste Blanqui, que havia sido capturado pelas forças do governo. Apesar das longas negociações, Adolphe Thiers recusou-se a libertá-lo.

Em 22 de maio de 1871, o marechal Patrice de MacMahon e suas tropas do governo entraram na cidade. O Comitê de Segurança Pública emitiu um decreto: "Às armas! Que Paris esteja eriçada de barricadas, e que, por trás dessas muralhas improvisadas, ela lance novamente seu grito de guerra, seu grito de orgulho, seu grito de desafio, mas seu grito de vitória; porque Paris, com suas barricadas, é invencível ... Essa Paris revolucionária, essa Paris dos grandes dias, cumpre o seu dever; a Comuna e o Comitê de Segurança Pública cumprirão os seus! " (65)

Estima-se que cerca de quinze a vinte mil pessoas, incluindo muitas mulheres e crianças, responderam ao chamado às armas. As forças da Comuna foram superadas em número de cinco para um pelas forças do marechal MacMahon. Eles seguiram para Montmartre, onde a revolta havia começado. A guarnição de uma barricada era defendida em parte por um batalhão de cerca de trinta mulheres, incluindo Louise Michel. Os soldados capturaram 42 guardas e várias mulheres, levaram-nos para a mesma casa na Rue Rosier onde os generais Clement-Thomas e Lecomte foram executados e fuzilaram-nos.

Muitos membros da Guarda Nacional vestiram roupas civis e fugiram da cidade. Estima-se que isso deixou apenas cerca de 12.000 Communards para defender as barricadas. Assim que foram capturados, foram executados. Raoul Rigaut respondeu matando seus prisioneiros, incluindo o arcebispo de Paris e três padres. Logo depois, Rigaut foi capturado e executado e a rebelião chegou ao fim logo depois, em 28 de maio. Como Isaiah Berlin apontou: "A retribuição que o exército vitorioso exigiu tomou a forma de execuções em massa; o terror branco, como é comum em tais casos, superou de longe em atos de crueldade bestial os piores excessos do regime de cujos crimes ele havia cometido para terminar. " (66)

Após a guerra, Bismarck forçou o governo francês a ceder a Alsácia-Lorena à Alemanha. O general Helmuth von Moltke acreditava que isso proporcionaria uma zona-tampão que proporcionaria uma defesa contra ataques futuros. Socialistas alemães no Reichstag falaram contra esta medida e Wilhelm Liebknecht e August Bebel foram acusados ​​de traição. Em 1872, os dois homens foram condenados e sentenciados a dois anos na Fortaleza de Königstein. (67)

Otto von Bismarck agiu imediatamente para garantir a unificação da Alemanha. Ele negociou com representantes dos estados do sul da Alemanha, oferecendo concessões especiais se eles concordassem com a unificação. O novo Império Alemão era uma federação composta por 25 estados constituintes. Jonathan Steinberg argumentou: "Os gênios estadistas transformaram a política europeia e unificaram a Alemanha em oito anos e meio. E ele o fez por pura força de personalidade, por seu brilho, crueldade e flexibilidade de princípios." (68)

A principal preocupação de Bismarck era o crescimento do Partido Social-democrata (SDP). Nas Eleições Gerais de 1877, o SDP ganhou 12 assentos. Bismarck respondeu apresentando leis anti-socialistas. Organizações e reuniões socialistas foram proibidas e a literatura socialista foi censurada. Como resultado dessas leis, os socialistas foram presos e julgados pelos tribunais da polícia. Apesar dessa ação, os socialistas conquistaram cadeiras no Reichstag concorrendo como candidatos independentes.

Bismarck decidiu que a melhor forma de prevenir o socialismo era introduzindo uma série de reformas sociais, incluindo pensões para idosos. Em 1881, ele anunciou que "aqueles que estão incapacitados para o trabalho por idade e invalidez têm uma reivindicação fundamentada de receber cuidados do Estado". Quando a questão foi debatida, Bismarck foi descrito por seus críticos como um socialista. Ele respondeu: "Chame isso de socialismo ou o que quiser. É o mesmo para mim." Argumentou-se que a intenção de Bismarck era "forjar um vínculo entre os trabalhadores e o estado de modo a fortalecer este último, para manter as relações tradicionais de autoridade entre grupos sociais e de status e fornecer um poder de compensação contra as forças modernistas do liberalismo e socialismo." (69)

Em 1883, Bismarck introduziu um sistema de seguro saúde que previa pagamentos quando as pessoas estavam doentes e impossibilitadas de trabalhar. A participação era obrigatória e as contribuições eram retiradas do empregado, do empregador e do governo. O sistema alemão fornecia benefícios de aposentadoria contributiva e benefícios por invalidez também. A Alemanha foi, portanto, o primeiro país do mundo a fornecer um sistema abrangente de segurança de renda baseado em princípios de seguro social.

Bismarck explicou: "A verdadeira queixa do trabalhador é a insegurança de sua existência; ele não tem certeza de que sempre terá trabalho, não tem certeza de que sempre terá saúde e prevê que um dia ficará velho e incapaz para o trabalho. Se cair na pobreza, mesmo que apenas por uma doença prolongada, ele fica completamente desamparado, deixado à própria sorte, e a sociedade atualmente não reconhece qualquer obrigação real para com ele além da ajuda usual para os pobres, mesmo se ele trabalhou o tempo todo com tanta fidelidade e diligência. A ajuda usual para os pobres, entretanto, deixa muito a desejar, especialmente nas grandes cidades, onde é muito pior do que no campo. " (70)

Bismarck acreditava que esse sistema de seguro aumentaria a produtividade e concentraria as atenções políticas dos trabalhadores alemães no apoio ao seu governo. Também resultou em um rápido declínio da emigração alemã para a América. Ele também esperava que isso reduzisse o apoio aos socialistas. Após a aprovação da Lei do Seguro de Velhice e Invalidez em 1889, Bismarck achou que era seguro legalizar o Partido Social Democrata. (71)

Em 1879, a Alemanha e a Áustria-Hungria concordaram em formar uma Aliança Dupla. Esta se tornou a Tríplice Aliança quando em 1882 foi expandida para incluir a Itália. Os três países concordaram em se apoiarem se atacados pela França ou pela Rússia. De acordo com Basil Liddell Hart: "Em relação à Grã-Bretanha, o objetivo de Bismarck parece ter sido mantê-la em isolamento amigável da Alemanha e isolamento hostil da França. Seus sentimentos em relação à Grã-Bretanha oscilavam entre amizade e desprezo." Ele tinha respeito por Benjamin Disraeli, mas desprezava William Gladstone. (72)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, ficou muito preocupado com os perigos representados pela Alemanha. Ele enviou seu principal jornalista, George W. Steevens, para fazer uma reportagem sobre o país: "O exército alemão é a máquina mais perfeitamente adaptada e funcionando perfeitamente. Nunca pode ter havido um triunfo mais notável da organização sobre a complexidade ... O exército alemão é a melhor coisa desse tipo no mundo; é a melhor coisa em Germant de qualquer tipo ... No exército alemão os homens estão prontos, e os aviões, os vagões de trem, o gás para os balões de guerra , e os pregos para as ferraduras também estão prontos ... Nada esquecido, nada esquecido, tudo praticado, tudo soldado junto, e ainda tudo vivo e lutando ... E o que deveríamos fazer se 100.000 desse tipo de exército solto na Inglaterra? " (73)

Northcliffe se convenceu de que a Grã-Bretanha teria que ir à guerra com a Alemanha e instou o governo a aumentar seus gastos com defesa: "Esta é a nossa hora de preparação, amanhã pode ser o dia do conflito mundial ... A Alemanha irá lenta e seguramente; ela não tem pressa: seus preparativos são feitos silenciosa e sistematicamente; não faz parte de seu objetivo causar alarme geral que pode ser fatal para seus desígnios. " (74)

A França se sentiu ameaçada por esta aliança. A Grã-Bretanha também estava preocupada com o crescimento da Marinha alemã. Na década de 1890, ficou claro que a Alemanha tinha uma política para desafiar a supremacia naval britânica. Em 1904 os dois países assinaram a Entente Cordiale (entendimento amigável). O objetivo da aliança era encorajar a cooperação contra a ameaça percebida da Alemanha. Três anos depois, a Rússia, que temia o crescimento do Exército Alemão, juntou-se à Grã-Bretanha e à França para formar a Tríplice Entente. Alguns membros da oposição, como David Lloyd George, levantaram dúvidas sobre este acordo e sugeriram "uma relação bilateral amigável entre a Grã-Bretanha e a Alemanha". (75)

O acordo foi assinado por Sir Edward Gray, o ministro das Relações Exteriores. Em contraste com a Tríplice Aliança, os termos da Entente não exigiam que cada país fosse à guerra em nome dos outros, mas afirmavam que eles tinham uma "obrigação moral" de apoiar uns aos outros. Como Keith Robbins apontou, o acordo incomodou alguns políticos: "Foi contra a natureza de alguns liberais que seu governo concluísse um tratado com um governo que suprimiu a Duma parlamentar na Rússia ... O próprio Gray afirmou que uma fonte frequente de atrito e possível causa da guerra foram removidos. Seus críticos sugeriram que ele aceitava prontamente as garantias russas. No entanto, como um todo, o acordo russo foi mais um reconhecimento de que, no século XX, o império britânico não estava em posição de assumir simultaneamente todos os poderes que possam ser considerados para desafiar sua preeminência. Alguns temiam mais a Alemanha, alguns temiam mais a Rússia. De qualquer forma, Gray supôs que em seus primeiros anos de mandato ele havia trilhado um curso que preservava para a Grã-Bretanha a liberdade de decisão enquanto remove a perspectiva de isolamento total. " (76)

O primeiro couraçado britânico foi construído no estaleiro de Portsmouth entre outubro de 1905 e dezembro de 1906. Foi o navio mais armado da história. Ela tinha dez armas de 12 polegadas (305 mm), enquanto o recorde anterior era de quatro armas de 12 polegadas. As torres de canhão estavam situadas mais altas do que o usuário e, portanto, facilitaram disparos de longa distância mais precisos. Além de seus canhões de 12 polegadas, o navio também tinha vinte e quatro canhões de 3 polegadas (76 mm) e cinco tubos de torpedo abaixo da água. Na seção de linha d'água de seu casco, o navio era blindado por placas de 28 cm de espessura. Foi o primeiro grande navio de guerra movido exclusivamente por turbinas a vapor. Também era mais rápido do que qualquer outro navio de guerra e podia atingir velocidades de 21 nós. Um total de 526 pés de comprimento (160,1 metros) tinha uma tripulação de mais de 800 homens. Custou mais de £ 2 milhões, o dobro do custo de um encouraçado convencional.

A Alemanha construiu seu primeiro couraçado em 1907 e planos foram feitos para construir mais. O governo britânico acreditava que era necessário ter o dobro desses navios de guerra do que qualquer outra marinha. David Lloyd George teve uma reunião com o embaixador alemão, o conde Paul Metternich, e disse-lhe que a Grã-Bretanha estava disposta a gastar £ 100 milhões para frustrar os planos da Alemanha de alcançar a supremacia naval. Naquela noite ele fez um discurso onde falou sobre a corrida armamentista: “Meu princípio é, como Chanceler da Fazenda, menos dinheiro para a produção do sofrimento, mais dinheiro para a redução do sofrimento”. (77)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, usou seus jornais para pedir um aumento nos gastos com defesa e uma redução na quantia de dinheiro sendo gasta em planos de seguro social. Em uma carta a Lloyd George, ele sugeriu que o governo liberal era pró-alemão. Lloyd George respondeu: "O único verdadeiro pró-alemão que conheço no lado liberal da política é Rosebery, e às vezes me pergunto se ele é mesmo um liberal! Haldane, é claro, por educação e inclinação intelectual, está em simpatia pelas ideias alemãs, mas não há realmente nada mais em que basear a suspeita de que estamos inclinados a uma política pró-alemã às custas da entente com a França. " (78)

Kaiser Wilhelm II deu uma entrevista ao Daily Telegraph em outubro de 1908, onde delineou sua política de aumentar o tamanho de sua marinha: "A Alemanha é um império jovem e em crescimento. Ela tem um comércio mundial que está se expandindo rapidamente e ao qual a ambição legítima dos patriotas alemães se recusa a estabelecer quaisquer limites . A Alemanha deve ter uma frota poderosa para proteger esse comércio e seus múltiplos interesses, mesmo nos mares mais distantes. Ela espera que esses interesses continuem crescendo e deve ser capaz de defendê-los virilmente em qualquer parte do globo. Seus horizontes se estendem longe. Ela deve estar preparada para qualquer eventualidade no Extremo Oriente. Quem pode prever o que pode acontecer no Pacífico nos dias que virão, dias não tão distantes como alguns acreditam, mas dias pelo menos, para os quais todas as potências europeias com os interesses do Extremo Oriente deve constantemente se preparar? " (79)

Gray respondeu a esses comentários no mesmo jornal: "O imperador alemão está me envelhecendo; ele é como um navio de guerra com vapor e parafusos funcionando, mas sem leme, e ele vai bater em algo algum dia e causar uma catástrofe. Ele tem o exército mais forte do mundo e os alemães não gostam de ser ridicularizados e estão procurando alguém para desafogar e usar sua força. Depois de uma grande guerra, uma nação não quer outra por uma geração ou mais. Agora faz 38 anos que a Alemanha teve sua última guerra, e ela é muito forte e muito inquieta, como uma pessoa cujas botas são pequenas demais para ele. Não acho que haverá guerra no momento, mas será difícil mantê-la a paz da Europa por mais cinco anos. " (80)

Lloyd George queixou-se amargamente a H. Asquith sobre as exigências feitas por Reginald McKenna, primeiro lorde do Almirantado, para gastar mais dinheiro na marinha. Ele lembrou Asquith das "promessas enfáticas feitas por nós antes e durante a campanha das eleições gerais para reduzir a gigantesca expedição de armamentos construída por nossos antecessores ... mas se a extravagância conservadora em armamentos for vista como excedida, os liberais ... dificilmente acho que vale a pena fazer qualquer esforço para manter no cargo um ministério liberal ... as propostas do Almirantado eram um pobre compromisso entre dois sustos - medo da marinha alemã no exterior e medo da maioria radical em casa ... Só você pode nos salvar da perspectiva de destruição esquálida e estéril. " (81)

Lord Northcliffe descreveu consistentemente a Alemanha como o "inimigo secreto e insidioso" da Grã-Bretanha e, em outubro de 1909, encarregou Robert Blatchford de visitar a Alemanha e, em seguida, escrever uma série de artigos expondo os perigos. Os alemães, escreveu Blatchford, estavam fazendo "preparativos gigantescos" para destruir o Império Britânico e "forçar a ditadura alemã sobre toda a Europa". Ele reclamou que a Grã-Bretanha não estava preparada para isso e argumentou que o país enfrentava a possibilidade de um "Armagedom". (82)

Lloyd George estava constantemente em conflito com McKenna e sugeriu que seu amigo, Winston Churchill, se tornasse o Primeiro Lorde do Almirantado. Asquith aceitou o conselho e Churchill foi nomeado para o cargo em 24 de outubro de 1911. McKenna, com a maior relutância, substituiu-o no Home Office. Esse movimento saiu pela culatra para Lloyd George, pois o Almirantado curou a paixão de Churchill pela "economia". O "novo governante da marinha do rei exigiu uma despesa em novos navios de guerra, o que fez as reivindicações de McKenna parecerem modestas". (83)

O Almirantado relatou ao governo britânico que em 1912 a Alemanha teria 17 encouraçados, três quartos do número planejado pela Grã-Bretanha para aquela data. Em uma reunião de gabinete, David Lloyd George e Winston Churchill expressaram dúvidas sobre a veracidade da inteligência do Almirantado. Churchill até acusou o almirante John Fisher, que havia fornecido essa informação, de exercer pressão sobre os adidos navais na Europa para fornecer qualquer tipo de dados de que ele precisasse. (84)

O almirante Fisher recusou-se a ser espancado e contatou o rei Eduardo VII sobre seus temores. Ele, por sua vez, discutiu o assunto com H. Asquith. Lloyd George escreveu a Churchill explicando como Asquith havia dado aprovação às propostas de Fisher: "Eu sempre temia que isso acontecesse. Fisher é uma pessoa muito inteligente e, quando descobriu que seu programa estava em perigo, telegrafou a Davidson (secretário particular assistente do rei) por algo mais apavorante - e é claro que ele conseguiu. " (85)

Em 1909, o Parlamento britânico autorizou quatro encouraçados adicionais, na esperança de que a Alemanha estivesse disposta a negociar um tratado sobre o número de navios de guerra. Se isso não acontecesse, seriam construídos mais quatro navios. Em 1910, o plano de construção de oito navios britânicos foi levado adiante, incluindo quatro superdreadnoughts da classe Orion. A Alemanha respondeu construindo três navios de guerra, dando ao Reino Unido uma superioridade de 22 navios para 13. As negociações começaram entre os dois países, mas as negociações fracassaram sobre a questão de se os cruzadores de batalha da Comunidade Britânica deveriam ser incluídos na contagem. (86)

O príncipe Henrique da Prússia, o irmão mais novo do cáiser Guilherme II, teve uma reunião com seu primo, o rei Jorge V, em Sandringham, em dezembro de 1912. Henrique perguntou a Jorge se a Alemanha declarasse guerra à França e à Rússia, a Grã-Bretanha viria em seu auxílio? Quando se reportou ao cáiser, disse que estava convencido de que "a Grã-Bretanha era amante da paz; mas também poderia, sob certas circunstâncias, aliar-se aos inimigos da Alemanha". Kaiser respondeu "isso resolve tudo, agora podemos ir em frente um valentão França." (87)

Na primavera de 1913, foi anunciado que a Alemanha agora tinha um exército de 661.000. No entanto, o chanceler imperial Theobald von Bethmann-Hollweg, disse a um amigo alguns meses depois que não tinha interesse em começar uma guerra: “Estou alimentado com a guerra e com o clamor pela guerra e com os armamentos perenes.Já é tempo de as grandes nações se acalmarem novamente e se ocuparem com atividades pacíficas, ou haverá uma explosão que ninguém deseja e que será em detrimento de todos. "(88)

No início do verão de 1914, foi anunciado o Canal de Kiel, que permitiria aos navios alemães se moverem com segurança e rapidez do Mar Báltico para o Mar do Norte. The Daily Mail criou um grande sentimento anti-alemão. Também fez repetidos apelos para que o governo liberal introduzisse o recrutamento militar, de modo a não depender, em caso de guerra, de um pequeno exército profissional. Em um artigo, o jornal descreveu os alemães como "hunos" e, portanto, "criou a imagem de um selvagem aterrorizante que ameaçava estuprar e saquear toda a Europa e além". (89)

A Sérvia não recuperou a independência da Turquia até 1878 e estabeleceu uma monarquia em 1882. Geograficamente um estado sem litoral, a Sérvia tinha o Império Austro-Húngaro em suas fronteiras no norte e a Romênia e a Bulgária no leste. Ao sul ficava a Macedônia e a costa norte da Grécia, incluindo o principal porto de Salônica. A Sérvia era uma sociedade predominantemente rural. Tinha poucos recursos minerais ou industriais e menos de 10.000 pessoas empregadas na manufatura.

O incentivo sérvio aos movimentos separatistas eslavos na Bósnia-Herzegovina e na Croácia irritou o governo da Áustria-Hungria. A Sérvia recebeu apoio da Rússia nesta política. O czar Nicolau II queria unir o povo eslavo sob sua liderança. Em 1914, o Exército Russo era o maior exército do mundo (5.971.000) e em caso de guerra podia mobilizar 12 milhões de homens. No entanto, as estradas e ferrovias ruins da Rússia dificultaram o posicionamento efetivo desses soldados.

Quando foi anunciado que o arquiduque Franz Ferdinand visitaria a Bósnia em junho de 1914, membros do grupo Mão Negra começaram a fazer planos para assassinar o herdeiro do trono austro-húngaro. O coronel Dragutin Dimitrijevic, chefe do Departamento de Inteligência do Estado-Maior da Sérvia, enviou três membros do grupo Mão Negra com base em Belgrado, Gavrilo Princip, Nedjelko Cabrinovic e Trifko Grabez, a Sarajevo para realizar o ato.

Pouco antes das 10 horas de um domingo, 28 de junho de 1914, Franz Ferdinand e Sophie von Chotkovato chegaram a Sarajevo de trem. O general Oskar Potiorek, governador das províncias austríacas da Bósnia-Herzegovina, esperava para levar o grupo real à prefeitura para a recepção oficial. No carro da frente estava Fehim Curcic, o prefeito de Sarajevo e o Dr. Gerde, o comissário de polícia da cidade. Franz Ferdinand e a duquesa Sophie estavam no segundo carro com Oskar Potiorek e o conde von Harrach. A capota do carro foi rebatida para permitir à multidão uma boa visão dos ocupantes.

Às 10h10, quando a posse de seis carros passou pela delegacia central, Nedjelko Cabrinovic lançou uma estação de granadas de mão no carro do arquiduque. O motorista acelerou ao ver o objeto voando em sua direção e a granada explodiu sob o volante do próximo carro. Dois dos ocupantes, Eric von Merizzi e o conde Boos-Waldeck, ficaram gravemente feridos. Cerca de uma dúzia de espectadores também foram atingidos por estilhaços de bombas.

O motorista de Franz Ferdinand, Franz Urban, dirigia extremamente rápido e outros membros do grupo da Mão Negra na rota, Cvijetko Popovic, Gavrilo Princip, Danilo Ilic e Trifko Grabez, não conseguiram disparar suas armas ou lançar suas bombas contra o carro do arquiduque.

Após comparecer à recepção oficial na Prefeitura, Franz Ferdinand perguntou sobre os integrantes de seu partido que foram feridos pela bomba. Quando o arquiduque ficou sabendo que eles estavam gravemente feridos no hospital, ele insistiu em ser levado para vê-los. Um membro da equipe do arquiduque, o barão Morsey, sugeriu que isso poderia ser perigoso, mas Oskar Potiorek, que era responsável pela segurança do grupo real, respondeu: "Você acha que Sarajevo está cheia de assassinos?" No entanto, Potiorek aceitou que seria melhor se a duquesa Sophie permanecesse na Prefeitura. Quando o barão Morsey contou a Sophie sobre os planos revisados, ela se recusou a continuar discutindo: "Enquanto o arquiduque se mostrar em público hoje, não o deixarei."

Para evitar o centro da cidade, o general Oskar Potiorek decidiu que o carro real deveria viajar direto ao longo do cais Appel até o Hospital de Sarajevo. No entanto, Potiorek esqueceu de contar ao motorista, Franz Urban, sobre essa decisão. No caminho para o hospital, Urban dobrou à direita na Franz Joseph Street. Um dos conspiradores, Gavrilo Princip, estava parado na esquina no momento. Oskar Potiorek percebeu imediatamente que o motorista havia tomado o caminho errado e gritou "O que é isso? Este é o caminho errado! Devemos pegar o cais Appel!".

O motorista pisou no freio e começou a recuar. Ao fazer isso, ele passou lentamente pelo Gavrilo Princip que o esperava. O assassino deu um passo à frente, sacou sua arma e, a uma distância de cerca de um metro e meio, disparou várias vezes contra o carro. Franz Ferdinand foi atingido no pescoço e Sophie von Chotkovato no abdômen. A bala de Princip perfurou a veia jugular do arquiduque, mas antes de perder a consciência, ele implorou "Sophie, querida! Sophie, querida! Não morra! Fique vivo por nossos filhos!" Franz Urban levou o casal real para Konak, a residência do governador, mas embora ambos ainda estivessem vivos quando chegaram, eles morreram dos ferimentos logo depois. (90)

O assassinato do arquiduque Franz Ferdinand não causou uma reação imediata na Grã-Bretanha. David Lloyd George admitiu ter ouvido as notícias de que suspeitava que isso resultaria em uma guerra nos Bálcãs, mas não acreditava que tal conflito envolveria a Grã-Bretanha. Ele também destacou que o Gabinete, embora se reunisse duas vezes por dia, por causa da crise na Irlanda, nem mesmo discutiu a questão da Sérvia e do assassinato por mais três semanas. (91)

Lloyd George disse a C. P. Scott que "não há dúvida de que participamos de qualquer guerra em primeira instância ... e não sabia de nenhum ministro que seria a favor dela". Em uma carta alguns dias depois ao Rei George V, ele descreveu o conflito iminente como "o maior acontecimento de muitos anos atrás", mas acrescentou "felizmente não parece haver razão para sermos outra coisa senão um espectador". H. Asquith, instruiu Sir Edward Gray, o Ministro das Relações Exteriores, a "informar os embaixadores da França e da Alemanha que, neste estágio, não podíamos nos comprometer com antecedência, seja sob todas as condições, a ficar de fora ou em quaisquer condições de aderir. " (92)

Em 23 de julho de 1914, George Buchanan, o embaixador britânico na Rússia, escreveu a Sir Edward Grey, sobre as discussões que teve após o assassinato: "Como os dois continuaram a me pressionar para declarar nossa total solidariedade para com eles, eu disse que pensei que você poderia estar preparado para representar fortemente em Viena e Berlim o perigo para a paz europeia de um ataque austríaco à Sérvia. Talvez você possa apontar que isso provavelmente forçaria a Rússia a intervir, que isso traria a Alemanha e a França para o campo, e que se a guerra se generalizasse, seria difícil para a Inglaterra permanecer neutra. O Ministro das Relações Exteriores disse que esperava que, de qualquer forma, expressássemos forte reprovação à ação da Áustria. Se a guerra estourasse, mais cedo ou mais tarde seríamos arrastados para ele, mas se não fizéssemos causa comum com a França e a Rússia desde o início, teríamos tornado a guerra mais provável. " (93)

Gray respondeu a Buchanan em 25 de julho: "Eu disse ao Embaixador da Alemanha que, enquanto houvesse apenas uma disputa entre a Áustria e a Sérvia sozinha, não me sentia no direito de intervir; mas que, diretamente, era um assunto entre a Áustria e a Rússia, tornou-se uma questão de paz na Europa, o que nos preocupava a todos.Além disso, eu havia falado partindo do pressuposto de que a Rússia se mobilizaria, ao passo que a suposição do governo alemão até então era, oficialmente, de que a Sérvia não receberia nenhum apoio; e o que eu disse deve influenciar o governo alemão a levar o assunto a sério. Na verdade, eu estava pedindo que se a Rússia se mobilizasse contra a Áustria, o governo alemão, que vinha apoiando a demanda austríaca na Sérvia, deveria pedir à Áustria que considerasse alguma modificação de suas demandas, sob a ameaça de mobilização russa. " (94)

Vários membros do grupo Mão Negra interrogados pelas autoridades austríacas afirmaram que três homens da Sérvia, Dragutin Dimitrijevic, Milan Ciganovic e Major Voja Tankosic, haviam organizado o complô. Em 25 de julho de 1914, o governo austro-húngaro exigiu que o governo sérvio prendesse os homens e os enviasse para serem julgados em Viena. Nikola Pasic, o primeiro-ministro da Sérvia, disse ao governo austro-húngaro que não poderia entregar esses três homens, pois "seria uma violação da Constituição da Sérvia e um crime na lei". Três dias depois, o austro-húngaro declarou guerra à Sérvia. (95)

Apesar desses eventos, Sir Edward Grey ainda estava confiante de que a guerra poderia ser evitada e partiu para um feriado de pesca em Hampshire. Em 26 de julho de 1914, o Príncipe Henrique da Prússia teve outro encontro com o Rei George V. Mais tarde naquele dia, ele escreveu uma carta a seu irmão do Kaiser Wilhelm II, que George havia lhe dito: "Vamos tentar tudo o que pudermos para impedir disso, e deve permanecer neutro. " O almirante Alfred von Tirpitz, comandante da Marinha alemã, duvidou do valor de tal observação, mas o Kaiser respondeu: "Tenho a palavra de um rei, e isso é o suficiente para mim." (96)

Em 28 de julho de 1914, a Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia. No dia seguinte, o Kaiser prometeu à Grã-Bretanha que não anexaria nenhum território francês na Europa, desde que o país permanecesse neutro. Esta oferta foi imediatamente rejeitada por Sir Edward Grey na Câmara dos Comuns. Em 30 de julho, Gray escreveu a Theobold von Bethmann Hollweg: "O governo de Sua Majestade não pode, por um momento, aceitar a proposta do chanceler de que eles deveriam se comprometer com a neutralidade nesses termos. O que ele nos pede na verdade é que nos comprometamos e aguardemos enquanto os franceses as colônias são tomadas e a França é derrotada, desde que a Alemanha não tome o território francês como distinto das colônias. Do ponto de vista material, a proposta é inaceitável, pois a França, sem que mais nenhum território na Europa lhe fosse tirado, poderia sê-lo esmagada a ponto de perder sua posição de Grande Potência e tornar-se subordinada à política alemã. Além disso, seria uma vergonha para nós fazer este acordo com a Alemanha às custas da França, uma vergonha da qual o bom nome de este país nunca se recuperaria. O Chanceler também nos pede para negociar qualquer obrigação ou interesse que tenhamos em relação à neutralidade da Bélgica. Não poderíamos aceitar essa barganha também. " (97)

C. Scott, o editor do Manchester Guardian, deixou claro o que pensava do conflito. "Não apenas somos neutros agora, mas podemos e devemos permanecer neutros durante todo o curso da guerra ... Não desejamos mal à Sérvia; estamos ansiosos pela paz da Europa. Mas os ingleses não são os guardiões da Sérvia bem estar, ou mesmo da paz da Europa. Seu primeiro dever é para a Inglaterra e para a paz da Inglaterra ... Nós nos importamos tão pouco com Belgrado quanto Belgrado se preocupa com Manchester. " (98)

Em uma reunião do Gabinete na sexta-feira, 31 de julho, mais da metade do Gabinete, incluindo David Lloyd George, Charles Trevelyan, John Burns, John Morley, John Simon e Charles Hobhouse, opuseram-se amargamente à entrada da Grã-Bretanha na guerra. Apenas dois ministros, Sir Edward Grey e Winston Churchill, argumentaram a favor e H. Asquith pareceu apoiá-los. Nesse ponto, Churchill sugeriu que poderia ser possível continuar se alguns membros seniores do Partido Conservador pudessem ser persuadidos a formar um governo de coalizão. (99)

Em 1 ° de agosto, Asquith escreveu em seu diário que seu governo estava muito dividido sobre a questão da guerra: "Lloyd George, tudo pela paz, é mais sensato e estadista por manter a posição ainda aberta. Gray declara que se um fora-e- se adota uma política inflexível de Não-intervenção a todo custo, ele irá. Winston muito belicoso e exigindo mobilização imediata ... Claro, se Gray fosse, eu deveria ir, e a coisa toda iria se desintegrar. " (100)

Churchill escreveu a Lloyd George após a reunião do Gabinete: "Estou profundamente ansioso para que nossa longa cooperação não seja interrompida ... Imploro-lhe que venha e traga sua poderosa ajuda para o cumprimento de nosso dever. Depois, participando , podemos regular o assentamento. " Ele avisou que se Lloyd George não mudasse de ideia: "Por todo o resto de nossas vidas, enfrentaremos oposição. Estou profundamente ligado a você e tenho seguido suas instruções e orientação por quase 10 anos." (101)

Em 1º de agosto, o governador do Banco da Inglaterra, Sir Walter Cunliffe, visitou Lloyd George para informá-lo de que a cidade era totalmente contra a intervenção britânica na guerra. Lloyd George mais tarde lembrou: "O dinheiro era uma coisa assustadora e trêmula. O dinheiro estremecia com a perspectiva. As grandes empresas em todos os lugares queriam ficar de fora." Três dias depois As notícias diárias argumentou que ajudaria os negócios se a Grã-Bretanha se mantivesse fora da guerra, "se permanecêssemos neutros, deveríamos ser capazes de negociar com todos os beligerantes ... Deveríamos ser capazes de capturar a maior parte de seu comércio em mercados neutros." (102)

Mais tarde naquele dia, Gray disse ao embaixador francês em Londres que o governo britânico não ficaria parado vendo a frota alemã atacar os portos do Canal da Mancha. Quando soube do ocorrido, John Burns renunciou imediatamente, pois agora sabia que a guerra era inevitável. Charles Trevelyan, John Morley e John Simon também entregaram cartas de demissão com "pelo menos outra meia dúzia aguardando a hora efetiva". (103)

Lloyd George não apresentou uma carta de demissão, mas permaneceu não convencido de que a Grã-Bretanha deveria ir à guerra por causa dessa questão. Seu amigo, George Riddell, destacou que estava sofrendo grande pressão dos pacifistas do Partido Liberal. (104) H. Asquith argumentou: "Alguns ministros acreditavam que deveríamos declarar agora e imediatamente que em nenhuma circunstância tomaríamos uma mão. Não há dúvida de que, no momento, essa é a opinião da maior parte do partido . Lloyd George - tudo pela paz - é mais sensato e estadista, mantendo a posição aberta. " (105)

No entanto, em uma carta à esposa, Lloyd George admitiu que apoiaria a guerra se a Alemanha invadisse a Bélgica: "Estou passando por um mundo de pesadelo nos dias de hoje. Lutei muito pela paz e consegui, até agora, manter o Gabinete de fora disso, mas sou levado à conclusão de que, se a pequena nacionalidade da Bélgica for atacada pela Alemanha, todas as minhas tradições e até mesmo meus preconceitos estarão do lado da guerra. " (106)

Andrew Bonar Law, o líder do Partido Conservador, ouviu sobre esta disputa no Gabinete e escreveu a Asquith dando-lhe apoio neste assunto: "Lord Lansdowne (líder da Câmara dos Lordes) e sinto que é nosso dever informá-lo em nossa opinião, bem como a de todos os colegas que pudemos consultar, seria fatal para a honra e a segurança do Reino Unido hesitar em apoiar a França e a Rússia na atual conjuntura; e oferecemos nosso apoio inabalável ao Governo em todas as medidas que julgar necessárias para esse fim. " (107)

Os líderes do Partido Trabalhista, especialmente Ramsay MacDonald e Keir Hardie, não deram seu apoio a uma guerra. Hardie fez um discurso em 2 de agosto de 1914, onde apelou "à classe governante ... a respeitar a decisão da esmagadora maioria do povo que não terá parte nem lote em tal infâmia ... Abaixo o domínio de classe!" Abaixo o domínio da força bruta! Abaixo a guerra! Abaixo o domínio pacífico do povo! " (108)

No mesmo dia do discurso de Hardie, o governo alemão escreveu ao governo belga: "Informações confiáveis ​​foram recebidas pelo governo alemão de que as forças francesas pretendem marchar na linha do Mosa por Givet e Namur. Esta informação não deixa dúvidas quanto à intenção da França de marchar através do território belga contra a Alemanha. O Governo alemão não pode deixar de temer que a Bélgica, apesar de toda a boa vontade, seja incapaz, sem assistência, de repelir uma invasão francesa tão considerável com perspetivas de sucesso suficientes para oferecer uma garantia adequada contra o perigo para a Alemanha. "

A carta prosseguia argumentando que, para se defender, a Alemanha tinha o direito de passagem livre pela Bélgica para suas tropas. "É essencial para a autodefesa da Alemanha que ela antecipe qualquer ataque hostil. O governo alemão, no entanto, sentiria o mais profundo pesar se a Bélgica considerasse um ato de hostilidade contra si mesma o fato de que as medidas dos oponentes da Alemanha forçariam A Alemanha, para sua própria proteção, deve entrar em território belga ... A Alemanha não tem em vista nenhum ato de hostilidade contra a Bélgica. No caso de a Bélgica estar preparada na guerra que se aproxima para manter uma atitude de neutralidade amigável em relação à Alemanha, o governo alemão se compromete eles próprios, na conclusão da paz, para garantir a posse e a independência do Reino da Bélgica na íntegra. " (109)

No dia seguinte, o governo belga respondeu: "As intenções atribuídas à França pela Alemanha estão em contradição com as declarações formais feitas a nós em 1 de agosto, em nome do governo francês. Além disso, se, ao contrário de nossas expectativas, a neutralidade belga deveria ser violada pela França, a Bélgica pretende cumprir suas obrigações internacionais e o exército belga ofereceria a mais vigorosa resistência ao invasor ... O ataque à sua independência com o qual o governo alemão a ameaça constitui uma flagrante violação do direito internacional. interesse justifica tal violação da lei. O governo belga, se aceitasse as propostas que lhe são apresentadas, sacrificaria a honra da nação e trairia seu dever para com a Europa ”. (110)

Winston Churchill chegou a hora de deixar claro que a Grã-Bretanha faria para proteger a Bélgica da Alemanha: "Eu agiria de forma a impressionar a Alemanha com nossa intenção de preservar a neutralidade da Bélgica. Ainda não se sabe tanto quanto o propósito definitivo da Alemanha é que eu não iria além disso. Além disso, a opinião pública pode mudar a qualquer momento se a Bélgica for invadida, e devemos estar prontos para atender a essa opinião ”. (111)

Em 3 de agosto de 1914, a Alemanha declarou guerra à França. Naquela tarde, Sir Edward Grey, o ministro das Relações Exteriores, fez a primeira declaração oficial sobre a crise. “A frota francesa está agora no Mediterrâneo, e as costas norte e oeste da França estão absolutamente indefesas. Estando a frota francesa concentrada no Mediterrâneo, a situação é muito diferente do que costumava ser, porque a amizade que cresceu entre os dois países deu-lhes uma sensação de segurança de que não havia nada a temer de nós.Meu próprio sentimento é que se uma frota estrangeira, engajada em uma guerra que a França não havia buscado, e na qual ela não foi a agressora, descesse o Canal da Mancha e bombardeasse e espancasse as costas indefesas da França, nós não poderíamos ficar de lado . "

Gray então passou a falar sobre a neutralidade belga. “Mesmo que por acordo ela admitisse a violação de sua neutralidade, é claro que ela só poderia fazê-lo sob coação. Os Estados menores daquela região da Europa pedem apenas uma coisa. Seu único desejo é que sejam deixados sozinhos e independentes. A única coisa que temem é, penso eu, não tanto que a sua integridade, mas que a sua independência deva ser interferida. Se nesta guerra, que é anterior à Europa, a neutralidade desses países for violada, se as tropas de um dos os combatentes violam sua neutralidade e nenhuma ação deve ser tomada para se ressentir disso, no final da guerra, qualquer que seja a integridade, a independência terá acabado. "

Gray explicou por que era importante defender a independência belga: "Se sua independência for perdida, a independência da Holanda virá. Peço à Câmara, do ponto de vista dos interesses britânicos, que considere o que pode estar em jogo. Se a França for derrotada em um luta de vida e morte, derrubada de joelhos, perde a posição de grande potência, torna-se subordinada à vontade e ao poder de quem é maior do que ela - consequências que não prevejo, porque tenho a certeza de que a França tem o poder de defender com toda a energia, habilidade e patriotismo que ela tem demonstrado tantas vezes. Ainda assim, se isso acontecesse e se a Bélgica caísse sob a mesma influência dominante, e então a Holanda, e então a Dinamarca, então as palavras do Sr. Gladstone não se tornariam realidade , que justamente em frente a nós haveria um interesse comum contra o engrandecimento desmedido de qualquer poder? " (112)

Naquela noite, cerca de 30.000 pessoas foram às ruas. Eles se reuniram em torno do Palácio de Buckingham e, eventualmente, o Rei George V e o resto da família real apareceram na varanda. A multidão começou a cantar "God Save the King" e então um grande número partiu para quebrar as janelas da embaixada alemã. Frank Owen lembra que no dia anterior as multidões vinham pedindo uma solução pacífica para a crise, agora estavam "clamando pela guerra". (113)

No dia seguinte, os alemães marcharam para a Bélgica. Segundo o historiador AJ Taylor: "Às 22h30 do dia 4 de agosto de 1914, o rei realizou um conselho privado no Palácio de Buckingham, ao qual compareceram apenas um ministro e dois funcionários da corte. O conselho sancionou a proclamação do estado de guerra com a Alemanha A partir das 23h. Isso foi tudo. O gabinete não desempenhou nenhum papel depois de ter decidido defender a neutralidade da Bélgica. Não considerou o ultimato à Alemanha, que Sir Edward Gray, o secretário de Relações Exteriores, enviou após consultar apenas o primeiro-ministro, Asquith , e talvez nem mesmo ele. " (114)

Charles Trevelyan, John Burns e John Morley, todos renunciaram ao governo. No entanto, David Lloyd George continuou a servir no gabinete. Frances Stevenson, secretária particular de Lloyd George, afirmou mais tarde: "Minha própria opinião é que Lloyd George realmente se decidiu desde o início, que ele sabia que teríamos de entrar e que a invasão da Bélgica foi, para ser cínico, um oportunidade enviada do céu para apoiar uma declaração de guerra. " (115)

O jornal anti-guerra, As notícias diárias, comentou: "Entre os muitos relatórios atuais quanto às renúncias ministeriais, parece haver pouca dúvida em relação a três. Eles são os de Lord Morley, Sr. John Burns e Sr. Charles Trevelyan. Haverá simpatia generalizada com a ação que eles tomaram. Se os homens aprovam ou não essa ação, é uma coisa agradável neste momento sombrio ter este testemunho do senso de honra e da lealdade à consciência que ele indica ... O Sr. Trevelyan achará abundante trabalhar para manter vitais aqueles ideais que estão na raiz da liberdade e que nunca estão tanto em perigo como em tempos de guerra e ruptura social. " (116)

O Partido Trabalhista ficou completamente dividido com a eclosão da Primeira Guerra Mundial. Aqueles que se opuseram à guerra incluíam Ramsay MacDonald, Keir Hardie, Philip Snowden, John Glasier, George Lansbury, Alfred Salter, William Mellor e Fred Jowett. Outros membros do partido, como Arthur Henderson, George Barnes, J. Clynes, William Adamson, Will Thorne e Ben Tillett, acreditavam que o movimento deveria dar total apoio ao esforço de guerra. (117)

Ramsay MacDonald afirmou que não encorajaria os membros do Partido Trabalhista a participar na guerra. "Da escuridão e das profundezas saudamos nossos camaradas da classe trabalhadora de todas as terras. Através do rugido das armas, enviamos simpatia e saudação aos socialistas alemães. Eles têm trabalhado cada vez mais para promover boas relações com a Grã-Bretanha, como nós com a Alemanha . Eles não são nossos inimigos, mas amigos fiéis. " (118)

Em 5 de agosto de 1914, o partido parlamentar votou a favor do pedido do governo de créditos de guerra de £ 100.000.000. Ramsay MacDonald renunciou imediatamente à presidência e o pró-guerra Arthur Henderson foi eleito em seu lugar. (119) MacDonald escreveu em seu diário: "Eu vi que não adiantava ficar porque o Partido estava dividido e nada além da futilidade poderia resultar. A presidência era impossível. Os homens não estavam trabalhando, não estavam se unindo, havia ciúmes o suficiente para estragar o bom sentimento. A festa não foi uma festa na realidade. Foi triste, mas feliz por sair do controle. " (120)


Grã-Bretanha 1910-1912

Reforma da Câmara dos Lordes
No momento da ascensão do Rei George V, o país estava passando por uma aguda crise constitucional. A eleição geral provou que na Grã-Bretanha, além da Irlanda, havia uma grande maioria do eleitorado que exigia uma modificação no caráter da Câmara dos Lordes.

De todos os quadrantes, esquemas estavam sendo propostos para a composição de uma Segunda Câmara ideal, uma vez que era reconhecidamente insatisfatório que tal câmara fosse, por sua constituição, o instrumento de um partido. Na opinião do governo, a redução dos poderes da Câmara dos Lordes era a primeira questão, embora seu acordo tivesse de ser seguido, no devido tempo, por uma reconstrução da própria câmara.

Para aqueles, no entanto, que consideravam uma necessidade primária que a Segunda Câmara deveria atuar essencialmente como uma barreira ao fluxo de legislação democrática, a grande necessidade parecia ser uma reconstrução eliminando aqueles elementos que privavam seus julgamentos de peso - o fortalecimento ao invés do que a diminuição de sua autoridade.

Quando os Lordes deixaram claro que não aceitariam o esquema do Governo exceto sob coação, o Governo resolveu que o rei não deveria ser chamado a aplicar coação até que o país tivesse definitivamente pronunciado sua aprovação do próprio esquema. No final do ano, o parlamento foi dissolvido e o esquema aprovado por uma maioria do eleitorado praticamente idêntico ao que havia devolvido o ministério ao poder em janeiro.

The Parliament Bill
O projeto de lei do Parlamento de 1911 deixou intacta a composição da Segunda Câmara, ao mesmo tempo em que pronunciava que a reconstrução era necessária. Ele tocou os Comuns apenas ao reduzir a vida de um parlamento para cinco anos em vez de sete, o período estabelecido pelo Ato Setenial há quase duzentos anos. Tratava diretamente do veto da Câmara dos Lordes.

Para o futuro, a rejeição pela Câmara dos Lordes de um projeto de lei aprovado pela Câmara dos Comuns seria válido por dois anos. Se ao final dos dois anos a Câmara dos Comuns aprovasse novamente o projeto, ele se tornaria lei, independentemente de haver ou não ocorrido uma dissolução no intervalo. Foi divulgado que o rei foi avisado e concordou em criar um número suficiente de pares para garantir a maioria do Governo no caso de o projeto ser rejeitado pela câmara hereditária.

Uma seção dos pares estava preparada para morrer lutando, para rejeitar o projeto de lei e lançar sobre o governo o ônus de destruir o caráter tradicional do pariato. Os conselhos mais calmos dos líderes do partido prevaleceram e o projeto de lei do Parlamento se tornou lei.

Mas a constituição da câmara hereditária permaneceu inalterada, e os sindicalistas expressamente declararam sua intenção de tratar a questão por conta própria sempre que retornassem ao poder. A Lei do Parlamento, portanto, só pode ser considerada como um acordo temporário enquanto se aguarda a reconstrução da Segunda Câmara.

Reforma Eleitoral
Essa reconstrução, o Governo adiou, apesar das declarações da Oposição de que fazê-lo seria uma violação da fé. Duas outras medidas de importância constitucional deveriam ter precedência sobre a próxima medida que trata da Câmara dos Lordes. Uma era reorganizar a distribuição de votos entre o eleitorado.

Isso deveria ser realizado de duas maneiras, primeiro pela abolição do voto plural, de modo que ninguém pudesse votar em mais de um distrito eleitoral, em segundo lugar, reduzindo o prazo de residência necessário para permitir que um homem votasse após mudar de residência de um círculo eleitoral para outro. Assumiu-se por todas as mãos que, no primeiro, o voto sindical no eleitorado seria reduzido e, no segundo, o voto liberal seria aumentado, na hipótese de que muitos mais trabalhadores migrantes estariam habilitados a exercer o direito de voto.

A outra medida era um projeto de lei para conferir imediatamente à Irlanda uma legislatura própria, mas em linhas compatíveis com a introdução final de medidas semelhantes para a Escócia, País de Gales e Inglaterra, mantendo a supremacia do parlamento imperial. O fim presumido em vista era a substituição de uma federação das quatro nacionalidades no lugar do sistema unitário, dando autogoverno a cada uma e um governo central comum a todos, análogo aos sistemas já estabelecidos no Canadá, Austrália e África do Sul .

Este esquema encontrou uma oposição fervorosa da divisão protestante de Ulster, que temia uma ascendência católica romana. Era certo que o segundo, senão o primeiro, desses dois projetos de lei só se tornaria lei se os liberais ainda estivessem no cargo ao final de dois anos e passassem novamente o projeto sem levar em conta a Câmara dos Lordes.

A mesma expectativa se aplica a um projeto de lei para o desestabelecimento da Igreja Anglicana no País de Gales, que seguiu geralmente o precedente do desestabelecimento da Igreja Anglicana na Irlanda, a teoria em ambos os casos sendo que uma Igreja Estabelecida é garantida apenas enquanto for inconfundivelmente Nacional Igreja, enquanto no País de Gales, como na Irlanda, a maioria da população pertencia a outras comunhões.

Em ambos os casos, a oposição ao desestabelecimento baseava-se no princípio primeiro de que somente por meio de uma Igreja estabelecida o estado pode expressar seu cristianismo e, em seguida, que em qualquer caso, o estado não tem direito a dotações eclesiásticas apropriadas que pertencem à Igreja e não ao estado .

Seguro Nacional
Enquanto o governo assumia a responsabilidade de introduzir uma série de modificações imensas e de longo alcance na constituição, eles eram zelosos também em avançar com a legislação social para melhorar a condição das massas, da qual a necessidade foi cuidadosamente afirmada por todas as partes. no Estado.

Seguindo o projeto de lei para a concessão de pensões de velhice, o Chanceler do Tesouro, Sr. George, introduziu em 1911 um grande esquema de Seguro Nacional para os assalariados. Uma vez que um esquema de seguro nacional era, em teoria, eminentemente desejável, todas as partes se declararam prontas para estender as boas-vindas provisórias ao projeto de lei, mas qualquer esquema seria necessariamente excessivamente complicado, enquanto na natureza do caso apenas um número muito limitado de pessoas em o país poderia ser capaz de formar um julgamento competente sobre sua solidez financeira.

Além disso, havia três questões fundamentais sobre as quais era possível a mais ampla divergência de opinião. Esse esquema deve ser obrigatório? A quais classes da comunidade ele deve se aplicar? O custo total deve ser assumido pelo estado, ou os empregadores devem contribuir ou os empregados também?

O Governo decidiu que deveria ser obrigatório, inclusivo e contributivo. Consequentemente, cada detalhe do projeto de lei encontrou forte oposição de um trimestre ou outro, enquanto quase toda a classe médica proclamou que os benefícios médicos não poderiam ser fornecidos na escala de pagamento a que o governo se declarou limitado pelas condições financeiras.

Desde o início, era evidente que a medida não seria popular, uma vez que as classes para cujo benefício ela se destinava se ressentiam de seu caráter contributivo, que tocaria seus bolsos imediatamente, enquanto apenas uma experiência prolongada lhes permitiria perceber os benefícios que obteriam em., troca.

Não obstante, o projeto foi aprovado e entrou em vigor em 1912. A velha exigência cartista de pagamento aos membros do parlamento foi finalmente realizada com a provisão de um estipêndio anual de £ 400.

Crescimento do Poder Sindical
Enquanto isso, o novo sindicalismo foi ganhando terreno entre as classes trabalhadoras. Os líderes do movimento parecem ter tido o duplo objetivo de consolidar o voto socialista no parlamento e de coordenar uma ação agressiva por parte dos sindicatos, para que a batalha. não deveria mais ser entre empregadores isolados e seus empregados insatisfeitos, mas que todas as forças das profissões associadas deveriam ser acionadas para forçar todo o corpo de empregadores a aceitar as demandas dos homens.

Uma série de grandes disputas comerciais foi ajustada pela aceitação pelos disputantes da mediação da Junta Comercial e do arranjo de compromissos entre senhores e homens. Mas em 1911 começou a perceber-se que, em certos casos, o público em geral, bem como os antagonistas particulares, eram materialmente afetados pelas disputas.

Greves
Isso começou a ser evidenciado por uma greve dos ferroviários no verão daquele ano, quando se tornou evidente que, em certos empregos, a cessação do trabalho poderia paralisar outras indústrias além da diretamente afetada.

Ainda mais impressionante foi a grande greve do carvão no início de 1912, seguida, à medida que a primavera entrava no verão, por uma greve dos trabalhadores dos transportes. O abastecimento público de combustível era cortado por um, e seu abastecimento de alimentos corria o risco de ser interrompido por outro.

Houve uma aquiescência geral com o princípio de que senhores e homens deveriam ser deixados para lutar em suas próprias batalhas privadas, mas começou a ser muito seriamente questionado se esse princípio poderia ser aplicado quando essas batalhas privadas expulsassem empresas de trabalho que não tinham meios de protegendo-se e reduzindo o suprimento das necessidades vitais do público em geral.

Nos dois primeiros casos citados, a ação do Governo encerrou por ora as controvérsias. No terceiro, o governo simplesmente ofereceu um conselho que não foi aceito, e a disputa foi deixada para se resolver.

Em todos os três casos, houve uma ausência louvável de desordem do tipo que pode acompanhar extensas disputas comerciais, mas o tratamento bem-sucedido de duas emergências específicas não foi uma solução para as questões que estavam na raiz dessas emergências, e os ministros em pouco tempo consideraram necessário 'comprometer-se a apresentar legislação, provavelmente nos moldes da arbitragem compulsória.

Relações Exteriores - Índia
Fora das Ilhas Britânicas, mas dentro do Império, o evento mais notável foi a visita do rei e da rainha à Índia. Nessa grande dependência, o que pode ser chamado de ato final do regime de Lord Morley e Lord Minto foi a admissão dos nativos da Índia a uma participação maior nos conselhos executivos tanto do governo central quanto das presidências.

A continuidade de sua política foi mantida por seus sucessores, Lord Crewe no India Office e Lord Hardinge na vice-realeza. A insatisfação, que antes parecia tão ameaçadora, deixou de ser proeminente, e a presença do imperador da Índia na Península apelou com força à imaginação dos nativos, dando origem a demonstrações de lealdade muito encorajadoras. A visita foi sinalizada pelo anúncio de que a antiga capital dos Moguls, e das dinastias imperiais, muito antes dos Moguls, a cidade de Delhi, seria restaurada à sua antiga posição.

Europa
A propósito das relações com as potências europeias, apenas algumas palavras podem ser acrescentadas. A Rússia, antes temida como uma potência militar agressiva, quando era objeto especial de denúncias imperialistas, tornou-se, em vez disso, a aversão especial dos radicais avançados, principalmente por causa dos métodos tirânicos de sua administração doméstica.

Ela agora adotava uma atitude ditatorial em relação ao governo persa, que parecia estar em violação dos acordos recentes, e era principalmente do Radical. trimestres que a diplomacia do governo britânico foi denunciada por fraqueza em tentar preservar relações amistosas com uma potência reacionária às custas de uma nação indefesa.

Em 1911, houve um momento de intensa ansiedade quando parecia que as relações com a Alemanha haviam sido tensas quase ao ponto de ruptura, uma guerra entre a França e a Alemanha parecia quase inevitável, sendo o assunto de contenção o Marrocos, até que se tornou geralmente entendido que em certas eventualidades a Grã-Bretanha se sentiria obrigada a dar apoio efetivo à França.

Embora a disputa tenha sido ajustada antes que o público percebesse quão grande havia sido o perigo de uma conflagração geral, em certos setores da Alemanha a atitude britânica foi ressentida, mas os governos da Grã-Bretanha e da Alemanha direcionaram esforços determinados para alcançar um melhor entendimento entre os britânicos e Nações alemãs.

Embora a presença de elementos chauvinistas tornasse impossível ver a situação europeia sem grave ansiedade, havia sinais de que o bom senso de ambas as nações triunfaria, que a tensão seria relaxada e que as suspeitas mútuas iriam gradualmente desaparecer.

Aqui se encerra nossa história, em um momento em que foram oferecidas soluções de duas questões constitucionais críticas e de uma questão internacional crítica, ao passo que seria precipitado dizer que qualquer uma das três foi definitivamente resolvida.

Ao mesmo tempo, a questão industrial parecia também estar chegando a um ponto crítico, e dessa questão não se pode dizer ainda que alguma solução domine o campo. No entanto, pode-se dizer que o povo britânico demonstrou durante essas crises um temperamento, um poder de autocontrole e um desprezo pela retórica inflamada, na qual reside o melhor augúrio para o futuro.

[Ed. E assim termina nossa transcrição de A History of the British Nation.Se você conseguiu ler do início do livro até este ponto - muito bem! Se ainda não o fez, eu o encorajo a mergulhar em qualquer ponto que lhe interesse; realmente é um texto histórico bem escrito, às vezes polêmico e sempre divertido. David Ross, Editor]

Uma História da Grã-Bretanha

Este artigo foi extraído do livro, 'Uma História da Nação Britânica', por AD Innes, publicado em 1912 por TC & amp EC Jack, Londres. Comprei este livro maravilhoso em uma livraria de segunda mão em Calgary, Canadá, alguns anos atrás. Como já se passaram mais de 70 anos desde a morte do Sr. Innes em 1938, podemos compartilhar o texto completo deste livro com os leitores do Britain Express. Algumas das visões do autor podem ser controversas para os padrões modernos, particularmente suas atitudes em relação a outras culturas e raças, mas vale a pena ler como uma peça de época das atitudes britânicas no momento em que este livro foi escrito.


Arbitragem obrigatória e crescimento sindical na Australásia

Para remediar sua fraqueza industrial, os sindicatos na Australásia recorreram ao estado e à lei em busca de apoio, por meio da instalação de sistemas de arbitragem compulsória que obrigariam os empregadores a negociar com eles. Foi o governo liberal da Nova Zelândia que promulgou a primeira medida efetiva. A Lei de Conciliação e Arbitragem Industrial de 1894 foi redigida pelo membro mais radical desse governo, William Pember Reeves, um socialista entre os liberais. Abordando o problema do descumprimento das decisões de arbitragem por parte dos empregadores, Reeves concebeu um sistema em que a participação era voluntária para os sindicatos, mas obrigatória para os empregadores. Um sindicato que optasse por se registrar sob a lei poderia levar qualquer empregador ao Tribunal Arbitral, cuja sentença tinha força legal.

Seguindo a legislação da Nova Zelândia, a arbitragem compulsória foi introduzida na Austrália em nível estadual e federal. Os principais marcos foram os Atos de 1900 e 1901 na Austrália Ocidental e Nova Gales do Sul, respectivamente, e o estatuto federal de 1904. O novo sistema não foi instalado sem luta. A oposição do empregador era forte, e foi vencido apenas por uma combinação de forças políticas que incluíam os liberais e os novos partidos trabalhistas. O experimento da Nova Zelândia também atraiu atenção na Grã-Bretanha. Dentro do TUC, o apoio veio de sindicatos mais fracos e novos que ainda não haviam alcançado o reconhecimento do empregador e viam a arbitragem obrigatória como um meio de aplicá-la. A operação temporária de tal sistema na Primeira Guerra Mundial realmente teve esse efeito, mas na virada do século a maioria dos sindicatos estava céptica. Os acordos coletivos legalmente aplicados implicariam um envolvimento mais próximo com o judiciário, e os juízes britânicos eram considerados incapazes de proferir decisões imparciais sobre questões trabalhistas. Após o julgamento de Taff Vale de 1901, o apoio sindical ao Partido Trabalhista desenvolveu-se rapidamente, com o objetivo de assegurar o máximo de liberdade de interferência judicial. Na Lei de Disputas Comerciais de 1906, os sindicatos britânicos garantiram as imunidades legais que desejavam, e o princípio da abstenção legal permaneceu fundamental para a condução das relações de trabalho britânicas na década de 1970.

Em um ambiente social diferente, os sindicatos australianos acreditavam que a arbitragem compulsória funcionaria a seu favor, e assim foi. Em 1890, havia poucos indícios de que a propensão para a sindicalização fosse excepcionalmente alta nesses países, mas 20 anos depois, a Austrália era o país mais sindicalizado do mundo, e a cobertura sindical também havia sido amplamente estendida na Nova Zelândia. Além de uma ligeira queda no início da década de 1920, o crescimento da filiação sindical na Austrália foi virtualmente descontrolado até 1927, com a proporção da força de trabalho organizada aumentando de 9 para 47 por cento. A arbitragem obrigatória explicitamente reconhecia e protegia os sindicatos e, segundo ela, mesmo os sindicatos mais fracos poderiam forçar os empregadores a ter o pagamento e as condições de trabalho de seus empregados fixados por um tribunal arbitral. Essa capacidade atraiu recrutas e, em ambos os países, o crescimento foi ainda mais encorajado pela prática de proferir sentenças arbitrais que conferiam preferência no emprego aos membros do sindicato. No caso da Nova Zelândia, uma emenda de 1936 à legislação de 1894 previa a filiação sindical obrigatória - uma mudança que levou a um aumento dramático na cobertura sindical. Na Austrália, outro desenvolvimento crucial ocorreu em 1907, com o julgamento do Tribunal de Arbitragem no caso Harvester. Essa decisão sustentava que um salário mínimo era o primeiro encargo sobre a indústria e estabelecia um salário básico para o trabalho não qualificado em um nível substancialmente mais alto do que as taxas existentes - uma abordagem para a determinação de salários com a qual os sindicatos certamente poderiam viver. Em ambos os países, entretanto, o grau de dependência dos sindicatos em relação ao apoio legal variou. Os sindicatos com membros pequenos ou dispersos (e havia muitos) eram quase totalmente dependentes, mas para organizações maiores e mais concentradas, uma alternativa real existia na forma de negociação direta e ação de greve.

Nos anos imediatamente anteriores e posteriores à Primeira Guerra Mundial, essa alternativa encontrou apoio crescente em sindicatos de mineiros, ferroviários e trabalhadores de cais, onde, como na Grã-Bretanha, a ideologia sindicalista de ação direta adquiriu alguma influência. A rejeição sindicalista da política parlamentar e a hostilidade ao estado em todas as suas formas receberam uma vantagem particular no contexto da arbitragem compulsória. Na Nova Zelândia, uma Federação do Trabalho militante se desenvolveu em oposição ao sistema de arbitragem e, em 1912-1913, um confronto violento ocorreu em portos e cidades mineiras, mas as greves foram interrompidas por empregadores (agora mobilizados em defesa da arbitragem), agricultores e o governo. Era significativo que a maioria dos sindicatos valorizasse muito seu registro sob a Lei de Arbitragem para se afiliar à Federação do Trabalho. Na Austrália, a arbitragem compulsória também sobreviveu a uma crescente defesa e prática de greve. Durante e depois da guerra, a ideia da “One Big Union”, que unificaria as organizações existentes e maximizaria o poder de ataque, ganhou certa aceitação. Parece ter atrasado o surgimento de uma contraparte australiana do TUC, para a qual os congressos intercoloniais do século anterior estavam se movendo. Eventualmente, as esperanças de realizar o plano mais grandioso desapareceram, e o Conselho Australiano de Sindicatos (ACTU) foi formado em 1927. Embora parte do ímpeto por trás do surgimento da ACTU tenha vindo daqueles que a viam como um instrumento para a coordenação da atividade grevista, em Na prática, sua sobrevivência deveu-se muito à função que desempenhou dentro do sistema de arbitragem federal na representação de sindicatos no salário básico e em outros casos de teste nacionais.


Greves em massa na Grã-Bretanha: a "Grande Revolta Trabalhista", 1910-1914

100 anos atrás, em agosto deste ano, a classe dominante britânica foi forçada a enviar tropas e navios de guerra a Liverpool para esmagar uma greve geral quase insurrecional. O Lorde Prefeito da cidade advertiu o governo que “uma revolução estava em andamento. ” [1]

Esses eventos extraordinários foram um dos pontos altos de toda uma série de lutas na Grã-Bretanha e na Irlanda antes da Primeira Guerra Mundial, popularmente conhecida como "a Grande Revolta Trabalhista". Como mostra o artigo a seguir, essas lutas foram na verdade uma expressão espetacular da greve de massas e formaram parte integrante de uma onda internacional que culminou na Revolução Russa de 1917. Ainda hoje eles não são amplamente conhecidos, mas permanecem ricos em lições para as lutas de hoje e amanhã.

Contexto internacional

Entre 1910 e 1914, a classe trabalhadora na Grã-Bretanha e na Irlanda lançou sucessivas ondas de greves em massa de amplitude e ferocidade sem precedentes contra todos os setores-chave do capital, greves que destruíram todos os mitos cuidadosamente cultivados sobre a passividade da classe trabalhadora britânica que havia floresceu na época anterior da prosperidade capitalista.

As palavras usadas para descrever essas lutas nas histórias oficiais incluem "único", "sem precedentes", "explosão", "terremoto" ... Em contraste com as greves amplamente pacíficas e organizadas por sindicatos da segunda metade do século XIX, as greves em massa do pré-guerra se estenderam rápida e não oficialmente em diferentes setores - minas, ferrovias, docas e transporte, engenharia, construção - e ameaçaram ir além de toda a máquina sindical e confrontar diretamente o estado capitalista.

Esta foi a greve de massas tão brilhantemente analisada por Rosa Luxemburgo, seu desenvolvimento sinalizando o fim da fase progressiva do capitalismo e o surgimento de um novo período revolucionário. Embora a expressão mais plena da greve de massas tenha sido na Rússia em 1905, Rosa Luxemburgo mostrou que não era um produto especificamente russo, mas “a forma universal da luta de classes do proletariado resultante do estágio atual do desenvolvimento capitalista e das relações de classe” (A greve em massa) Sua descrição das características gerais deste novo fenômeno serve como uma descrição vívida da "Grande Agitação Trabalhista":

“A greve em massa. flui agora como uma onda larga sobre todo o reino, e agora se divide em uma rede gigantesca de riachos estreitos, agora borbulha sob o solo como uma fonte fresca e agora está completamente perdida sob a terra. Greves políticas e econômicas, greves de massa e greves parciais, greves demonstrativas e greves de luta, greves gerais de ramos individuais da indústria e greves gerais em cidades individuais, lutas salariais pacíficas e massacres de rua, lutas de barricadas - todos estes se cruzam, correm lado a lado lado a lado, cruzam-se, fluem uns sobre os outros - é um mar de fenômenos em constante movimento e mudança. ” (A greve em massa).

Longe de ser o produto das condições peculiarmente britânicas, as greves em massa na Grã-Bretanha e na Irlanda formaram parte integrante de uma onda internacional de lutas que se desenvolveu em toda a Europa Ocidental e na América após 1900: a greve geral de 1902 em Barcelona. 1903 greves em massa de ferroviários em Holanda, 1905, greve em massa de mineiros no Ruhr.

Os revolucionários ainda não extraíram todas as lições das greves de massa britânicas - em parte devido à escala e complexidade dos próprios eventos, mas também porque a burguesia tentou enterrá-los silenciosamente como um episódio esquecido. [2] Não é por acaso que até hoje foi a Greve Geral de 1926 e não a onda de greves pré-guerra que tem um lugar de destaque na história oficial do "movimento trabalhista" britânico: 1926 marcou uma derrota decisiva, enquanto 1910 -1914 viu a classe trabalhadora britânica tomar a ofensiva contra o capital.

A greve em massa na Grã-Bretanha e na Irlanda remonta à depressão de 1908-09. No ano anterior, a classe trabalhadora em Belfast havia se unido através da divisão sectária para lançar uma greve geral que teve de ser reprimida por policiais e soldados extras. [3] No nordeste da Inglaterra, houve greves de trabalhadores do algodão e de trabalhadores de engenharia e construção naval. Uma greve ferroviária foi evitada por pouco. Quando a depressão acabou, veio a explosão.

A primeira fase da greve em massa teve seu centro de atividade na anteriormente não militante jazida de carvão de South Wales. A ação de greve não oficial atingiu vários fossos entre setembro de 1910 e agosto de 1911, em seu ponto mais alto envolvendo cerca de 30.000 mineiros. As queixas iniciais incidiram sobre salários e condições de emprego. Os mineiros espalharam as greves por meio de piquetes em massa. Houve também greves não oficiais no campo de carvão de Durham, normalmente conservador, no início de 1910, e greves espontâneas nos estaleiros do nordeste.

Na segunda fase, o foco mudou para o setor de transportes. Entre junho e setembro de 1911 houve uma onda de ação militante não oficial nos principais portos e nas ferrovias, que experimentaram sua primeira greve nacional. Nos portos, os dirigentes sindicais locais foram pegos de surpresa quando piquetes em massa espalharam a luta de Southampton para Hull, Goole, Manchester e Liverpool e trouxeram trabalhadores de outras indústrias portuárias que levantaram suas próprias reivindicações. Assim que os sindicatos negociaram o fim dessas greves, outra onda de luta atingiu o setor - desta vez centrada em Londres, que antes não havia sido afetada. A ação não oficial se espalhou por todo o sistema de docas contra um acordo salarial negociado pelo sindicato, obrigando os funcionários a convocar uma greve geral no porto. As greves não oficiais continuaram em agosto, apesar de novos acordos salariais.

Quando a greve nas docas de Londres diminuiu, a ação em massa mudou para as ferrovias, com ação não oficial começando em Merseyside, onde 8.000 estivadores e carroceiros saíram em solidariedade após cinco dias. Em 15 de agosto, 70.000 trabalhadores entraram em greve em Merseyside. O comitê de greve criado durante a greve dos marinheiros se reuniu novamente. Depois que os empregadores impuseram o lock-out, o comitê lançou uma greve geral que só foi finalmente resolvida após duas semanas de violentos confrontos com a polícia e as tropas.

Enquanto isso, a ação não oficial nas ferrovias se estendeu rapidamente de Liverpool a Manchester, Hull, Bristol e Swansea, forçando os líderes sindicais ferroviários a convocar uma greve geral - a primeira greve ferroviária nacional. Houve apoio ativo de mineiros e outros trabalhadores (incluindo greves de crianças em idade escolar nas principais cidades ferroviárias). Quando a greve foi repentinamente suspensa pelos líderes sindicais após a mediação do governo, milhares de trabalhadores explodiram em raiva e a militância persistiu.

Durante o inverno de 1911-12, o principal centro da greve em massa voltou para a indústria de mineração, onde uma ação direta não oficial levou a uma greve nacional de quatro semanas envolvendo um milhão de trabalhadores - a maior greve que a Grã-Bretanha já viu. A inquietação entre as bases aumentou depois que os líderes sindicais pediram um retorno ao trabalho e as greves estouraram novamente no setor de transportes, com uma greve dos trabalhadores dos transportes em Londres em junho-julho. Este entrou em colapso, em parte devido à falta de apoio de fora de Londres, mas durante o verão de 1912 houve outras greves de estivadores, por exemplo, em Merseyside.

Ao contrário da onda de lutas anterior relativamente pacífica em 1887-93, os trabalhadores mostraram-se mais do que dispostos a usar a força para estender sua luta, e as greves em massa do pré-guerra viram atos generalizados de sabotagem, ataques a minas, docas e instalações ferroviárias, e violentos confrontos com patrões, fura-greves, polícia e militares, nos quais pelo menos cinco trabalhadores morreram e muitos ficaram feridos.

Reconhecendo o significado das lutas, a burguesia deu passos sem precedentes para suprimi-las. No caso mais famoso, 5.000 soldados e centenas de policiais foram levados às pressas para Liverpool em agosto de 1911, enquanto dois navios de guerra apontavam suas armas para a cidade. Isso culminou no ‘Domingo Sangrento’: a dispersão violenta de uma manifestação pacífica de trabalhadores em massa pela polícia e pelas tropas. Em resposta, os trabalhadores superaram as tradicionais divisões sectárias para defender suas comunidades durante vários dias de "guerra de guerrilha" que fez uso de barricadas e emaranhados de arame farpado.

Em 1912, o estado foi forçado a tomar precauções ainda mais elaboradas, destacando tropas contra a ameaça de agitação generalizada e colocando áreas inteiras do país sob lei marcial. É alarmante para a burguesia que houve pequenos, mas significativos esforços dos militantes para fazer propaganda antimilitarista entre as tropas, incluindo o famoso 1912 Não atire folheto, que provocou uma repressão rápida.

A classe operária enfrentava agora um contra-ataque orquestrado pela classe capitalista, que estava determinada a infligir uma derrota como lição a todo o proletariado. Em 1913, mais de 11 milhões de dias de greve foram perdidos e houve mais greves individuais do que em qualquer outro ano de 'Agitação', em setores até então não afetados, como trabalhadores de engenharia semi e não qualificados, trabalhadores da construção, trabalhadores agrícolas e funcionários municipais, mas este ano viu uma queda definitiva, marcada entre outras coisas pela derrota dos trabalhadores irlandeses no bloqueio de Dublin.

A burocracia sindical também começou a recuperar o controle sobre as lutas dos trabalhadores. A formação da 'Tríplice Aliança' em 1914, supostamente destinada a coordenar a ação dos mineiros, ferroviários e trabalhadores do transporte, foi na realidade uma medida burocrática para recuperar a ação espontânea e não oficial das greves em massa e prevenir futuros surtos de militância de base incontrolável. Da mesma forma, a formação do Sindicato Nacional dos Ferroviários como um único "sindicato industrial" em todo o setor não foi tanto uma vitória para a propaganda sindicalista ou uma resposta às mudanças na produção capitalista, mas uma manobra da burocracia sindical contra a militância não oficial.

No entanto, o descontentamento continuou sem derrotas decisivas e, na véspera da Primeira Guerra Mundial, o ministro liberal do governo Lloyd George astutamente observou que, com problemas ameaçadores nas indústrias de ferrovias, mineração, engenharia e construção civil, “o outono testemunharia uma série de distúrbios industriais sem precedentes”. Certamente, a eclosão da guerra em 1914 veio no momento certo para a burguesia britânica, efetivamente travando o desenvolvimento das greves de massa e lançando a classe trabalhadora em profunda - embora temporária - confusão. Mas esta derrota provou ser temporária, e já em fevereiro de 1915 as lutas dos trabalhadores na Grã-Bretanha reviveram sob o impacto da austeridade do tempo de guerra, desenvolvendo-se como parte integrante de uma onda internacional que culminou na revolução russa de 1917.

A importância das greves de massa

Fundamentalmente, as greves de massa pré-guerra foram uma resposta da classe trabalhadora ao início da decadência capitalista, revelando todas as características mais importantes da luta de classes no novo período:

 um personagem espontâneo e explosivo

 uma tendência para a auto-organização

 rápida extensão em diferentes setores

 tendência de ir além de toda a máquina sindical e enfrentar diretamente o estado capitalista.

Mais especificamente, as greves de massa foram uma resposta ao crescimento do capitalismo de estado e à integração do Partido Trabalhista e dos sindicatos na máquina do estado, a fim de controlar mais eficazmente a luta de classes. Entre os trabalhadores militantes, havia uma desilusão generalizada no socialismo parlamentar como resultado do apoio leal do Partido Trabalhista aos programas repressivos de bem-estar social dos liberais e o papel ativo dos sindicatos em sua administração.

Mais significativamente, pela primeira vez em sua história, a classe trabalhadora britânica lançou lutas massivas que foram além e, em alguns casos, diretamente contra as organizações sindicais existentes. Os líderes sindicais nacionais e locais perderam o controle do movimento em muitos pontos, especialmente durante as greves dos estivadores e transporte (de acordo com relatórios da polícia, em Hull os sindicatos perderam o controle da greve dos estivadores por completo).

A filiação sindical estava diminuindo, em parte devido à crescente insatisfação das bases com a liderança sindical.As greves em massa resultaram em um aumento de 50 por cento na filiação sindical entre 1910 e 1914, mas, em contraste com as lutas de 1887-93, o reconhecimento do sindicato não foi um tema importante dessas lutas, que em vez disso viram greves não oficiais e ação direta contra as lideranças sindicais que apoiaram a 'conciliação' do governo e foram abertamente hostis à greve: por exemplo, o líder sindical ferroviário Jimmy Thomas foi gritado por defender o sistema de conciliação, e em uma reunião em massa em Trafalgar Square em julho de 1914, trabalhadores da construção militantes tomaram sobre a plataforma e se recusou a deixar os funcionários falarem.

Enorme pressão de base foi exercida até mesmo sobre os líderes mais militantes dos novos sindicatos gerais: em Merseyside, por exemplo, até o líder sindicalista Tom Mann foi importunado e gritado por líderes não oficiais e grevistas, e levou uma semana de reuniões em massa para superar a resistência ao retorno ao trabalho.

As greves em massa também viram o crescimento de comitês de greve não oficiais, alguns remanescentes após a derrota das greves como grupos políticos exigindo a reforma dos sindicatos existentes: por exemplo, o Comitê de Reforma Não Oficial em Gales do Sul, que pediu a reforma do sindicato dos mineiros locais em 'linhas de combate'. Um grupo semelhante surgiu no sindicato dos engenheiros em 1910, que travou uma violenta batalha com a liderança existente. Grupos não oficiais de militantes também surgiram entre os estivadores em Liverpool, perto de Jim Larkin e defendendo ideias sindicalistas, enquanto em Londres um "Comitê Provisório para a formação de um Sindicato Nacional dos Trabalhadores em Transporte" sindicalista foi formado com base no descontentamento com a liderança sindical.

Podemos ver nesses desenvolvimentos um real aprofundamento da consciência de classe e a disseminação de lições importantes sobre o novo período entre as massas de trabalhadores lançadas à luta, por exemplo:

 a percepção de uma mudança nas condições econômicas e políticas da luta de classes

 a necessidade de ação direta em defesa das condições da classe trabalhadora

 a incapacidade dos sindicatos, como atualmente organizados, de defender efetivamente esses interesses e a necessidade de lutar pelo controle dos sindicatos

 a necessidade de novas formas de organização mais adequadas às novas condições.

Acima de tudo, as lutas na Grã-Bretanha e na Irlanda faziam parte da greve internacional de massas e, portanto, tinham uma importância para toda a classe trabalhadora. Caracteristicamente, os trabalhadores britânicos não foram os primeiros a entrar na luta, mas sua chegada à cena como a fração mais antiga e experiente do proletariado mundial acrescentou um enorme peso ao movimento, fornecendo um exemplo inestimável de luta contra uma burguesia altamente sofisticada e suas mistificações democráticas. Inevitavelmente, as greves também mostraram todas as dificuldades que a classe trabalhadora enfrentava para desenvolver suas lutas imediatas em um movimento revolucionário, especialmente porque a mudança de período e a impossibilidade de uma luta por reformas dentro do capitalismo ainda não haviam sido definitivamente anunciadas. Mas eles mostraram o caminho a seguir.


Constitutional Crisis People & # 8217s Budget 1909

David Lloyd George e Winston Churchill, os & # 8216 radicais de seus dias & # 8217 retratados juntos em 1907, [/ legenda]

Crise constitucional 1909-1911 o que foi e por que isso importa? No final do curto reinado de Eduardo VII, as coisas eram sérias o suficiente para que Eduardo apresentasse seu filho a um ministro do gabinete como & # 8216Meu filho, o último rei. & # 8217 Isso envolveria Winston Churchill e Lloyd George e levaria a uma das principais mudanças no Parlamento no século 20 e não foram muitas e possivelmente por muitos anos a seguir.

O que poderia levar um rei a contemplar o fim da monarquia? Neste 800º ano desde a Magna Carta (2015), que lugar uma violação de nossa Constituição britânica não escrita teve em nosso processo parlamentar? As questões eram as mesmas de cerca de 1215 & # 8216, os Barões & # 8217 queriam decidir quais seriam os impostos e, desta vez, eles iriam cavar fundo e derrubar o governo, se necessário.

Os senhores e barões cometeram um erro fatal

Os Senhores e os Barões cometeram um erro fatal que apressaria o fim do mundo ao qual eles procuravam se agarrar. Foi um ato de esforço tolo, mas as paixões estavam em alta. David Lloyd George (Chanceler Liberal) estava liderando o ataque e Winston Churchill era seu apoiador. Este foi um ataque radical ao antigo sistema pelos liberais que foram corajosos o suficiente política e pessoalmente para realmente tentar mudar e melhorar as condições sociais para os menos favorecidos -off na sociedade. Seu próprio primeiro-ministro nessa época era Herbert Asquith e, embora ele os apoiasse, ele ficou desconfortável com o quão aquecido e explosivo o Orçamento do Povo se tornou. Imagine como a combinação de LLoyd George e Churchill deve ter sido poderosa naquela época.

Lloyd George seria lembrado por gerações futuras por sua autenticidade, independentemente de lealdades partidárias e Churchill bem sabemos o que aconteceu lá.

Paralelamente, a Alemanha já estava exercendo seu poderio militar e expandindo sua marinha. Havia um chamado e a necessidade de manter o ritmo, de construir mais navios de guerra e um conflito genuíno sobre para que o orçamento deveria ser usado e de onde viria a tributação para atender a todas as prioridades conflitantes.

Você pode ter ouvido falar sobre o orçamento da People & # 8217s mas certamente o ato-chave que foi posteriormente inscrito no livro de estatutos dificilmente levantaria uma sobrancelha com seu título, a Lei do Parlamento de 1911. Esta foi uma crise constitucional, provocou duas eleições gerais e finalmente permitiu que o equilíbrio fosse determinado a favor do voto dos comuns. Havia outras questões críticas relacionadas e o perigo de uma rebelião dos Lordes nessas questões também era motivo de preocupação para Asquith, principalmente no que diz respeito à espinhosa questão do governo interno irlandês.

Lloyd George e Churchill, ambos primeiros-ministros durante as guerras mundiais

Testemunhar esses procedimentos na Câmara dos Comuns e Lordes deve ter sido algo e tanto. Os principais protagonistas de Lloyd George e Churchill se tornariam ambos primeiros-ministros nas próprias circunstâncias difíceis de um país envolvido em uma guerra mundial, Lloyd George (1916-1922) e Churchill na 2ª Guerra Mundial. Deve haver poucas pessoas capazes de suportar tais fardos de boa vontade e que combinação intrigante de talentos para o Partido Liberal naquela época.

The People & # 8217s Budget 1909

O Orçamento do Povo foi elaborado por David Lloyd George como um instrumento de mudança e reforma social. Foi planejado para provocar deliberadamente a confortável Câmara dos Lordes e reviver o enfraquecido Partido Liberal. O Partido Liberal tinha uma maioria significativa quando subiu ao poder em 1905 e agora Lloyd George nomeado chanceler em 1908 achava que eles precisavam seguir em frente e fazer algo substancial. Ele não recuou:

‘Para lidar com a condição social das pessoas, para remover a degradação nacional das favelas e a pobreza e miséria generalizadas em uma terra que resplandece com riqueza’

Lloyd George

A proposta buscaria:

  1. Aumente a tributação direta sobre Álcool, Tobacoo e introduza uma Licença de Automóvel.
  2. O Imposto de Renda seria aumentado e um novo Superimposto imposto aos ricos e abastados. Não é difícil ver imediatamente o que já exerceria os Senhores em plena voz.
  3. Mas então houve o golpe fatal abaixo do cinturão aristocrático e dirigido diretamente aos proprietários de terras, um polêmico imposto de 20% sobre o incremento não ganho (amplamente ganhos de capital) do valor da terra, pagável na transferência do título de propriedade (propriedade).
  4. Os liberais propuseram começar a fazer as melhorias na provisão social que tanto eram necessárias para acreditar como os outros. Este era um orçamento bastante claro para o povo, o Orçamento & # 8216Pessoas & # 8217s. & # 8217

O Parlamento ainda não era totalmente democrático, enquanto os Lordes podiam bloquear a legislação aprovada na Câmara dos Comuns pelo governo da época

É o início do século 20, com certeza a esta altura a democracia já está assegurada? Não era bem a realidade, isso é tão perto do final do período vitoriano que Eduardo VII é um rei competente e tem procurado ajudar a modernizar a monarquia. Eduardo não teve muito tempo e considerou que seu papel é em grande parte ser um monarca constitucional, o que foi bastante sábio. A Câmara dos Comuns estava gradualmente se tornando mais representativa do povo, mas bem lentamente, e a Câmara dos Lordes ainda estava em grande parte cheia de proprietários de terras hereditários e o ocasional novo magnata da era industrial.

O Orçamento do Povo foi rejeitado pela esmagadora maioria pela Câmara dos Lordes, nada surpreendente, mas desta vez Lloyd George pretendia persistir, fosse intencionalmente ou apenas por conseqüência, desta vez haveria um confronto. De acordo com a constituição & # 8216 não escrita & # 8217, havia uma convenção de que em qualquer coisa de conseqüência financeira a votação dos Commons levaria sem oposição aos Lordes, mesmo que houvesse objeções táticas, mas desta vez os Lordes não estavam observando o protocolo acordado.

Esta questão iria criar confusão, desencadear duas eleições gerais e levar o rei a se envolver nesta batalha política. Dizia-se que Eduardo VII estava seriamente preocupado com o risco de não apenas o governo, mas a própria monarquia. Ele implorou aos Lordes, com efeito, os & # 8220King & # 8217s Barons & # 8221 para aprovar o orçamento, resultando em concordar em criar Pares Liberais adicionais para ajudar o Orçamento a passar pelos Lordes quando quase implorou a Asquith para formar outro governo.

Este foi um processo muito amargo e foi uma das poucas vezes no século 20 em que a estabilidade do governo britânico estava seriamente em risco de uma perspectiva constitucional. A arte popular e os desenhos animados políticos da época falam por si sobre a agitação causada não apenas no Parlamento, mas também entre o público. Na verdade, os liberais lutariam para retornar a maioria, apesar de lutarem pelo homem comum, eles perderam 100 cadeiras na derrocada para serem reeleitos. O eleitorado, é claro, ainda não era todo povo, mesmo depois da 3ª Lei da Reforma em 1884, apenas 60% dos chefes de família do sexo masculino com mais de 21 anos tinham direito a voto e as Mulheres ainda não tinham direito a voto. Não era uma Grã-Bretanha tão democrática que poderia ter Victoria no trono por seis décadas, mas ainda não achava que as mulheres deveriam poder votar. A opinião pública estava definitivamente dividida e Lloyd George disse ter ficado chocado com o fato de que o apoio popular ao seu orçamento do People & # 8217s não era mais esmagador.

Radicais liberais liderando na linha de frente

Lloyd George foi um reformador genuíno que estava ativamente fazendo campanha para acabar com a tradição punitiva das Old Poor Laws of England, que levaram ao sistema Victorian Workhouse. Ele queria mudar a mentalidade fundamental e as construções sociais que tratavam tão mal os menos afortunados. Tudo isso está acontecendo no período que vem do período vitoriano, quando, apesar da criação de riqueza para os que se moviam em ascensão, os pobres e vulneráveis ​​ainda precisavam desesperadamente de ajuda.

Em 1908, Lloyd George e Asquith já estavam trabalhando para dar os passos adiante que iriam

& # 8220levar a sombra do asilo das casas dos pobres & # 8221.

Provisões para Velhice e Desemprego eram realmente tão radicais?

A velhice era uma das piores causas da pobreza, quando as pessoas eram muito velhas para trabalhar e simplesmente tinham muito pouca provisão e famílias que já estavam lutando e não podiam ajudá-las. As pensões de velhice eram um elemento de suas novas reformas sociais e Winston também iria propor uma forma de seguro-desemprego, que seria derrotado na confusão que se seguiu ao Orçamento do Povo em 1909. As intenções eram boas, mas o nível de oposição que encontraram nas classes dominantes de terras foi extraordinário e lembrava como Lloyd George havia dito à draconiana Old Poor Law que teve suas origens nos séculos 15 e 16.

Mas o que o Partido Liberal pretendia fazer com esse orçamento e quem estava apoiando Lloyd George em suas fileiras de frente radicais? Os frustrantes primeiros anos do governo liberal colocaram o partido em risco devido ao emergente movimento trabalhista. Se eles não puderam trazer vantagens para o homem comum por estarem constantemente bloqueados pela Câmara dos Lordes, que tipo de Câmara dos Comuns seria? As manobras táticas de todos os lados tiveram de ser finalmente superadas pelo confronto liberal direto. Tanto Asquith quanto Winston Churchill apoiaram o orçamento, mesmo quando ponderados contra a demanda urgente de construir uma frota para acompanhar a expansão da Marinha alemã. Eles acreditavam que, sem um imposto substancial sobre os ricos, mais uma vez, os pobres sofreriam porque os navios de guerra também precisavam ser financiados. Winston cruzou os limites da casa e do partido várias vezes em sua carreira e é interessante como, apesar de sua origem e herança aristocrática, ele estava se levantando contra seu tradicional & # 8216peer group & # 8217 pelo menos com Lloyd George neste caso para aqueles menos afortunado do que ele mesmo. Enquanto Lloyd George falava monotonamente por horas em uma apresentação pobre do orçamento, o que não era seu estilo usual, Winston seria eloqüente em seu apoio ao financiamento e ao bem-estar social em sua forma inicial para os mais necessitados.

Arquivos de áudio de Winston Asquith e Lloyd George estão disponíveis para ouvir online:

  • Ouça o exemplo do discurso de Winston & # 8217s sobre o Orçamento do Povo & # 8217s de 1909 retirando os impostos dos alimentos e tornando a terra mais barata
  • ele é seguido por Asquith & # 8217s uma abordagem mais contida e calmante, ele era o primeiro-ministro na época
  • então Lloyd George, é ótimo poder ouvir suas vozes, esses arquivos de áudio são brilhantes é como se eles estivessem conversando e você estivesse lá.
  • Estes, com os scripts e documentos nos arquivos parlamentares, permitem que todos nós tenhamos acesso direto aos documentos de origem. Não é de se admirar que eles tentem ensinar essas técnicas de documento de origem nas escolas agora, muito mais interessantes.

Já havia uma convenção de que os Lordes cederiam em questões de base financeira quando a Câmara dos Comuns já tivesse decidido aprovar um projeto de lei, orçamento ou instrumento, mas nesta ocasião a fúria foi tão grande que o proprietário de terras & # 8217s contra os plebeus praticamente polarizou o voto.

A constituição não escrita foi quebrada, os senhores procuraram questionar a supremacia dos Comuns

Winston havia cruzado a sala para as bancadas liberais sobre o livre comércio e alguns de seus melhores discursos são sobre o assunto, mas ele também se tornou muito eloqüente com seu zelo apaixonado normal em favor dessas reformas sociais. A essência do que é a democracia foi questionada e, portanto, embora todos nós cantemos uma alegre melodia em louvor ao que a Magna Carta representa este ano, cerca de 800 anos depois, vamos lembrar essa crise e que não só havia pouca justiça social para os pobres, mas não havia nem 1 homem ou mulher 1 voto. Considerando o tempo que se passou desde a Carta Magna, passou-se muito mais tempo, na verdade, até a controvérsia do Orçamento do Povo & # 8217 antes que algumas dessas desigualdades começassem a ser abordadas.

Eventualmente, após duas eleições gerais, o orçamento do povo & # 8217s foi aprovado na forma modificada

Mas algo mudou e, pela primeira vez, as & # 8216regras não escritas da Constituição britânica & # 8217 não foram cumpridas. Os Senhores procuraram mais do que frustrar, mas abertamente derrotar e repudiar a vontade do povo. Por quaisquer padrões que não pudessem se insinuar como um precedente aceitável em nossa constituição não escrita. Portanto, a questão permanece com duas eleições, o enorme custo e impacto na economia britânica, a morte de Edward VII e a ascensão de seu filho George V ao trono, é melhor resolver isso rapidamente. As questões e as preocupações em várias frentes internacionais estavam crescendo e, em particular, a questão alemã também estava chamando atenção política.

A solução seria a Lei do Parlamento de 1911

A solução em 1911 seria a Lei do Parlamento, que soava muito inócua, mas em que consistiria e seria verdadeira e forte? Simon de Montfort realizou o primeiro Parlamento no dia 20 de janeiro de 1265, este ano (2015) comemora com a Magna Carta 800 o 750º aniversário daquele primeiro lampejo de representação entre a elite. Vale a pena refletir quantas centenas de anos depois & # 8216o povo & # 8217 ainda lutava para estabelecer e proteger o direito à verdadeira democracia.

Este & # 8216Pessoal & # 8217s Orçamento & # 8217 permanece significativo mais de um século depois. Promoveu a Lei do Parlamento sobre os livros de estatutos em 1911 para evitar qualquer dúvida que fosse necessária no futuro e, portanto, o direito do governo da época de nomear pares vitalícios e uma parte da oposição. Mas nem todos os homens ainda tinham direito a voto, e as mulheres já lutavam pelos seus próprios direitos básicos, a luta pela justiça social estava apenas começando.

Deixe Lloyd George ter a última palavra sobre isso

Lloyd George pode ter demorado demais em seu discurso de quatro horas no dia, é surpreendente que alguém ainda estivesse ouvindo, mas havia algumas joias que ainda ressoam hoje, incluindo este discurso em resposta às objeções do Senhor & # 8217s. Independentemente de nossa convicção política, suas palavras ainda são poderosas, agora vale a pena ouvir e pensar, ele é um socialista com uma voz liberal ou vice-versa? Ele não recuou e nesta última foto você pode ver que ele comandava uma multidão.

& # 8220A pergunta será feita & # 8216deve 500 homens, homens comuns escolhidos acidentalmente entre os desempregados, anular o julgamento & # 8211 o julgamento deliberado & # 8211 de milhões de pessoas que estão engajadas na indústria que torna a riqueza do país? & # 8217 Essa é uma pergunta. Outro será, que ordenou que alguns poucos deveriam ter a terra da Grã-Bretanha como um privilégio que fez 10.000 pessoas donos do solo, e o resto de nós, invasores na terra de nosso nascimento & # 8230? & # 8221
Lloyd George

Hoje podemos questionar e criticar nossos políticos como sociedade, mas pelo menos todos nós podemos ter o direito de votá-los.

Fique atento para a próxima parte desta curta série e como a Lei do Parlamento garante que tal turbulência não se repita. Se você quiser dar uma olhada, clique nestes links Século XX, Mudança Social e Poder e Política e fique atento à próxima parte desta curta série.

Mais para ler e compartilhar: entãomais fontes e artefatos para dar uma olhada:


Grã-Bretanha em 1950

Roland Quinault analisa o estado das ilhas imediatamente após a Segunda Guerra Mundial.

A Grã-Bretanha em 1950 era diferente, em muitos aspectos, da Grã-Bretanha de hoje. A diferença mais óbvia estava na estrutura física do país. Em 1950, o legado da Segunda Guerra Mundial ainda estava em toda parte. Nas grandes cidades, e particularmente em Londres, havia locais de bombas vazios, casas não reparadas, casas pré-fabricadas temporárias e jardins transformados em lotes. O campo estava repleto de bases militares de guerra, muitas agora abandonadas, outras reativadas em resposta à Guerra Fria.

A sociedade britânica ainda era fortemente influenciada pela guerra. A maioria dos avôs serviram na Primeira Guerra Mundial, a maioria dos pais na Segunda, e a maioria dos rapazes atualmente era convocada para dois anos do Serviço Nacional. Os meninos imitavam o militarismo dos mais velhos, usando equipamento excedente do exército para travar batalhas simuladas com os alemães. As forças armadas ocuparam um papel muito mais proeminente na vida britânica do que hoje. Havia quatro vezes mais soldados no início dos anos 1950 do que hoje. A maioria deles era de recrutas, que ficavam exultantes, entediados ou horrorizados com suas experiências. Muitos militares serviram no exterior, especialmente na Alemanha ou no Império. 750 soldados foram mortos e muitos mais feridos ou capturados durante a guerra da Coréia de 1950-53.

Em 1950, a Grã-Bretanha gastou 6,6% de seu PIB em defesa: mais do que qualquer país importante, exceto a União Soviética. A Marinha Real e a Força Aérea Real ficaram em segundo lugar em tamanho e poder apenas para as forças dos Estados Unidos, e em 1952 a Grã-Bretanha se tornou a terceira potência nuclear do mundo quando detonou uma bomba atômica na costa da Austrália.

A Grã-Bretanha era um país militarizado, mas até outubro de 1951 era governado por um Partido Trabalhista tradicionalmente oposto ao militarismo. A massiva maioria trabalhista na eleição geral de 1945 foi em grande parte removida na eleição de 1950, mas o apoio ao Trabalhismo permaneceu forte. O partido foi ajudado por uma alta participação - 84 por cento em 1950 (em comparação com menos de 72 por cento em 1997) e forte apoio dos sindicatos. O desemprego muito baixo ajudou a garantir que mais da metade de todos os trabalhadores do sexo masculino e quase um quarto de todas as trabalhadoras fossem sindicalistas. Ainda assim, as greves eram ilegais até 1951 e o governo trabalhista tomou medidas duras para evitar qualquer interferência no abastecimento de alimentos ou nas exportações. Na eleição geral de 1951, os conservadores ganharam uma pequena maioria parlamentar, apesar do fato de que os trabalhistas obtiveram mais votos e sua maior proporção do total de votos. O renascimento conservador foi ajudado pelo colapso do voto liberal, o aquecimento da Guerra Fria (que aumentou os gastos do governo) e pela crescente frustração com a continuação da austeridade e dos controles.

Uma década de guerra e seus legados políticos e financeiros deixaram a Grã-Bretanha com uma infinidade de regulamentações estaduais e altos impostos. Algumas mercadorias básicas como manteiga, carne, chá e carvão ainda eram racionadas e, embora o pão agora estivesse disponível gratuitamente, o des-racionamento de doces e chocolates em 1949 teve que ser abandonado porque a demanda era muito grande. A continuação do racionamento encorajou as pessoas a produzirem sua própria comida em quintais e lotes - assim como fizeram na guerra - ou a obter cestas básicas de parentes no exterior. Houve também uma grave escassez da maioria dos produtos de consumo, o que levou à continuação da cultura de "fazer-e-consertar" do tempo de guerra. A taxa padrão do imposto de renda era de nove xelins por libra - mais do que o dobro da taxa atual. Conseqüentemente, a maioria dos britânicos tinha pouco dinheiro excedente e menos ainda para gastá-lo. A austeridade e a burocracia da vida britânica no pós-guerra foram brilhantemente satirizadas no romance de George Orwell de 1949, Mil novecentos e oitenta e quatro.

A combinação de danos de guerra e escassez de mão de obra e materiais criou um sério problema de habitação urbana. O governo trabalhista queria derrubar as favelas e mover seus ocupantes para novos apartamentos municipais ou para fora das cidades. O New Towns Act de 1946 levou à expansão de cidades ao redor de Londres, como Harlow, para tirar a população excessiva da capital e à criação de novos centros industriais, como Peterlee no condado de Durham. Mas as novas cidades ainda estavam em sua infância em 1950, e as autoridades locais não tinham recursos para superar o déficit habitacional. Quase metade da população vivia em acomodações privadas alugadas - muitas vezes em quartos sombrios ou dormitórios com pouca privacidade, conforto ou aconchego. Menos de um terço de todas as casas eram ocupadas pelos proprietários - metade da proporção no final do século XX. A grande maioria dos edifícios ainda eram de caráter e construção tradicionais e foram construídos em tijolo ou pedra. Praticamente não havia edifícios altos e o concreto era amplamente usado apenas para estruturas militares. Tudo isso mudou rapidamente no final dos anos 1950 e 1960.

A Grã-Bretanha era o país mais urbanizado e industrializado do mundo e, conseqüentemente, um dos mais poluídos. A dependência do carvão para aquecimento residencial e geração de energia resultou em poluição atmosférica crônica que era prejudicial tanto para as pessoas quanto para os edifícios. A poluição atmosférica de Londres de 1952 durou cinco dias e matou mais de 4.000 pessoas de doenças cardíacas e pulmonares. Nas áreas industriais, as fábricas poluíam não apenas o ar, mas também os cursos de água, enquanto minas e aterros marcavam a paisagem. O degradado ambiente industrial da era pós-guerra foi ilustrado em L.S. Pinturas de Lowry do Lancashire urbano.

A poluição ambiental foi o preço que a Grã-Bretanha pagou por seu sucesso industrial. Em 1950, o Reino Unido respondia por um quarto do comércio mundial de produtos manufaturados - uma proporção maior do que antes da Segunda Guerra Mundial e muito maior do que hoje. Isso foi facilitado pelo deslocamento temporário dos rivais continentais da Grã-Bretanha e pela política do governo de priorizar a produção de exportação por razões monetárias. A Grã-Bretanha era o principal produtor mundial de navios e o principal produtor europeu de carvão, aço, automóveis e têxteis. As indústrias baseadas na ciência, como a eletrônica e a engenharia, estavam crescendo rapidamente, assim como o petróleo e o refino químico. A Grã-Bretanha liderou o campo da aviação civil com o primeiro avião a jato (o Comet) e outras aeronaves de maior sucesso. Rolls Royce foi um símbolo mundial de excelência em motores aeronáuticos e motores. Até mesmo a longa indústria têxtil foi revivida com a introdução de fibras sintéticas como o náilon. Em 1950, Leicester - centro do comércio de meias - era a cidade mais próspera, per capita , na Europa.

O governo trabalhista interveio no funcionamento da economia em uma extensão sem precedentes. Nacionalizou as minas de carvão, as ferrovias, as vias navegáveis ​​interiores, o gás e a eletricidade, as vias aéreas, o Banco da Inglaterra e a indústria do ferro e do aço. No início dos anos 1950, as indústrias estatais empregavam mais de dois milhões de pessoas - a maioria delas no carvão ou ferrovias. O carvão ainda era a principal fonte de aquecimento e energia e fornecia a maior parte do combustível e grande parte do frete para as ferrovias. A produção de carvão foi prejudicada pela escassez de mineradores e investimentos, mas era o dobro do nível de meados da década de 1980 e muito maior do que hoje.

Embora a grande maioria do povo britânico vivesse e trabalhasse em áreas urbanas ou industriais, a maior parte da massa de terra da Grã-Bretanha ainda era predominantemente rural e agrícola. A agricultura era amplamente mista - arável e pastoril - e evitava métodos de cultivo intensivos. Os pássaros e outros tipos de vida selvagem eram muito mais comuns do que hoje porque havia muito mais sebes e muito menos uso de produtos químicos. A renda dos agricultores foi impulsionada pela Lei de Agricultura de 1947, que fornecia subsídios para a produção de cereais e pecuária. Os tratores haviam substituído em grande parte os cavalos, mas a maioria dos fazendeiros ainda empregava trabalhadores agrícolas mal pagos, muitos dos quais viviam em cabanas amarradas. O caráter pitoresco do campo - tão admirado pelos guias contemporâneos - muitas vezes refletia a pobreza de seus residentes. Muitas casas rurais careciam de instalações modernas, como água, saneamento e eletricidade, enquanto poucas tinham telefone. O isolamento da vida no campo incentivou a hostilidade aos recém-chegados e a depressão mental, que às vezes resultava em violência. As áreas rurais também correram o risco de mau tempo. Em 1952, a inundação do rio em Lynmouth levou a muitas mortes e em 1953 uma combinação de tempestades e uma maré alta inundou a costa de Essex e East Anglia, deixando centenas de pessoas mortas no pior desastre em tempo de paz na Grã-Bretanha moderna.

A população, que totalizava cerca de 50 milhões em 1950, era predominantemente indígena. O censo de 1951 mostrou que apenas 3 por cento da população tinha nascido no exterior e a grande maioria dos imigrantes eram brancos e europeus. O maior grupo de imigrantes - mais de meio milhão - eram os irlandeses, que deram uma importante contribuição tanto para a reconstrução da Grã-Bretanha no pós-guerra quanto para o pessoal do Serviço Nacional de Saúde. Outros imigrantes vieram para a Grã-Bretanha como refugiados dos nazistas e da Segunda Guerra Mundial - incluindo mais de 160.000 poloneses e judeus da Europa central. Houve também um influxo da Itália e de Chipre. Os primeiros imigrantes do pós-guerra da Jamaica chegaram à Grã-Bretanha, a bordo do Empire Windrush em 1948, mas ainda havia menos de 140.000 negros e asiáticos na Grã-Bretanha em 1951. Às vezes eram ridicularizados como "wogs" e - como muitos imigrantes brancos - sofriam discriminação no emprego e na moradia, mas eram geralmente tolerados por causa da escassez de mão de obra e suas proezas esportivas. Em 1950, o time de críquete das Índias Ocidentais venceu uma série de testes na Inglaterra pela primeira vez e, com isso, popularizou a música calipso na Grã-Bretanha.

A posição da Grã-Bretanha como chefe de um império multirracial e da Commonwealth influenciou a política de imigração do governo. A Lei da Nacionalidade Britânica de 1948 confirmou a entrada irrestrita de cidadãos da Commonwealth - muito longe da política mais restritiva adotada no final do século XX. O Império ainda era de grande importância política, militar e econômica. Embora a Índia, o Paquistão, a Birmânia e o Ceilão tenham recebido recentemente a independência, na África, no Sudeste Asiático e nas Índias Ocidentais ela ainda estava intacta, assim como grande parte do império informal da Grã-Bretanha no Oriente Médio. Os laços com o Império foram cimentados pelo comércio, emigração em grande escala da Grã-Bretanha para os domínios "brancos" e também pela monarquia. A princesa Elizabeth estava no Quênia quando subiu ao trono em 1952 e sua coroação teve um forte sabor imperial. Amassada pela crise de abdicação de 1936, a monarquia havia recuperado seu prestígio graças ao seu papel patriótico durante a guerra e à conduta zelosa da família real. A morte repentina de George VI em 1952 induziu luto nacional genuíno e grandes multidões compareceram ao seu estado de mentira.

A Grã-Bretanha, como seu império, era multirracial e multicultural, pois as diferenças de nacionalidade, localidade, classe e gênero impediram o surgimento de uma identidade e cultura nacional homogeneizadas. Tanto na Escócia quanto no País de Gales, as minorias vocais exigiam maior autonomia da Inglaterra. Em 1950, os nacionalistas escoceses removeram "a pedra do destino" - um símbolo da soberania escocesa - da Abadia de Westminster, enquanto uma campanha por um Parlamento galês atraiu um apoio considerável. Ainda assim, tanto na Escócia quanto no País de Gales, o nacionalismo tinha um apelo muito limitado, em parte porque era minado por forças econômicas centrífugas e tensões regionais. A população industrial de língua inglesa do sul de Gales tinha pouco em comum com os ruralistas de língua galesa do oeste e do norte, enquanto o proletariado industrial e parcialmente católico de Glasgow não sentia qualquer parentesco com Edimburgo ou com as elites presbiterianas.

Na Inglaterra, a Segunda Guerra Mundial reavivou um senso de Englishness que se refletiu, por exemplo, nas palestras de Nikolaus Pevsner sobre ‘The Englishness of English Art’ e na série de livros sobre herança inglesa publicada por Collins. Mas muitos escritores temiam que a cultura tradicional inglesa estivesse sendo rapidamente minada. Evelyn Waugh lamentou o declínio da casa de campo aristocrática, enquanto John Betjeman lamentou a perda da individualidade regional em face da modernização e mecanização. Ainda assim, permaneceram fortes divisões regionais dentro da Inglaterra, principalmente entre o norte e o sul. Os nortistas não tinham apenas sua própria maneira de falar, mas também seu próprio senso de humor, nenhum dos quais era ouvido com frequência na BBC, que, de sua sede em Londres, propagava a versão sulista padrão da pronúncia recebida.

As divisões de classe refletiam-se claramente na maneira como as pessoas se vestiam e também como falavam. Os trabalhadores usavam bonés e roupas apropriadas para o trabalho manual, enquanto os homens de classe média se distinguiam por seus colarinhos brancos, ternos e chapéus. Havia uma divisão semelhante, mas menos rígida, entre mulheres trabalhadoras que usavam lenços na cabeça e mulheres de classe média que usavam chapéus. As divisões de classes também eram aparentes no sistema educacional e não apenas na divisão entre escolas públicas (que ensinavam para a grande maioria) e escolas privadas (que atendiam a uma minoria rica). A Lei de Educação de 1944 criou um sistema binário de educação secundária em ‘onze mais’. A maioria das crianças foi para escolas secundárias modernas, que saíram aos quinze anos, com poucas ou nenhuma qualificação. Os que frequentaram o ensino fundamental permaneceram um pouco mais e obtiveram qualificação, mas poucos ingressaram no ensino superior. Apenas uma pequena proporção dos jovens foi para a universidade e a maioria era do sexo masculino de classe média que freqüentemente estudou em instituições privadas.

Em 1950, muito menos mulheres tinham empregos remunerados do que hoje. Em geral, não se esperava que as mulheres tivessem carreiras adequadas, mas que procurassem um emprego de curto prazo antes de se casar e ter filhos. Depois da guerra, muitas jovens desistiram do trabalho remunerado e criaram família em casa. Eles se beneficiavam de alguns aparelhos elétricos que economizavam mão de obra, como máquinas de lavar e aspiradores de pó, mas ainda gastavam muito de seu tempo em tarefas domésticas como cozinhar, lavar e limpar. Esfregar e polir eram de rigueur e envolveu muita energia física. As fogueiras ainda eram a forma padrão de aquecimento residencial e exigiam atenção regular. Poucas casas tinham geladeira, então produtos frescos eram regularmente obtidos em lojas locais ou bancas de mercado.

A maioria das lojas eram empresas familiares e de caráter tradicional. O açougueiro, por exemplo, usava chapéu de palha e avental listrado, usava uma tábua grossa de madeira e espalhava serragem no chão. O desfile de compras local geralmente incluía um açougueiro, um padeiro, um dono da mercearia, um verdureiro, um confeiteiro e um vendedor de ferragens, portanto, havia pouca necessidade de ir mais longe para as compras do dia-a-dia. As cadeias de lojas de rua, como a Sainsbury's, eram cada vez mais populares porque ofereciam boa qualidade e preços baixos, mas os supermercados de autoatendimento no estilo americano estavam apenas começando a ser introduzidos.

A saúde da nação estava muito melhor em 1950 do que antes. O pleno emprego garantiu que as pessoas estivessem mais bem alimentadas do que na década de 1930, enquanto os jovens realmente se beneficiavam da falta de gordura durante a guerra. A criação do Serviço Nacional de Saúde gratuito, em 1946, melhorou a qualidade da assistência médica, especialmente para os idosos, mulheres e pobres, mas o custo do novo sistema logo levou à introdução da cobrança de dentistas e prescrições. A melhoria na saúde nacional também deveu-se à introdução de antibióticos que gradualmente erradicaram muitas doenças, como a tuberculose, que havia sido as principais causas de morte. No entanto, a incidência de poliomielite aumentou até 1951 e muitas crianças foram incapacitadas por ela antes de uma vacina ser desenvolvida. Houve também um rápido aumento do câncer, derrames e, principalmente, doenças cardíacas: os três principais assassinos dos britânicos no final do século XX. A conquista do "Estado de bem-estar" da Grã-Bretanha no pós-guerra não deve ser exagerada. Em 1950, os gastos combinados da Grã-Bretanha com saúde e seguridade social eram menores do que os da guerra devastada pela Alemanha Ocidental e logo ficaram atrás dos da maioria dos países da Europa Ocidental.

As atitudes públicas em relação ao sexo e ao casamento ainda permaneceram fortemente conservadoras. Abortos eram ilegais, então os praticantes de rua floresceram. As taxas de ilegitmácia eram muito mais baixas do que hoje, em parte porque ainda havia um estigma social associado às mães solteiras e seus filhos. Conseqüentemente, bebês indesejados eram freqüentemente doados para adoção ou enviados a instituições, tanto na Grã-Bretanha quanto no Império. A taxa de divórcio aumentou drasticamente na década de 1940 - por causa da guerra e um relaxamento da lei - mas em 1950 ainda era menos de um quinto disso hoje. O divórcio ainda não era aceitável em muitos círculos, incluindo a realeza, as classes médias "respeitáveis" e aqueles que não podiam pagar um luxo tão caro. As relações sexuais eram geralmente muito mais secretas do que hoje e praticamente não havia educação sexual formal para crianças ou adultos. No entanto, a atração do sexo era claramente aparente tanto na publicidade (especialmente para filmes, livros e roupas) quanto nas ruas onde as prostitutas abertamente procuravam negócios até a Lei de Ofensas de Rua de 1959. Aqueles cujo comportamento sexual se desviou da norma heterossexual tiveram que adotar um perfil baixo por medo de processo legal ou perseguição social.

As recreações do povo britânico em 1950 eram geralmente mais simples e mais localizadas do que são hoje. Muitas pessoas mais velhas ou mais pobres se contentavam em conversar com seus vizinhos, passear com o cachorro ou tomar uma cerveja no local. Os pubs tinham um horário de funcionamento muito mais limitado do que hoje, especialmente aos domingos, quando as lojas também fechavam e não havia equipamentos esportivos comerciais. O domingo ainda tinha um caráter essencialmente vitoriano - um dia para um grande jantar em família, relaxamento tranquilo e adoração religiosa. A frequência à igreja, embora menor do que antes da guerra, permaneceu alta, principalmente entre católicos, jovens e idosos. Nas noites de sábado, os jovens adultos solteiros costumavam frequentar o salão de dança ou o cinema local, mas poucos iam mais longe em busca de entretenimento. A música popular era pré-'rock and roll', mas já era dominada por estilos e artistas americanos. A moda popular, no entanto, foi menos influenciada pela América e os ‘Teddy boys’ foram um fenômeno distintamente britânico. As mulheres jovens receberam bem as saias longas e cheias do ‘New Look’ como uma reação à austeridade do tempo de guerra e adoraram as novas meias de náilon, que eram muito difíceis de obter. Muitas crianças e adolescentes pertenciam a associações voluntárias como os Escoteiros e Guias, a Brigada de Meninos e grupos religiosos. Eles forneceram habilidades práticas, um código de moralidade e passeios e feriados baratos.

As escolas primárias tiveram que lidar com o ‘baby boom’ do pós-guerra - e classes para quase 50 alunos eram comuns nas áreas urbanas. No entanto, a maioria das crianças adquiriu rapidamente uma proficiência básica nos 'três Rs' com a ajuda de métodos de ensino tradicionais e recursos simples, como ler cartas e 'livros Beacon'. A maioria das escolas foi construída no final do período vitoriano e pouco mudou desde então. Fora da escola, as crianças brincavam nas ruas, em vez de em suas casas superlotadas. Eles gostavam de jogos simples como amarelinha, bolinhas de gude e conkers, bem como futebol e críquete. As crianças também adoravam doces cozidos, chocolate, alcaçuz e sherbert - que acompanhavam com refrigerantes doces como "Tizer, o aperitivo". As roupas das crianças eram distintamente diferentes das dos adultos: shorts para meninos e saias curtas ou túnicas para meninas.Nos pés, usavam meias curtas ou compridas com sapatos, sandálias ou sapatilhas de lona. A maioria das crianças ia a pé para a escola e, como seus pais, usava o transporte público para viagens mais longas.

1950 foi uma época de ouro para o transporte público. Nas estradas, um em cada três veículos era ônibus ou caminhão. Nas cidades, bondes gastos estavam sendo substituídos por trólebus elétricos e ônibus a gasolina, que forneciam serviços baratos e frequentes. O frete do motor estava aumentando, mas as entregas de leite e carvão de casa em casa e as coletas de lixo feitas pelo "homem de farrapo" ainda eram feitas por cavalos e carroças. Consequentemente, esterco de cavalo e bebedouros ainda eram vistas comuns. As vendas de carros aumentaram com o fim do racionamento de gasolina em 1950, mas ainda havia apenas um carro para cada dezesseis pessoas. Poucas famílias podiam comprar um carro, então uma motocicleta com sidecar era uma alternativa popular e mais barata. As bicicletas eram amplamente utilizadas, tanto para viagens curtas para o trabalho ou compras quanto para recreação de longa distância. A maioria das pessoas usava trens para viagens longas. A rede ferroviária alcançava quase todas as partes do país, pois a maioria dos ramais ainda estava em operação. A nacionalização das ferrovias em 1947 acabou com a competição interna, mas o sistema de tarifas de três classes foi preservado junto com trens de luxo exclusivos em rotas de prestígio. As ferrovias ainda fascinavam as crianças que adoravam localizar trens, brincar com os modelos de trens de Hornby e ler as histórias da locomotiva do Reverendo Awdry. As férias anuais da família eram geralmente tiradas de trem - mesmo nos trilhos, no caso de ônibus de acampamento.

Férias remuneradas passaram a ser apoiadas pela legislação e cerca de metade da população passava férias à beira-mar. O início dos anos 1950 foi o apogeu do mercado de massa da estância balnear inglesa - antes do desenvolvimento do pacote de férias barato para o continente. A maioria das pessoas ficava em pequenas casas de hóspedes ou em acampamentos de férias e parques de caravanas. As atrações tradicionais do píer, como peep-shows e shows ao vivo, permaneceram populares, assim como os pratos à beira-mar, como moluscos, pedras e algodão doce. Mas as praias eram a grande atração e as de resorts populares como Brighton estariam cobertas, nos feriados de verão, com uma massa compacta de corpos e espreguiçadeiras. A natação no mar também era popular, em parte porque o risco de infecção era menor do que nas piscinas superlotadas. A classe média abastada preferia passar férias no exterior e mais de um milhão de britânicos o fizeram em 1950, apesar das restrições monetárias e da recente desvalorização da libra.

A mídia britânica em 1950 ainda era dominada pela imprensa. Os jornais nacionais - todos publicados em torno da Fleet Street - eram dominados por barões da imprensa autocrática e sindicatos restritivos da imprensa. O principal jornal popular, o Espelho diário , teve uma circulação quatro vezes maior que a do principal papel de qualidade, o Daily Telegraph , mas as maiores vendas foram alcançadas pelos populares jornais de domingo, como o Notícias do mundo , que vasculhou os tribunais de divórcio em busca de histórias obscenas. Os jornais eram uma fonte de notícias muito mais importante do que hoje, porque as reportagens da BBC estavam sujeitas a várias restrições. Para a maioria das pessoas, a BBC significava seus serviços de rádio domésticos, que misturavam o conceito reithiano do pré-guerra de serviço público respeitável de radiodifusão com novas e mais subversivas formas de entretenimento. Isso incluiu um novo drama (como Sob a madeira de leite por Dylan Thomas), thrillers de aventura (como Dick Barton Agente Especial ) e comédia (notavelmente The Goon Show ) O Programa Light apresentava música popular e o Terceiro Programa de música clássica, mas novos discos só podiam ser ouvidos em emissoras estrangeiras como a Rádio Luxemburgo. A BBC retomou as transmissões de televisão depois da guerra, mas a audiência ainda era pequena porque os receptores eram caros e não confiáveis, enquanto os programas eram feitos em estúdios e não podiam ser copiados.

O entretenimento visual para as massas era fornecido principalmente por filmes. Em 1950, havia quase 5.000 cinemas na Grã-Bretanha, que atraíam um público quatro vezes maior do que nos anos 1970. O início dos anos 1950 foi uma época de ouro para os filmes britânicos, com diretores como David Lean e Carol Reed e produtores como Michael Balcon, cujas comédias de Ealing refletiam brilhantemente o caráter social e o ambiente físico da Grã-Bretanha do pós-guerra. A era também foi uma época de ouro para os quadrinhos infantis, ambos com histórias em quadrinhos britânicos de humor como Beano e Dândi e quadrinhos americanos com heróis de ação como Superman, Batman e Capitão Marvel. Dois novos quadrinhos britânicos de destaque foram Águia , que atendia a meninos de classe média e ao gosto cada vez maior por Ficção Científica e sua publicação irmã, Garota , que fornecia pratos mais tradicionais sobre internatos e dança de balé. A literatura de livros infantis também tinha um caráter tradicional, com clássicos do pré-guerra como Ursinho Pooh e Billy Bunter mantendo sua popularidade. O escritor infantil mais prolífico e bem-sucedido do período foi Enid Blyton, cujo personagem mais popular, Noddy, apareceu pela primeira vez em 1949.

O humor nacional e o caráter foram resumidos pelo Festival da Grã-Bretanha de 1951, patrocinado pelo governo trabalhista como um símbolo do renascimento da Grã-Bretanha no pós-guerra, que celebrou as conquistas nacionais da ciência, manufatura e habitação, às artes e recreação. No entanto, como Dylan Thomas observou, as pessoas gostavam do festival não porque era nacionalista ou educacional, mas porque era "mágico e paroquial", com toques caprichosos como as máquinas absurdas de Emmett. O Dome of Discovery inspirou, cinquenta anos depois, o Millennium Dome, que foi apoiado por um governo trabalhista que incluía Peter Mandelson, cujo avô, Herbert Morrison, havia defendido o festival de 1951.

Muitas pessoas hoje consideram a Grã-Bretanha do pós-guerra, nostalgicamente, a era de ouro do Estado de bem-estar social. As evidências da pesquisa de opinião sugerem que em 1950 os britânicos eram geralmente mais felizes, talvez porque tivessem mais segurança e menos estresse em suas vidas pessoais e profissionais. No entanto, eles eram, em média, muito menos abastados do que hoje e muitos viviam em circunstâncias mesquinhas e difíceis. Aqueles que estavam em melhor situação já estavam adotando as armadilhas materiais e as tendências sociais que caracterizam a sociedade britânica hoje. Em 1950, os britânicos geralmente aceitavam seu destino, mas - assim como nós - eles queriam que o futuro fosse ainda melhor.

Para Leitura Adicional:

Jeremy Black, História Britânica Moderna desde 1900 (Macmillan, 2000) Terry Gourvish e Alan O'Day (eds.), Grã-Bretanha desde 1945 (Macmillan, 1991) Arthur Marwick, Sociedade Britânica desde 1945 (3ª edição, Penguin, 1996) David Gladstone, O Estado de Bem-Estar do Século XX (Macmillan, 1999) Ross McKibbin, Classes e culturas: Inglaterra 1918-51 (Oxford, 1998) Paul Johnson (ed.) Grã-Bretanha do século XX: Mudança econômica, social e cultural (Longman, 1994) Mary Banham e Bevis Hillier (eds.), A Tonic To The Nation, The Festival of Britain 1951 (Thames & amp Hudson, 1976).

Roland Quinault é leitor de história moderna britânica na University of North London.


Ao longo da história, a classe dominante da Grã-Bretanha criou crise após crise - assim como agora

"Então veio o acordo comercial Brexit, e uma ideia familiar voltou, que sob o exterior cambaleante, o primeiro-ministro é algum tipo de gênio fanfarrão." Fotografia: Pippa Fowles / No10 Downing Street

"Então veio o acordo comercial Brexit, e uma ideia familiar voltou, que sob o exterior cambaleante, o primeiro-ministro é algum tipo de gênio fanfarrão." Fotografia: Pippa Fowles / No10 Downing Street

Última modificação em Dom 27 de dezembro de 2020 às 18.41 GMT

Q uando o romancista John le Carré morreu no início deste mês, entre as passagens citadas pelos jornalistas estava um pequeno trecho de The Secret Pilgrim, publicado em 1990. No livro, as palavras são ditas pelo personagem carinhosamente amado de Le Carré, George Smiley. “O inglês com educação privada - e inglesa, se você me permite - é o maior dissimulador da Terra”, diz ele. “Era, é agora e sempre será, enquanto nosso infame sistema escolar permanecer intacto. Ninguém vai te encantar tão facilmente, disfarçar melhor seus sentimentos de você, cobrir seus rastros com mais habilidade ou achar mais difícil confessar a você que ele foi um idiota. "

As palavras são um resumo cortante da era longínqua de traição da classe alta e subterfúgios da guerra fria, mas também se encaixam na época menos romântica de Brexit, a pandemia e um partido conservador cuja liderança de dois alunos de escolas públicas nos levou ao desastre. É aí que reside uma grande parte da tragédia nacional que, em meio a caminhões encalhados, um número de mortos vergonhosamente alto e alguns dos maiores erros de tempo de paz que este país já cometeu, recentemente parecia estar atingindo algum tipo de clímax terrível. Ultimamente, alguns dos melhores textos sobre a confusão em que estamos enfocando as falhas de caráter de Boris Johnson, que são, sem dúvida, uma grande parte da história. Mas o que foi menos examinado é o fato de que suas deficiências se confundem em uma história muito mais longa sobre nossa antiga classe dominante e seu hábito de criar crise após crise.

O ano de 2021 marcará o 80º aniversário do ensaio inspirador de George Orwell, O Leão e o Unicórnio, seu texto calorosamente patriótico sobre o caráter nacional inglês e sua crença de que os esforços deste país nos primeiros estágios da segunda guerra mundial estavam sendo comprometidos por o fato de que ele ainda residia no “país mais cheio de classes sob o sol”. Aqui, também, há muitas caracterizações da elite inglesa que parecem tão pertinentes agora quanto eram então. “Provavelmente a batalha de Waterloo foi vencida nos campos de jogo de Eton, mas as batalhas iniciais de todas as guerras subsequentes foram perdidas lá”, escreveu Orwell, e como um Etoniano ele mesmo sabia do que estava falando.

Sobre os políticos da classe dominante que supervisionaram as angústias domésticas da Grã-Bretanha durante as décadas de 1920 e 30 enquanto perseguiam as desastrosas políticas externas que culminaram no apaziguamento, ele disse o seguinte: “O que se espera deles não é traição ou covardia física, mas estupidez , sabotagem inconsciente, um instinto infalível para fazer a coisa errada. Eles não são ímpios, ou não são totalmente ímpios, eles são apenas indescritíveis. ” Na época em que os conservadores, pelo menos em parte, entendiam essas críticas e, sucessivamente, adotaram primeiro a política de consenso do pós-guerra, depois a meritocracia populista mais espetacularmente personificada por Margaret Thatcher, eles eram mais difíceis de difamar como chancers e camisas empalhadas. Mas na preparação para o Natal, enquanto eu assistia Johnson negar o pesadelo de um Brexit sem acordo, remar em sua promessa estúpida de um Natal normal e, mais uma vez, oferecer a perspectiva de um retorno à normalidade (desta vez, ele parecia sugerir, na Páscoa), as palavras de Orwell mais uma vez fizeram sentido perfeito.

Desde a eleição como líder do partido de David Cameron em 2005, mesmo que os conservadores tenham mantido uma visão pós-Thatcher do mundo, muitos dos círculos internos da política conservadora voltaram a uma forma de fazer as coisas mais enraizada no perdiz mouros antigos do que no mundo moderno. A chegada de Johnson ao topo reviveu uma mistura familiar de direito, superficialidade e vidas que a maioria das pessoas consideraria impossivelmente opulentas. Todos nós sabemos a que essas coisas levaram - uma série aparentemente interminável de decisões terríveis, desde a convocação do referendo de 2016 à cadeia de estupidez que definiu a experiência britânica de Covid-19.

Só para ficar claro: as desvantagens de um certo tipo de liderança privilegiada estouraram em todos os lados da política, desde a arrogância messiânica que levou Tony Blair ao desastre do Iraque até a destruição virtual dos liberais democratas por Nick Clegg. Mas, no geral, esta é uma história Tory. Se seus presentes de Natal incluíram as memórias horrivelmente legíveis, Diary of an MP's Wife, de Sasha Swire (cujo marido, Hugo, era ministro de Cameron e fazia parte de seu círculo social), você terá uma noção de como tudo isso se parece de perto . A biógrafa de Johnson, Sonia Purnell, descreveu o livro de Swire como um retrato de pessoas "pouco sérias, autoritárias, esnobes, incestuosas e curiosamente infantis" - obcecadas com as distinções sutis de gosto e status que separam a classe média da alta e atraídas por política e poder não por qualquer senso de missão ou dever, mas por uma crença estúpida de que essas coisas são o que pessoas como eles fazem. Com Johnson, a mesma cultura de direitos e críticas mútuas endureceu na chamada “chumocracia”. A oligarquia raramente é uma forma eficiente ou sensata de governar, mas isso não parece ter atrapalhado.

Pouco antes do Natal, a consternação com o governo Johnson e sua aparente distância da realidade parecia estar chegando ao auge. Mas então veio o acordo comercial com o Brexit, e uma ideia familiar voltou - não apenas na imprensa de direita - de que, sob o exterior cambaleante, o primeiro-ministro é uma espécie de gênio fanfarrão. Este é um arquétipo que depende do charme lisonjeiro citado por Le Carré e atrai um profundo poço de deferência. A realidade é certamente que um projeto imprudente conduzido por ex-alunos de escolas particulares (Johnson, Dominic Cummings, Nigel Farage, Jacob Rees-Mogg et al) resultou provavelmente no único acordo comercial na história que coloca barreiras ao comércio em vez de remover eles, e serão apressados ​​no parlamento com um desdém nauseante por qualquer escrutínio. Combinado com os efeitos econômicos da pandemia, o resultado será o dano e a incerteza que está apenas começando: toda a conversa sobre o Brexit estar acabado é mais uma prova do fosso para o qual fomos levados.

Os desastres, então, continuarão a aumentar, mas resultarão em alguma mudança? Se a história nos ensina alguma coisa, é que a mistura deste país de limite máximo e privilégio inatacável tende a manter até as hierarquias mais podres no lugar, e a saga continua. Essa é a essência da própria confusão britânica da qual parecemos incapazes de escapar.


Reformas britânicas e resistência colonial, 1763-1766

Quando a guerra francesa e indiana finalmente terminou em 1763, nenhum súdito britânico em nenhum dos lados do Atlântico poderia ter previsto os conflitos iminentes entre o país-mãe e suas colônias norte-americanas. Mesmo assim, as sementes desses conflitos foram plantadas durante e como resultado dessa guerra. Lembre-se de que a Guerra da França e da Índia (conhecida na Europa como Guerra dos Sete Anos) foi um conflito global. Embora a Grã-Bretanha tenha derrotado a França e seus aliados, a vitória custou muito caro. Em janeiro de 1763, a dívida nacional da Grã-Bretanha era de mais de 122 milhões de libras [a unidade monetária britânica], uma soma enorme para a época. Os juros da dívida eram de mais de 4,4 milhões de libras por ano. Só descobrir como pagar os juros absorveu a atenção do rei e de seus ministros.

Nem foi o problema da dívida imperial o único enfrentado pelos líderes britânicos na esteira da Guerra dos Sete Anos. Manter a ordem na América foi um desafio significativo. Mesmo com a aquisição do Canadá da França pela Grã-Bretanha, as perspectivas de relações pacíficas com as tribos nativas da América não eram boas. Como resultado, os britânicos decidiram manter um exército permanente na América. Essa decisão levaria a uma série de problemas com os colonos. Além disso, uma revolta na fronteira de Ohio - a Rebelião de Pontiac - levou à Proclamação de 1763, que proibiu o assentamento colonial a oeste das Montanhas Allegany. Isso também levaria a conflitos com colonos famintos por terras e especuladores de terras como George Washington (veja o mapa acima).

Os líderes britânicos também sentiram a necessidade de aumentar o controle sobre seu império. Certamente, as leis que regulavam o comércio imperial e a navegação estavam nos livros por gerações, mas os colonos americanos eram notórios por evadir essas regulamentações. Eles eram até conhecidos por terem negociado com os franceses durante a guerra recentemente encerrada. Do ponto de vista britânico, era justo que os colonos americanos pagassem sua parte justa dos custos de sua própria defesa. Se receitas adicionais também pudessem ser obtidas por meio de um controle mais rígido da navegação e do comércio, tanto melhor. Assim, os britânicos começaram suas tentativas de reformar o sistema imperial.

Em 1764, o Parlamento promulgou a Lei do Açúcar, uma tentativa de aumentar a receita nas colônias por meio de um imposto sobre o melaço. Embora esse imposto estivesse nos livros desde a década de 1730, o contrabando e a negligência na fiscalização haviam embotado seu ferrão. Agora, porém, o imposto deveria ser aplicado. Um clamor surgiu entre os afetados e os colonos implementaram várias medidas de protesto eficazes que se centraram no boicote aos produtos britânicos. Então, em 1765, o Parlamento promulgou a Lei do Selo, que impôs impostos sobre o papel, cartas de jogar e todos os documentos legais criados nas colônias. Como esse imposto afetava praticamente a todos e estendia os impostos britânicos aos bens produzidos e consumidos internamente, a reação nas colônias foi generalizada. A crise da Lei do Selo foi a primeira de muitas que ocorreriam na próxima década e meia.


A grande Depressão

Na terça-feira, 29 de outubro de 1929, o Crash de Wall Street causou uma cadeia cataclísmica de eventos que afetou quase todos os países do mundo. A Grande Depressão, também conhecida como "A Queda" se infiltrou em todos os cantos da sociedade, afetando a vida das pessoas entre 1929 e 1939 e além. Na Grã-Bretanha, o impacto foi enorme e levou alguns a se referir a este momento econômico terrível como a "década do diabo".

Esta depressão econômica ocorreu como resultado direto do impacto de um crash do mercado de ações em Wall Street em outubro de 1929. A economia americana na década de 1920 estava capitalizando no otimismo do pós-guerra, levando muitos americanos rurais a tentar a sorte nas grandes cidades com a promessa de prosperidade e riqueza. ‘The Roaring Twenties’, como era conhecido, estava passando por um boom no setor industrial, a vida era boa, o dinheiro estava fluindo e o excesso e a opulência eram o nome do jogo, caracterizado por figuras fictícias como ‘The Great Gatsby’.

& # 8216Bright Young Things & # 8217

Infelizmente, a prosperidade experimentada nas grandes cidades americanas não foi replicada nas comunidades rurais, principalmente devido à superprodução na agricultura, que causou dificuldades financeiras para os fazendeiros americanos ao longo dos "loucos anos 20". Isso acabaria sendo uma das principais razões para o colapso financeiro subsequente.

Nesse ínterim, de volta à "grande fumaça", as pessoas começaram a jogar na bolsa de valores e os bancos estavam usando as economias pessoais das pessoas para aumentar os lucros. As especulações eram abundantes, com pessoas pulando na febre do otimismo econômico que estava varrendo o país.

Indústrias que vão de ferro e aço, construção, automóveis e varejo estavam em alta na década de 1920, levando cada vez mais americanos a investir no mercado de ações. Isso levou a um enorme aumento no endividamento para comprar ações.No final de 1929, esse ciclo de empréstimos e compras estava fora de controle, com os credores dando até dois terços a mais do que o valor do estoque real, nessa época, cerca de US $ 8,5 bilhões estavam emprestados. Esse número era significativamente maior do que a quantidade de dinheiro que realmente circulava no país na época.

Em 1929, o ciclo de compra e empréstimo se revelou excessivo e os retornos sobre os preços das ações começaram a cair. A reação imediata foi para muitos começarem a vender suas ações. Em pouco tempo, esse sentimento coletivo de pânico levou a uma retirada em grande escala: as pessoas foram posteriormente forçadas a uma situação insustentável, incapazes de pagar os empréstimos. A economia estava oscilando no limite e era apenas uma questão de tempo até que ela caísse em queda livre econômica. Em 1929, foi exatamente isso o que aconteceu.

Executado em New York & # 8217s American Union Bank. O Banco encerrou as suas atividades em 30 de junho de 1931.

A Grande Depressão começou nos Estados Unidos causando uma enorme redução no produto interno bruto mundial, que caiu no período de 1929 a 1932 em quinze por cento. O impacto foi generalizado e a depressão mais severa já experimentada no mundo ocidental, causando altos níveis de desemprego por anos depois. Foi uma catástrofe não apenas econômica, mas também social.

O crash americano causou um efeito dominó, englobando o pânico financeiro generalizado, julgando mal a política governamental e o declínio do consumismo. O padrão ouro, inextricavelmente ligado à maioria dos países do mundo por meio das taxas de câmbio fixas, ajudou a transmitir a crise a outros países. Para lidar com essa crise, grandes mudanças na política econômica e na gestão precisaram ser introduzidas.

Para a Grã-Bretanha e a Europa, as consequências foram extensas, com os mercados americanos sendo afetados, e a demanda por exportações europeias diminuiu. Em última análise, isso teve o efeito de reduzir a produção europeia, o que resultou em desemprego em grande escala. Outro grande impacto da desaceleração foi baseado nos empréstimos que já vinham ocorrendo há anos. Os credores americanos responderam resgatando seus empréstimos e capital americano, deixando os europeus com sua própria crise cambial. Uma das soluções mais óbvias, conforme adotada pela Grã-Bretanha em 1931, foi deixar o padrão ouro.

A Grã-Bretanha funcionava como um grande país exportador e, por isso, quando a crise atingiu, o país foi seriamente afetado. Nos primeiros anos após o crash, as exportações britânicas caíram pela metade, o que teve um efeito desastroso sobre os níveis de emprego. O número de desempregados nos anos que se seguiram foi astronômico, aumentando para cerca de 2,75 milhões de pessoas, muitas das quais não tinham seguro. Os altos níveis de desemprego e a falta de oportunidades de negócios não foram sentidos da mesma forma em toda a Grã-Bretanha, com algumas áreas escapando do pior, enquanto, ao mesmo tempo, outras sofreram terrivelmente.

Manifestantes de Jarrow

Áreas industriais como o sul do País de Gales, o nordeste da Inglaterra e partes da Escócia foram bastante afetadas devido às indústrias básicas de carvão, ferro, aço e construção naval que experimentaram o pior golpe econômico. Posteriormente, Jobs sofreu e as áreas que floresceram na revolução industrial agora sofriam muito.

O número de desempregados atingiu a casa dos milhões e o impacto para muitos foi a fome. Os homens foram deixados sem condições de sustentar suas famílias e muitos recorreram a filas em refeitórios populares. Isso foi registrado por um relatório do governo, destacando que cerca de um quarto da população britânica mal sobrevivia com uma dieta de subsistência pobre. O resultado foi o aumento dos casos de desnutrição infantil, resultando em escorbuto, raquitismo e tuberculose. A crise econômica se transformou em social. O governo precisava agir rápido.

Em 1930, uma pequena equipe ministerial foi formada para resolver o problema mais urgente, o desemprego. Isso foi liderado por J.H Thomas, uma figura importante no sindicato ferroviário, bem como George Lansbury e o infame personagem Oswald Mosley (o homem que fundou o Partido Fascista da Grã-Bretanha). Nesse período, os gastos do governo dispararam para Mosley, a formulação de políticas era muito lenta e ele apresentou seu próprio plano, chamado Memorando Mosley. Posteriormente, isso foi rejeitado.

Moderados, incluindo MacDonald e Snowden teve um enorme conflito com as propostas mais radicais apresentadas e, por fim, foi introduzido um Conselho Consultivo Econômico de quinze membros. Este era formado por industriais e economistas como o famoso Keynes, que coletivamente apresentariam soluções mais criativas para a crise atual. Nesse ínterim, o governo não conseguia obter apoio e parecia condenado ao fracasso nas próximas eleições gerais.

Enquanto isso, na Europa, os bancos começaram a entrar em colapso devido à pressão econômica, levando a mais perdas britânicas. Para os políticos britânicos, os cortes de gastos pareciam a solução natural e em julho de 1931 o Comitê de maio, ao relatar um déficit de cerca de £ 120 milhões, sugeriu uma redução de 20% no seguro-desemprego. Uma solução política para alguns, mas para aqueles que vivem abaixo da linha da pobreza, a fome e a penúria acenaram.

Uma ‘corrida à libra’ levou a uma grande retirada de fundos e investimentos de fontes estrangeiras que temiam o pior. Isso levou ao uso de quase um quarto das reservas de ouro do Banco da Inglaterra. A situação parecia mais sinistra com o Gabinete ainda dividido em questões relacionadas aos gastos públicos. Em 23 de agosto, apesar de seu sucesso em ganhar a votação para cortar gastos públicos, MacDonald renunciou e no dia seguinte um Governo Nacional foi formado.

Ramsay MacDonald

Um mês depois, as eleições foram realizadas, resultando em uma vitória esmagadora dos conservadores. O Partido Trabalhista, com 46 cadeiras, foi seriamente prejudicado pela má administração da crise e, apesar de MacDonald ter continuado como primeiro-ministro em 1935, a era agora era politicamente dominada pelos conservadores.

A Grã-Bretanha no final de 1931 começou uma lenta recuperação da crise, em parte motivada por sua retirada do padrão ouro e desvalorização da libra. As taxas de juros também foram reduzidas e as exportações britânicas começaram a parecer mais competitivas no mercado global. Só vários anos depois é que o impacto sobre o desemprego finalmente começou a fazer efeito.

No sul, a recuperação ocorreu mais cedo, em grande parte como resultado de uma forte indústria de construção, com níveis crescentes de produção de casas ajudando na recuperação. Para as áreas mais afetadas, o progresso seria muito mais lento, apesar das tentativas do governo de reformar e desenvolver as áreas com empréstimos a estaleiros e projetos de construção de estradas.

A Grande Depressão continuou a causar estragos na vida de muitas pessoas em todo o mundo e o que começou como uma década de otimismo econômico terminou com ruína financeira generalizada e desespero. A Grande Depressão infiltrou-se na vida de uma geração e nas de fora dela, com duras lições que precisam ser aprendidas. Continua sendo um dos momentos mais importantes da história econômica, como um aviso a todos, nunca deixe que isso aconteça novamente.

Jessica Brain é uma escritora freelance especializada em história. Com sede em Kent e amante de todas as coisas históricas.


A partir de Socialismo Internacional (1ª série), nº 95, fevereiro de 1977, pp.
Transcrito e marcado por Einde O & # 8217Callaghan para ETOL.

A classe dominante britânica entrou em 1977 em um clima de tristeza e incerteza. Pela primeira vez desde 1974, o pressuposto básico da estratégia da classe dominante está sendo questionado: o atual governo trabalhista ainda é o melhor governo capitalista possível por enquanto, porque só ele pode ganhar o apoio da burocracia sindical para a política de massa desemprego e restrição salarial essenciais para salvar o capitalismo britânico?
 

Trabalho & # 8217s Menor Ponto

Certamente ninguém pode acusar Wilson, Callaghan e Healey de não terem cumprido sua parte do acordo. Graças ao Contrato Social, os empregadores desfrutaram de duas rodadas de restrição salarial. Só em 1976, Healey introduziu quatro pacotes de corte de gastos públicos em um total de & # 1634 & # 189 bilhões. O desemprego está no nível mais alto desde a década de 1930 e ainda está aumentando. Por qualquer padrão, o atual governo trabalhista é o governo mais de direita desde os dias de Stanley Baldwin nas décadas de 1920 e 1930.

No entanto, em seu ponto mais baixo (até agora) no final do ano passado, com a libra caindo e as derrotas eleitorais reduzindo sua maioria, o governo enfrentou forte pressão da direita. A Câmara dos Lordes rejeitou o projeto de lei de nacionalização da construção naval. Alguns backbenchers trabalhistas de direita foram responsáveis ​​pela castração do projeto de lei do Dockwork. A oposição conservadora, encorajada por suas vitórias nas eleições, uivou pelo sangue do governo.

Em parte, o massacre de candidatos trabalhistas nas últimas eleições parciais reflete a contínua decadência da base da classe trabalhadora do partido. O desencanto em massa com a queda dos padrões de vida e a corrupção trabalhista se reflete no crescente apoio eleitoral, na Inglaterra para os conservadores e os partidos fascistas, na Escócia e no País de Gales para os nacionalistas. É provável que no próximo turno das eleições locais em maio esse processo seja levado ainda mais longe, com os candidatos trabalhistas sendo derrotados em muitas áreas da classe trabalhadora.
 

Tribuna em desordem

Uma das principais razões para a crescente falta de confiança da classe dominante no governo trabalhista é a crise dentro da liderança trabalhista.

Esta crise é apenas em parte resultado das atividades das esquerdas trabalhistas. O mini-orçamento de dezembro de Healey e # 8217 foi severamente atacado pelo grupo Tribune. Mas, quando chegou a hora da votação na Câmara dos Comuns, apenas 26 parlamentares trabalhistas estavam dispostos a votar contra os cortes, embora os conservadores se abstivessem e o governo não corresse perigo. Quando lembramos que o grupo Tribune reivindica uma adesão de 70 a 80 deputados e que os deputados trabalhistas que votaram contra os cortes incluíam vários direitistas, é uma demonstração patética.

Nem as esquerdas têm muito impacto fora do Parlamento. Apesar das disputas amplamente divulgadas no Executivo Nacional do Partido Trabalhista, seu apoio à manifestação anti-cortes em novembro passado não se refletiu em qualquer mobilização dos partidos trabalhistas locais.

Ao mesmo tempo, Michael Foot se move continuamente para a direita. Ele não apenas defende o Contrato Social, mas agora cada vez mais apóia a direita dentro de a festa. Por exemplo, Foot veio em defesa de Nevile Sandelson, o MP & # 8216moderado & # 8217 de Hayes e Harlington em apuros com seu partido eleitoral e se opôs à nomeação de Andy Bevan do Militante como oficial nacional da juventude.

A esquerda não conseguiu prejudicar a coalizão de líderes parlamentares de direita e líderes sindicais que dirigem o Partido Trabalhista. Em vez disso, eles se encontram no Parlamento e no governo sob pressão crescente para não balançar o barco
 

Os ratos deixam o navio afundando

Mas a profunda crise ideológica que o Trabalhismo está sofrendo afeta todas as alas do partido. O mini-orçamento de dezembro só foi acordado depois de uma oposição ferrenha a novos cortes de ministros de gabinete de direita como Anthony Crosland e Shirley Williams.

Isso não significa que eles foram repentinamente convertidos ao marxismo. Afinal, Crosland é o autor de O Futuro do Socialismo e mentor ideológico da direita dentro do Partido Trabalhista, liderado desde a guerra por Hugh Gaitskell e depois por Roy Jenkins.

Mas a estratégia certa foi destruída pela crise. Para Crosland e o resto, socialismo significava, não as nacionalizações amadas da esquerda, muito menos o poder dos trabalhadores e # 8217, mas o pleno emprego mais o estado de bem-estar. Nos anos do longo boom das décadas de 1950 e 1960, eles argumentaram que, graças a Keynes, o capitalismo havia resolvido todos os seus problemas, e uma política social iluminada poderia oferecer à classe trabalhadora todos os benefícios do socialismo sem nenhuma luta de classes desagradável e desagradável.

Hoje essa estratégia está em ruínas. O pleno emprego é apenas uma memória. Para resolver a crise de Crosland, Williams e outros se viram forçados a despedaçar os programas sociais nos quais confiavam tanto. O resultado é o cinismo e a desmoralização generalizados na ala direita do Partido Trabalhista Parlamentar, com Roy Jenkins preferindo presidir uma decadente CEE, e o mais hábil dos deputados mais jovens, como Brian Walden, evitando cargos (Walden prefere ficar no backbenches e aproveite as enormes taxas de consultoria pagas pela Bookmakers & # 8217 Association).
 

Benn & # 8217s Star Rises

Em certo sentido, os Tribunitas ficaram segurando o bebê. Hoje eles são identificados, não com as causas tradicionais do apoio da esquerda trabalhista & # 8211 a uma maior nacionalização, oposição ao imperialismo britânico e à OTAN & # 8211, mas com as velhas políticas da direita & # 8211 pleno emprego e estado de bem-estar. É com esse disfarce que eles se opõem aos cortes, defendem políticas keynesianas de reflação e fazem campanha pelo controle das importações. Não há nada de particularmente socialista em nenhuma dessas demandas.

Mas, como vimos, as esquerdas foram incapazes de lançar qualquer desafio significativo ao governo dentro ou fora do Parlamento. Tony Benn, que sempre manteve os Tribunites à distância e habilmente conseguiu se desassociar (discretamente) das políticas do governo enquanto permanecia um ministro, provavelmente será o principal beneficiário da crise ideológica dentro do Partido Trabalhista. Ele será um candidato formidável para a liderança do partido se (ou quando) o Trabalhismo perder a próxima eleição.
 

A alternativa conservadora

O resultado da desordem interna do Labor & # 8217s é reduzir drasticamente sua credibilidade aos olhos das grandes empresas. Mas a alternativa dificilmente é mais convidativa. Sob a liderança de Margaret Thatcher & # 8217s, o partido conservador mudou drasticamente para a direita. Hoje, os conservadores defendem o fim do Contrato Social e grandes cortes nos gastos públicos como parte de uma redução geral do papel econômico do Estado.

Este programa representa uma mudança marcante na estratégia conservadora. Desde a guerra, tanto os governos conservadores quanto os trabalhistas desenvolveram vínculos estreitos com a burocracia sindical, aumentaram os gastos públicos, resgataram firmas mancas e expandiram o estado de bem-estar social & # 8211 todas as coisas que Thatcher e seus colegas rejeitam hoje. Na década de 1960, a convergência das políticas dos dois partidos & # 8217 foi apelidada de Butskellismo em homenagem aos principais defensores conservadores e trabalhistas dessas políticas & # 8211 R.A. Butler e Hugh Gaitskell respectivamente.

O governo Heath no início dos anos 1970 deu os primeiros passos para se afastar do Butskellismo. O documento de Selsdon que formou a base do manifesto conservador nas eleições de 1970 prometeu usar o chicote do desemprego, em vez de lidar com o TUC, para reduzir os salários e permitir a falência de empresas não lucrativas. No entanto, uma vez no cargo, Heath recuou sob o impacto da oposição de massa da classe trabalhadora, resgatando Rolls Royce e UCS quando eles estavam em apuros, tentando ganhar o apoio do TUC para a contenção salarial e assim por diante. Essa reviravolta não salvou Heath da derrota nas mãos dos mineiros em 1974.
 

Thatcher e monetarismo

A equipe Thatcher representa uma ruptura muito maior com o passado. Muitos de seus membros, como John Biffen e Angus Maude, eram oponentes ferrenhos das políticas de Heath & # 8217s. Outros, como Keith Joseph e a própria Thatcher, são agora altamente críticos do & # 8216Barber boom & # 8217 de 1972-3, quando Heath & # 8217s Chancellor of the Exchequer impulsionou a economia expandindo a oferta de dinheiro em uma escala maciça, estimulando assim os incêndios inflacionários que ajudaram a derrubar o governo. Muitos dos remanescentes dos velhos tempos de Butskellite, como Maudling, assim como os homens de Heath, como Peter Walker, foram eliminados da liderança conservadora. A panacéia econômica defendida por Joseph, Biffen e outros ideólogos conservadores é o monetarismo. Essa teoria (gerada por, entre outros, Milton Friedman, o economista americano de direita) sustenta que a inflação é causada por políticas governamentais que aumentam a oferta de moeda mais rápido do que a taxa real de crescimento e, portanto, forçam o nível geral de preços. A solução, argumentam os monetaristas, é manter estável o aumento da oferta monetária e deixar a economia encontrar seu próprio nível por meio de falências que irão livrar-se das empresas ineficientes e permitir que o desemprego crescente discipline os trabalhadores.

O monetarismo pode ser atraente para muitos capitalistas britânicos porque corresponde ao seu senso de que o papel central do estado no capitalismo ocidental hoje introduz inflação no sistema (ver Notas do Mês, Socialismo Internacional 94) Mas eles ainda precisam do Estado, com todas as dificuldades que isso cria para eles, para protegê-los contra seus concorrentes estrangeiros e fornecer-lhes subsídios e bolsas de investimento e empréstimos fáceis. Portanto, os Friedmanitas britânicos estão longe de ganhar o dia.
 

Voltar para o confronto?

Além disso, um governo Thatcher criaria um problema de gestão política para as grandes empresas. Sua equipe é composta em grande parte por homens e mulheres inexperientes e pouco competentes, unidos muito mais pela ideologia do que o normal em um partido conservador, cuja tradição é de pragmatismo e flexibilidade na busca pelos objetivos da classe dominante. Tal governo não seria capaz nem estaria disposto a trabalhar efetivamente com a burocracia sindical.

No entanto, embora as grandes empresas possam concordar com o preço das concessões do Contrato Social & # 8211, como a Lei de Proteção ao Emprego & # 8211, e a margem de manobra reduzida que isso envolve, elas ainda precisam do apoio do TUC tanto como sempre. A experiência do governo Heath ensinou aos empregadores que a contenção salarial e os ataques à organização das fábricas não podem ser aplicados contra a oposição da burocracia sindical sem o perigo de confrontos sociais massivos.

Portanto, apesar de seu crescente descontentamento com o Trabalhismo, é provável que as grandes empresas continuem com ele por enquanto. A oposição à política de devolução de Thatcher & # 8217 montada por nobres de Heath e Tory como Home, as atitudes conciliatórias em relação ao governo trabalhista e ao TUC de Heath e Maudling refletem uma tendência no pensamento da classe dominante que está longe de estar satisfeita com os atuais Tory Liderança. Podemos esperar ver mais pressão das grandes empresas sobre Thatcher para que ela se recupere e adote políticas mais conciliatórias.
 

Uma alternativa socialista ao trabalho

Nesse ínterim, o governo trabalhista deve cambalear como o único governo capaz de ganhar o acordo do TUC & # 8217 para os cortes nos padrões de vida exigidos pela classe empregadora. Mas sobreviverá como um governo privado de todas as suas próprias políticas. O Projeto de Devolução se encaixa perfeitamente nessa situação, já que preenche completamente o cronograma parlamentar e causa tanta confusão dentro do partido Conservador quanto dentro do Trabalhismo, confusão agravada pela manipulação inepta dos negócios por Thatcher & # 8217s.

Ambos os principais partidos capitalistas foram lançados em desordem pela crise. A situação oferece grandes oportunidades para o Partido Socialista dos Trabalhadores & # 8217. Para aproveitar essas oportunidades, devemos continuar nossa política de contestar as eleições parlamentares nas áreas da classe trabalhadora. No entanto, o sucesso dependerá de nossa capacidade de obter suporte na fábrica.É para a luta nas fábricas que devemos nos voltar agora.


Assista o vídeo: PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL: RESUMO. HISTÓRIA. QUER QUE DESENHE? (Outubro 2021).