Podcasts de história

A rainha da Inglaterra pode demitir o primeiro-ministro da Austrália?

A rainha da Inglaterra pode demitir o primeiro-ministro da Austrália?

Meu amigo australiano diz que sim. Não tenho tanta certeza, considerando que a monarquia não cobra impostos da Inglaterra, muito menos de um país da comunidade. Qual é o veredicto? Ela pode dizer "você está demitido" e Tony Abbot está fora?


Teoricamente, sim.

O primeiro-ministro é nomeado pelo governador-geral, que é o representante do monarca australiano (atualmente Rainha Elizabeth II). A rainha poderia instruir seu representante a nomear um novo primeiro-ministro a qualquer momento. (Se o governador-geral recusasse, a rainha poderia nomear um novo governador-geral.)

Na prática, no entanto, o governador-geral usualmente apenas nomeia um novo primeiro-ministro conforme aconselhado pelo Parlamento ou um primeiro-ministro demitido.

(Em uma rara exceção a essa prática, em 1975 o governador-geral demitiu um primeiro-ministro cujo partido detinha a maioria na Câmara. (Wikipedia))

Também na prática, o monarca geralmente nomeia apenas um governador-geral que foi nomeado pelo primeiro-ministro.

É importante lembrar que Elizabeth não tem esses poderes como rainha da Inglaterra, mas como rainha da austrália. Legalmente, a Austrália é uma monarquia, com sua própria família real. Acontece que esta família real reside na Inglaterra, e que a rainha da Austrália é tb rainha de vários outros países, mas apenas por razões históricas.


A Seção 61 da Constituição diz: "O poder executivo da Commonwealth pertence à Rainha e é exercível pelo Governador-Geral como representante da Rainha […] ".

O primeiro-ministro Robert Menzies teve que aprovar uma ordem parlamentar permanente especialmente para que a rainha Elizabeth pudesse abrir o parlamento quando visitou a Austrália em 1954 porque recebeu aconselhamento jurídico de que, com base na redação acima da Constituição, esse poder era exercível apenas pelo Governador-geral, não a Rainha. Assim, para a Rainha abrir o Parlamento durante sua visita, uma ordem permanente teve que ser passada pelo Parlamento: "Quando Sua Majestade a Rainha está presente na Austrália e pretende indicar pessoalmente a causa da convocação do Parlamento, referências neste capítulo ao Governador-Geral deve ser lido como referência a Sua Majestade a Rainha. " Observe que esta ordem permanente se refere apenas à abertura do Parlamento e só é efetiva quando a Rainha está presente na Austrália.

Constitucionalmente, a rainha não pode exercer o poder executivo necessário para demitir o primeiro-ministro - apenas o governador-geral pode fazer isso. A Rainha pode instruir o Governador-Geral a demitir um Primeiro-Ministro (e, é importante notar que não há nenhuma exigência constitucional ou legal para o Governador-Geral seguir as instruções da Rainha), mas ela não pode demitir o Primeiro-Ministro ela mesma.


A Rainha (ou Rei) da Inglaterra é um monarca constitucional, uma figura cerimonial cujos poderes são estritamente circunscritos pelas constituições da Inglaterra (ou outros países da Comunidade).

Em TEORIA, a "cadeia de comando" vai da rainha ao governador-geral da Comunidade e ao primeiro-ministro da Austrália. Na verdade, a rainha e o governador geral farão o que os parlamentos australianos (ou ingleses) mandarem.

Portanto, a rainha "contrata e despede". Mas não por vontade própria, mas como resultado do processo constitucional.

A resposta curta é "ela faz" (o que é dito para fazer), mas "ela não pode" (sozinha).


  1. A rainha não pode demitir o primeiro-ministro da Austrália.
  2. Em 1975, (eu estava lá) o governador geral NÃO despediu o primeiro-ministro, ele não tem poderes para demitir o primeiro-ministro.
  3. O que pode acontecer é isso. Se o Parlamento não pode obter legislatura através do parlamento, devido ao bloqueio do outro lado. De novo e de novo. E 'o fornecimento está bloqueado' ... ou seja, dinheiro a ser alocado, o Parlamento fica paralisado. O primeiro-ministro pode abordar o governador geral e solicitar uma 'dupla dissolução'. Ambas as câmaras superior e inferior são dissolvidas e uma nova eleição para as câmaras alta e baixa é convocada. Foi o que ocorreu em 1975. Whitlam não conseguiu aprovar a legislatura. Houve uma eleição e Malcolm Fraser e os liberais foram votados.

Isso é quanto poder a rainha realmente tem

Um constitucionalista vitoriano que atendia pelo nome de Walter Bagehot escreveu que o monarca reinante tem três direitos constitucionais poderosos: o direito de ser consultado, de encorajar e de advertir.

Esses direitos, entretanto, não dão necessariamente ao monarca tal poder. Então, que poder a Rainha realmente tem? A prerrogativa real. A prerrogativa real é, em poucas palavras, uma coleção de poderes executivos e privilégios detidos por um monarca reinante (não governante). A maioria desses poderes é agora exercida pelos ministros de Seu Majestade no governo, que implementam a lei da época sob o poder da Coroa, daí a expressão ‘Governo de Sua Majestade’.

Ao longo do último século, esses poderes executivos mal foram usados, fazendo muitos questionarem por que eles ainda existem (e sim, são os republicanos fazendo essas perguntas). A resposta a esta pergunta é simples. Os poderes prerrogativos continuam a ser uma forma de proteger a democracia britânica e garantir que ninguém, incluindo o monarca e o governo governante (na prática), possa tomar o poder.

Os poderes de prerrogativa da Rainha variam muito e caem em uma infinidade de longas definições e práticas. Aqui está a versão condensada:


Austrália e Nova Zelândia

O mundo em um torno: soando o alarme na China e, em seguida, correndo para se abrigar. Quando o líder da Austrália exigiu um pedido de desculpas por um tweet de um oficial chinês, sua resposta refletiu as inseguranças enfrentadas por muitos países ao lidar com a China.

Uma semana de trabalho de 4 dias com pagamento de 5 dias? Unilever New Zealand é o mais recente a experimentar. “Se descobrirmos que estamos todos trabalhando o mesmo número de horas de antes, mas em quatro dias, então perdemos a oportunidade”, disse o diretor-gerente da empresa.

Austrália condena tweet chocante de oficial chinês como "calúnia nojenta". A postagem, com uma fotografia adulterada que mostra um soldado australiano com uma faca na garganta de uma criança afegã, colocou as relações entre os dois países em um novo patamar.

Nova Zelândia Anuncia Investigações na Erupção do Vulcão da Ilha Branca. Agências governamentais e indivíduos estavam entre os responsáveis ​​pelas funções no desastre de 2019, que matou 22 pessoas.

Militares australianos tomam medidas para demitir soldados após assassinatos no Afeganistão Um relatório contundente revelou que membros das forças especiais empreenderam uma campanha para encobrir assassinatos ilegais de civis afegãos.


A Rainha Elizabeth II pode demitir o Parlamento?

Muita coisa mudou desde que a Rainha Elizabeth II se tornou rainha. Alguns até dizem que ela foi a última verdadeira monarca britânica. Embora hoje a família real britânica seja mais um símbolo da Grã-Bretanha do que parte do governo, eles ainda têm muito poder. Uma vez que o Parlamento também é o poder, a questão é: pode a Rainha Elizabeth II demitir o Parlamento? A família real já foi governante da Inglaterra e de tudo que fazia parte da Inglaterra. Uma vez que o Parlamento tem o controle das coisas a partir de 2011, a Rainha Elizabeth II não tem mais o poder de destituir o parlamento. Com a Lei de Parlamentos de Prazo Fixo, uma votação de dois terços na Câmara dos Comuns deve ocorrer para dissolver o governo da Inglaterra antes que expire um mandato de cinco anos.

Depois que o príncipe Charles se tornar rei, ele não terá a mesma capacidade de fazer as coisas que sua mãe tinha, porque o parlamento pode não permitir que ele o faça. Mas que poder a Rainha tem?

Leis do canto

Ela tem a capacidade de assinar leis para que sejam aprovadas. Uma lei sugerida passa por ambas as casas do Parlamento. Depois disso, ele vai para o Palácio de Buckingham, onde a rainha despede-se.

Rejeitando conselho ministerial

Mesmo que ela não possa demitir o Parlamento, ela ainda pode ignorar o conselho ministerial "em uma grave crise constitucional". Conforme declarado pelo Parlamento, ela pode “agir contrariamente ou sem conselho ministerial”.

Demitindo governo australiano

Como chefe de estado da Austrália, a Rainha tem poderes exclusivos sobre seu governo e, portanto, pode demitir o primeiro-ministro, bem como o resto do governo.

Não pode ser processado

Isso vem da ideia de que um monarca não pode fazer nada de errado. Mas há uma crença de que se Sua Majestade cometesse um crime, ela seria renunciada.


A Rainha Elizabeth II pode dissolver o Parlamento?

A família da Rainha Elizabeth já foi o governante supremo da Inglaterra (e seus territórios). No entanto, muita coisa mudou ao longo dos anos, à medida que o Parlamento se tornou mais dominante do que a família real e Sua Majestade. E embora a rainha ainda tenha a capacidade de formar novos governos, ela não pode mais dissolver o Parlamento e convocar uma eleição geral.

A partir de 2011, a Rainha Elizabeth II não pode mais exercer seu poder de dissolver o parlamento. Com a Lei de Parlamentos de Prazo Fixo, uma votação de dois terços na Câmara dos Comuns deve ocorrer para dissolver o governo da Inglaterra antes que expire um mandato de cinco anos.


A monarquia também está isenta da Lei de Liberdade de Informação.

"A Casa Real não é uma autoridade pública na acepção das Leis da FOI e, portanto, está isenta de suas disposições", de acordo com o site da família real.

Essa regra permite que a família real exerça mais privacidade sobre suas obrigações e finanças do dia-a-dia.

Por exemplo, o público do Reino Unido é impedido de acessar informações detalhadas sobre como a família real gasta fundos públicos e até que ponto a família real tentou influenciar as políticas governamentais.


O Monarca Britânico alguma vez negou a existência de um primeiro-ministro & # x27s governo?

Eu sei que o Monarca é quem pede ao Ministro para formar um governo, mas 1, eles têm o poder de dissolver um governo e 2, eles têm a capacidade de negar ao líder eleito a chance de formar um?

Esta é mais uma questão para r / askocialscience, mas vou abordá-la da perspectiva do historiador.

Sua resposta a ambas as perguntas é sim. A Rainha segura o que é chamado poderes de reserva o que lhe dá margem de manobra para fazer muitas coisas. A última vez que um monarca usou seus poderes de reserva para afetar o Parlamento de uma forma semelhante ao que você está se referindo foi a crise do quarto de dormir de 1839, quando o apoio da Rainha Vitória ao Lorde Melbourne foi visto como um tanto rude pelos britânicos em rápida democratização. Apenas alguns anos antes, o tio de Victoria, o rei Guilherme IV, havia demitido um primeiro-ministro em exercício por conta própria e nomeado outro de um partido oposto. A eleição resultante foi amplamente vista como uma reação negativa a isso, e a nomeação de William foi perdida, forçando-o a readmitir o homem que havia demitido.

Um exemplo mais recente vem dos dois grandes reinos da Commonwealth. No Canadá e na Austrália, o governador geral atua como representante da Rainha & # x27s. Em teoria, ela continua a deter a maioria dos mesmos poderes de reserva nesses dois reinos como ela tem no Reino Unido, no entanto, os GGs estão lá basicamente para assumir o papel cerimonial que ela agora serve no Reino Unido. Você sabe, assinando leis, discursos do trono, etc. No entanto, teoricamente, por meio de sua incorporação como representantes do monarca, eles Faz têm alguns poderes, caso decidam usá-los. No caso do Canadá, isso aconteceu no caso de 1926 & # x27King-Byng & # x27, em que o primeiro-ministro em exercício, King, pediu ao GG, Byng, que dissolvesse o Parlamento e realizasse uma eleição. Byng recusou. Veja, neste momento, o Parlamento canadense estava dividido entre os liberais do King & # x27s e o Partido Conservador, mas nenhum deles tinha maioria absoluta. Um terceiro partido, os progressistas (que acabariam por se fundir com os conservadores) dominava. Na verdade, os Liberais do King & # x27s tinham menos cadeiras do que os Conservadores, mas com o apoio progressista podiam manter a confiança da Câmara. Tudo isso aconteceu em uma eleição de meados de 1925, e alguns no Canadá ficaram um pouco ofendidos porque, apesar de ter menos cadeiras do que os conservadores, King se recusou a renunciar ao cargo de primeiro-ministro. Bem, avance alguns meses e ele está pedindo uma nova eleição com base em um escândalo de suborno de um de seus ministros que lhe roubou o apoio progressista e, portanto, o controle da Câmara. Byng recusou, como era seu direito, e ofereceu o emprego a Arthur Meighen, o líder conservador. Bem, os Liberais do King & # x27s deixaram de lutar contra um escândalo e passaram a sofrer dos princípios absolutistas percebidos pelo representante do King & # x27s, e o próprio Meighen posteriormente perdeu o apoio da casa, forçando assim uma eleição. Baixo e eis que os liberais ganharam grande Meighen até perdeu seu próprio assento por ser associado como beneficiário da escolha de Byng & # x27.

Avanço rápido para a Austrália, 1975. Nesse caso, as coisas eram um pouco mais complicadas porque a Austrália tem uma câmara alta eleita. Em 1975, as câmaras baixa e alta eram controladas por partidos opostos e o governo estava parando. Na Austrália, o governo em exercício ainda tem que controlar a câmara baixa, e o líder do Partido Trabalhista australiano, Gough Whitlam, foi o atual primeiro-ministro. No entanto, ele controlava uma maioria fina como navalha naquela Câmara sobre o Partido Liberal liderado por Malcolm Fraser. No entanto, o Partido Liberal tinha controle sobre o Senado e, portanto, poderia bloquear a legislação. Para encurtar a história, o governador geral em exercício, John Kerr, viu que o impasse estava afetando negativamente o país e, por meio de alguns acordos secretos, basicamente demitiu o PM em exercício e nomeou Fraser como PM, que então aprovou rapidamente a legislação bloqueada na Câmara Alta . Uma eleição foi convocada logo depois, com financiamento para o governo garantido. No entanto, ao contrário do Canadá, os escândalos e a má governança do PM demitido não foram superados pelas ações do Governador Geral, e Fraser foi eleito PM.

Em ambos os casos, o GG utilizou poderes que teoricamente permanecem para a Rainha no Reino Unido (bem como em seus outros reinos, já que os GGs, neste caso, estavam simplesmente agindo no lugar da Rainha & # x27s, ela poderia teoricamente substituir qualquer um deles a qualquer momento e assumir o trono literal em qualquer um desses reinos). Além disso, em ambos os casos, nada foi feito para resolver o problema. Em ambos os casos, surgiu uma crise constitucional, especialmente para a Austrália, no entanto, em ambos os casos, a questão real não foi realmente tratada. Você vê, os poderes da Rainha & # x27s que são atualmente promulgados pelo governo em Westminster estão essencialmente à sua disposição. Ela continua a assinar legislação, cujo ato é necessário para que qualquer projeto de lei se transforme em lei. Ela continua a ser a líder oficial dos militares. Na verdade, aqui está o juramento atual que os novos membros militares do Reino Unido devem jurar: & quotEu, (inserir o nome completo), juro que serei fiel e serei fiel à Sua Majestade a Rainha Elizabeth, seus herdeiros e sucessores, de acordo com lei. Que Deus me ajude. ”Portanto, a lealdade é para com a Rainha, não para o Estado. Pelo menos teoricamente.

Aqui está o problema. Apesar de ter todos esses poderes, se a Rainha algum dia tentar realmente usá-los, é muito improvável que isso tenha um resultado favorável para ela (ou para o país). As especulações são desencorajadas neste fórum por um bom motivo, mas não consigo imaginar pessoalmente como a Rainha seria capaz de governar se tentasse. Os britânicos estão mais do que dispostos a remover monarcas no passado por políticas desagradáveis, para que não esqueçamos seu convite aos invasores holandeses há dois séculos.


Não há obstáculo constitucional para o monarca remover Johnson se um líder alternativo ganhar a confiança dos parlamentares.

Inscrever-se

Receba o e-mail do New Statesman's Morning Call.

O mais recente alvo da confusão de ameaças de Downing Street é a Rainha (como meu colega Stephen escreve aqui). Tendo informado no fim de semana que Boris Johnson desafiará o monarca a demiti-lo se os parlamentares concordarem em um primeiro-ministro alternativo, o nº 10 agora afirma que Elizabeth II não teria o poder de fazê-lo em qualquer caso.

Seu suposto elixir é uma convenção de 70 anos conhecida como “os Princípios de Lascelles”. Uma fonte sênior nº 10, que usou uma linguagem que lembra o conselheiro sênior de Johnson, Dominic Cummings, disse ao sol: “Boris não renunciará mesmo se perder um voto de descrédito, e não está dentro dos poderes constitucionais do soberano fazê-lo.

“Os Princípios Lascelles deixam isso claro. O PM avisará a Rainha sobre isso e ela deve seguir o conselho de seu primeiro-ministro. É assim que este país funciona. Dissemos que entregaríamos o Brexit até 31 de outubro por todos os meios necessários e foi sério. ”

No entanto, como uma pesquisa superficial revela, há um problema com este plano astuto: os Princípios de Lascelles estão extintos (se é que algum dia foram válidos). A convenção teve origem em uma carta de 1950 ao editor do Vezes por Alan Lascelles, então secretário particular do Rei George VI, escrevendo sob o pseudônimo de “Senex”.

Após a eleição geral de 1950, que deixou o Trabalhismo com uma maioria precária, Lascelles sugeriu que qualquer monarca poderia rejeitar um pedido de um primeiro-ministro para dissolver o parlamento para uma nova eleição por três motivos: 1. Que o parlamento existente “ainda era vital, viável , e capaz de fazer o seu trabalho ”. 2. Que uma eleição “seria prejudicial para a economia nacional”. 3. Que havia um primeiro-ministro alternativo “que poderia governar por um período razoável com uma maioria de trabalho na Câmara dos Comuns”.

Mas quando a Lei dos Parlamentos com mandato fixo foi aprovada em 2011, os Princípios de Lascelles deixaram de se aplicar. Agora são os MPs, ao invés do primeiro-ministro, que determinam se o parlamento será dissolvido para uma eleição (daí o fracasso de Johnson em garantir uma). A Câmara dos Comuns pode desencadear uma eleição por meio de um voto de dois terços a favor de uma, ou por meio de um voto de desconfiança no governo (e uma subsequente falha em chegar a um primeiro-ministro alternativo dentro de 14 dias).

No entanto, mesmo se os Princípios de Lascelles ainda fossem aplicados, eles não ajudariam Johnson. Na verdade, eles apóiam precisamente a convenção que ele contesta: que o primeiro-ministro deve partir se ele perder a confiança da Câmara dos Comuns e um líder alternativo conseguir isso (como afirmado no parágrafo 2.19 do Manual do Gabinete).

Caso Johnson se recuse a abrir caminho, o precedente sugere que a Rainha tem o poder de demiti-lo. Em 1834, o rei William IV demitiu Lord Melbourne devido a preocupações com o radicalismo de alguns ministros Whig. Mais recentemente, em 1975, o primeiro-ministro australiano Gough Whitlam foi destituído pelo então governador-geral John Kerr, o representante australiano do monarca, depois que o senado se recusou a permitir a votação das contas de gastos do governo (em vez de exigir uma eleição).

Não há barreira constitucional para a rainha remover Johnson da mesma forma caso ele se recusasse a partir, mesmo que um líder alternativo ganhasse a confiança da Câmara dos Comuns. Se Elizabeth II, que buscou escrupulosamente permanecer acima da política partidária, desempenharia voluntariamente esse papel é outra questão.

Mas, apesar de todas as instruções ousadas do Nº 10, o maior problema para os parlamentares rebeldes não é que Johnson pudesse tentar se agachar em Downing Street. É que eles são incapazes de chegar a um acordo sobre quem poderia substituí-lo.


A Rainha Elizabeth II pode dissolver o Parlamento?

A família da Rainha Elizabeth já foi o governante supremo da Inglaterra (e seus territórios). No entanto, muita coisa mudou ao longo dos anos, à medida que o Parlamento se tornou mais dominante do que a família real e Sua Majestade. E embora a rainha ainda tenha a capacidade de formar novos governos, ela não pode mais dissolver o Parlamento e convocar uma eleição geral.

A partir de 2011, a Rainha Elizabeth II não pode mais exercer seu poder de dissolver o parlamento. Com a Lei de Parlamentos de Prazo Fixo, uma votação de dois terços na Câmara dos Comuns deve ocorrer para dissolver o governo da Inglaterra antes que expire um mandato de cinco anos.


Queen vs Corbyn: A rainha pode demitir o primeiro-ministro?

Quando você se inscrever, usaremos as informações fornecidas para enviar esses boletins informativos. Às vezes, eles incluem recomendações para outros boletins ou serviços relacionados que oferecemos. Nosso Aviso de Privacidade explica mais sobre como usamos seus dados e seus direitos. Você pode cancelar sua inscrição a qualquer momento.

A Rainha Elizabeth II supervisiona as idas e vindas dos primeiros-ministros britânicos. Enquanto o monarca mantém um papel constitucional, Brexit ameaça arrastar a rainha para a política de Westminster quando os parlamentares retornarem do recesso de verão. O acampamento de Jeremy Corbyn e rsquos disse que o líder trabalhista forçará a rainha a demitir Boris Johnson se ele se recusar a renunciar após perder um voto de não-confiança, mas pode a rainha demitir primeiros-ministros?

Artigos relacionados

O secretário-sombra John McDonnell, braço direito do Sr. Corbyn & rsquos, emitiu uma declaração chocante a respeito da Rainha ontem.

Em reação à notícia de que Boris Johnson não seria legalmente obrigado a renunciar se perdesse um voto de não-confiança, o Sr. McDonnell afirmou que o Sr. Corbyn forçaria o Queen & rsquos a lidar com o assunto.

McDonnell disse: "Nenhum primeiro-ministro pode se manter no cargo quando não tem mais a maioria na Câmara dos Comuns."

Queen vs Corbyn: a rainha pode demitir o primeiro-ministro? (Imagem: GETTY)

O Sr. McDonnell continuou: & ldquoEu não quero arrastar a Rainha para isso, mas vou mandar Jeremy Corbyn em um táxi para o Palácio de Buckingham para dizer que & rsquore & tímido em cima & rdquo

Após um voto de desconfiança, os parlamentares têm duas semanas para formar um novo governo.

Um primeiro-ministro que está saindo deve entregar formalmente sua renúncia à rainha antes de deixar o cargo e também deve recomendar um sucessor, mas a rainha tem o poder de demitir um primeiro-ministro?

Artigos relacionados

Queen vs Corbyn: os remanescentes ameaçaram fazer a rainha despedir Boris (Imagem: GETTY)

Queen vs Corbyn: The Queen supervisiona a nomeação e demissão de PMs (Imagem: GETTY)

A rainha pode despedir o primeiro-ministro?

As alegações de que Johnson poderia se recusar a renunciar depois de perder um voto de censura gerou indignação dos remanescentes.

Há temores de que a rainha possa ser "arrastada para a política" se um voto de desconfiança desencadear uma crise constitucional.

Como chefe de estado, Sua Majestade deve permanecer estritamente neutra em questões políticas, mas ela tem um papel cerimonial crucial quando se trata de formar novos governos,

Queen vs Corbyn: a Rainha nunca forçou um PM a renunciar após um voto de desconfiança (Imagem: PA)

A Rainha mantém uma relação especial com o Primeiro Ministro e tem encontros regulares com o líder durante seu governo.

Após uma eleição, é a Rainha que nomeia oficialmente o novo Primeiro-Ministro, com a orientação das convenções constitucionais.

Ao nomear um novo primeiro-ministro, o principal requisito da rainha é encontrar alguém que possa ter a confiança da Câmara dos Comuns.

Embora geralmente seja o líder do partido com a maioria geral dos assentos na Câmara dos Comuns, em circunstâncias excepcionais a rainha pode exercer seu próprio arbítrio.

Se Boris Johnson se recusou a renunciar após uma perda de voto de desconfiança, algo que seu campo mantém é altamente improvável, a Rainha poderia forçar sua demissão a fim de garantir a continuação do governo.

Boris Johnson é o 14º primeiro-ministro da Rainha.

Durante o reinado de 66 anos de Sua Majestade, ela nunca teve de demitir um primeiro-ministro que se recusou a renunciar após um voto de censura.


Assista o vídeo: Primeiro-ministro australiano alvo de críticas (Outubro 2021).