Podcasts de história

O México tem o direito de possuir armas de fogo?

O México tem o direito de possuir armas de fogo?

Vivi e cresci no México a maior parte da minha vida. Sempre soube que as armas de fogo são ilegais aqui, assim como todos que conheço. Mas só hoje, encontrei este artigo na Wikipedia, (Política de armas no México). De acordo com a Constituição de 1857 e também a de 1917, você pode portar armas de fogo.

Artículo 10: Todo hombre tiene derecho de poseer y portar armas para su seguridad y legítima defensa. La ley señalará cuáles son las proibidas y la pena en que incurren los que las portaren.

Artigo 10: Todo homem tem o direito de possuir e portar armas para sua segurança e legítima defesa. A lei indicará quais armas são proibidas e a pena para quem portar armas proibidas.

- Constituição de 1857

Artículo 10: Os habitantes dos Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas em seu domicílio, para segurança e legítima defesa, com exceção das proibidas por la ley federal e de las reservadas para o uso exclusivo do Exército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará os casos, condiciones, requisitos e lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.

Artigo 10: Os habitantes dos Estados Unidos Mexicanos têm direito às armas em suas casas, para segurança e legítima defesa, com exceção das armas proibidas por lei federal e aquelas reservadas para uso exclusivo do Exército, Marinha, Força Aérea e Guarda Nacional. A lei federal determinará os casos, condições, requisitos e locais em que será autorizado o porte de armas aos habitantes.

- Constituição de 1917

Então está de acordo com a Constituição, é legal?

Aqui está o que a Lei Federal de Armas de Fogo e Explosivos afirma que você pode ter.

  • pistolas (revólveres) de .380 Auto ou revólveres especiais .38 ou menores (.357 Magnum e 9x19mm Parabellum ou maior são restritos)
  • escopetas (espingardas) de calibre 12 ou menor, com canos maiores que 25 polegadas, e
  • rifles (rifles) ferrolho e semi-automático.

Não sou um especialista jurídico mexicano. No entanto, o artigo constitucional que você declara (o primeiro pode ser ignorado, visto que a Constituição não está mais em vigor) parece dizer que seu direito de manter armas em sua própria casa só pode ser restringido pelas autoridades federais (não estaduais ou locais autoridades). No entanto, não há limite para o quão restritivo as autoridades federais podem torná-lo. Se eles querem banir todas as armas de uma vez, eles podem. Também não parece dar a você nenhum direito fora de sua casa.

Isso parece muito estranho para um cidadão dos EUA. Nossa Constituição tende a adotar a abordagem oposta de que o Governo Federal está proibido de proibir as coisas certian, mas os estados e municípios são livres para fazê-lo (também conhecido como: Direitos do Estado). A eficácia disso tem aumentado e diminuído ao longo dos anos, dependendo de como os tribunais decidem interpretar as coisas, mas esse foi o princípio orientador geral.

Quanto à placa que você postou, não sei a lei exata a que se referem. Pode ser que a palavra "em" seja importante, e se refira apenas a importando armas de fogo e munições, não exatamente o ato de possuí-las.


Onde o México realmente consegue suas armas?

CIDADE DO MÉXICO - Escondida dentro de uma estreita faixa de um mercado tradicional ao ar livre está uma das operações de mercado negro mais perigosas do México. É conhecido como Tepito.

É um bairro onde até a maior parte da polícia permanece do lado de fora. Por dentro, está sob o controle estritamente controlado da Union de Tepito, também conhecido como Union Cartel - um dos jogadores criminosos mais violentos e bem financiados da capital. Os “falcões” do cartel - geralmente crianças - são posicionados na entrada para relatar sobre qualquer visitante incomum dentro do túnel. Quem está lá dentro cultua a lenda do folclore mexicano Jesús Malverde, que rouba dos ricos para dar aos pobres. Ele é o santo narco, o chamado santo padroeiro dos traficantes de drogas, o conhecido "anjo dos pobres".

Mas, de produtos pirateados - incluindo brinquedos sexuais, ovos de tartaruga em extinção, roupas de grife falsificadas, DVDs e drogas - a outras empresas lucrativas, incluindo sequestro e extorsão, uma vez que a confiança é conquistada, alguém pode ser atraído por um cartel para residências privadas ou subterrâneas bunkers, que estão espalhados por toda a cidade, para fazer a compra de armas.

O inventário inclui de tudo, desde armas de baixo calibre, rifles, granadas, lançadores de granadas e rifles de calibre 50, com preços de armas básicas começando em US $ 300 e chegando a US $ 1.500 para um AR-15 e US $ 3.000 para sistemas de armas mais avançados, de acordo com funcionários da inteligência mexicana.

Uma figura da lenda do folclore Jesús Malverde em Tepito na Cidade do México. (Hollie McKay / Fox News)

O Union Cartel começou por volta de 2010 como um pequeno grupo dedicado a proteger a comunidade do crime, com os moradores pagando uma taxa pela proteção adicional. Mas, com o passar dos anos, ele se transformou em um grande e violento empreendimento criminoso. Seus principais líderes, Roberto “El Betito” Mollado Esparza e David “El Pistache” García Ramirez, foram presos em outubro passado, mas supostamente mantiveram seus cargos de chefia atrás das grades. Relatórios locais indicaram que o cartel de mão pesada começou a recrutar proativamente tanto ex-policiais quanto policiais ativos após as prisões dos líderes para defender as vendas ilícitas e supervisionar as missões de extorsão.

No entanto, muitas pessoas no México consideram a falta de medidas de controle de armas nos Estados Unidos uma destruição da violência em seu país e o aumento das atividades ilícitas.

“Grande parte da violência nos EUA é por causa das drogas que chegam do México, e grande parte da violência no México é por causa das armas vindas dos Estados Unidos”, disse um ex-oficial de inteligência mexicano de alto escalão à Fox News, falando sob condição de anonimato. “Muitos dos cartéis no México estão sendo pagos por contrapartes nos EUA não apenas com dinheiro, mas com armas.”

Algumas estimativas - incluindo um estudo recente publicado no Journal of Economic Geography de Oxford - estimam o número de armas que cruzam a fronteira EUA-México em mais de 200.000 anualmente.

Os dados mais recentes disponíveis compilados pelo Centro Nacional de Rastreamento do Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) indicaram que um total de 67.295 armas de fogo recuperadas no México entre 1º de janeiro de 2013 e 31 de dezembro de 2018 foram determinados a foram fabricados nos EUA ou legalmente importados para os EUA, uma média de 11.216 por ano.

Um dos bolsões mais perigosos da Cidade do México: Teptio, a principal área do mercado negro, sob o domínio do Cartel da União. (Hollie McKay / Fox News)

Além disso, um total de 28.741 armas recuperadas - uma média de 4.790 por ano - foram classificadas como de fonte “indeterminada”.

De todas as armas recuperadas, o ATF documentou que 51,1 por cento eram pistolas, 13,6 por cento revólveres, 27,4 por cento eram rifles, 5,4 por cento eram espingardas e 2,5 por cento eram uma combinação de metralhadoras, dispositivos destrutivos, derringers, lançadores de gás lacrimogêneo, armas combinadas , pistolas de sinalização, receptores / armações, silenciadores ou qualquer outro tipo “desconhecido”.

No entanto, alguns especialistas em aplicação da lei e analistas concluíram que esses números representavam apenas uma pequena quantidade de armas de fogo circulando no país infestado de cartéis e argumentaram que muitas outras que as autoridades mexicanas apreenderam não foram documentadas ou rastreadas.

E o próprio ATF se tornou uma peça contenciosa desse quebra-cabeça entre 2009 e 2011 no que ficou conhecido como "Operação Veloz e Furiosa", quando a Divisão de Campo de Phoenix do ATF permitiu a venda ilegal de armas para rastrear os vendedores e compradores que acreditavam estar ligada a cartéis de drogas mexicanos. Em 2010, duas das armas emitidas na operação apareceram na cena do crime de um agente da Patrulha de Fronteira dos EUA.

No mês passado, o secretário de Relações Exteriores do México, Marcelo Ebrard, reagiu em meio à pressão dos EUA para conter a enxurrada de migrantes para a fronteira, afirmando que, por sua vez, os EUA precisavam “fazer muito mais” para impedir o tráfico de armas de fogo para o México.

Ainda assim, a noção de se o muro da fronteira dos EUA beneficiaria o México - ajudando a bloquear a transferência ilícita de armas de fogo - tem sido objeto de debate.

Alguns apoiadores disseram que isso ajudaria a conter o fluxo. “Um muro ajudaria ambos os lados a monitorar as pessoas e o contrabando indo e vindo”, disse Derek Maltz, ex-chefe da Divisão de Operações Especiais da Drug Enforcement Administration (DEA). “Queremos criar uma opção: passar pelo porto de entrada para ajudar os recursos limitados a rastrear as pessoas e os veículos na fronteira.”

Lee Oughton, sócio-gerente e diretor de operações da empresa de gestão de risco Fortress, sediada na Cidade do México, concordou que, embora um muro dificilmente resolveria o problema do tráfico, serviria como “primeira linha de defesa” para os dois países.

Enquanto isso, várias autoridades, falando sob condição de anonimato, disseram que o muro teria pouco impacto, já que muitas das armas foram transferidas por travessias regulares da fronteira - por meio de subornos emitidos para oficiais mexicanos - ou contrabandeadas por túneis de drogas.

De acordo com Thomas Kilbride, um agente aposentado do Departamento de Segurança Interna e consultor de políticas de Imigração e Alfândega (ICE), a suposição geral é que as armas chegaram ao México dos EUA predominantemente por compradores de palha que trabalham em nome de organizações de tráfico de armas - o que significa que a arma foi comprada ilegalmente por alguém em nome de outra pessoa ou de um vendedor privado sem uma licença federal.

“As peças estão amplamente escondidas em veículos em muitas peças, então remontadas no México”, observou ele.

Além disso, eles costumam ser disfarçados dentro de outros itens, como mercadorias e eletrônicos.

A estimativa comum entre as autoridades é que cerca de 90 por cento das armas no México provêm dos EUA, mas tal número pode ser contestado.

“Eu não diria que o número é tão alto. Eu diria que talvez seja em torno de 50 por cento. O conhecido modus operandi de armas e dinheiro, para drogas, acontece como uma transação. Mas também, conhecer alguns dos sistemas de armas disponíveis aqui no México ”, disse Oughton,“ sugeriria que eles seriam fabricados ilegalmente aqui e também [encontrados] em outras partes da América Latina, Europa Oriental. Rússia e China. Para mim, é uma impossibilidade e talvez um pouco de disputa política colocar toda a culpa na porta dos EUA pela oferta e demanda de armas. ”

Outros oficiais de alto escalão também destacaram que a maioria das armas hoje em dia não vem dos Estados Unidos, mas do sul.

“A maioria dos cartéis compra a granel e as armas vêm de lugares como a Nicarágua e outros países sul-americanos. Também da Ásia e alguns do Oriente Médio ”, explicou uma autoridade policial de Tijuana que pediu anonimato. “E outro fator são as máquinas CNC que fabricam cabedais em lojas clandestinas no México.”

De acordo com recentes avaliações de inteligência da Fortaleza, um aumento na vigilância na fronteira norte do México significou que grupos criminosos tiveram que abrir novas rotas de tráfico de armas da América Central ao centro do México, especialmente em Tepito - tornando-se o maior centro de distribuição de armas subterrâneo em o país.

Estudos indicam que as armas estão se movendo cada vez mais da Colômbia, Espanha e Paquistão - além dos Estados Unidos - para serem revendidas no subsolo de Tepito.

O próprio México teve algumas das medidas de controle de armas mais rigorosas na região mais ampla, o que tem alimentado amplamente o sentimento nos últimos anos de que a violência armada foi resultado da Segunda Emenda dos Estados Unidos e leis frouxas sobre armas em comparação. Embora o direito de portar armas tenha sido protegido pela Constituição mexicana, obter uma arma seria uma tarefa difícil para a pessoa média. O país inteiro possui apenas uma loja de armas legais, conhecida como Diretoria de Vendas de Armas e Munições, localizada na Cidade do México e operada por militares.

Qualquer coisa mais potente do que uma arma calibre .38 é proibida, e os clientes devem suportar mais de seis meses de espera em seus pedidos de licenças enquanto passam por verificações de antecedentes. Aqueles que comprassem para “defesa pessoal” teriam permissão para possuir apenas uma arma. Pessoas em clubes de caça teriam liberdade para possuir rifles adicionais. Ao todo, menos de 40 armas são emitidas por dia, em média.

Como meio de dissuasão, a posse ilegal de uma arma de fogo, mesmo pequenas quantidades de munição, pode resultar em longas sentenças de prisão.

Ainda assim, a violência armada continuou a dominar o país.

Para alguns críticos, é um exemplo explícito de políticas rígidas de controle de armas que falharam com seus cidadãos à medida que as taxas de homicídio aumentaram - 3,3 por cento nos primeiros oito meses de 2019 em comparação com 2018 - enquanto os cidadãos cumpridores da lei tiveram que recuar diante de proprietários ilegais de armas. Mais de 33.000 pessoas foram assassinadas no México só no ano passado.

“O México é um exemplo horrível do que pode acontecer a um povo desarmado e desamparado para ser atacado por criminosos armados”, acrescentou Frank Miniter, editor-chefe da revista America’s 1st Freedom do NRA. “Alguns cidadãos mexicanos têm tentado, desesperadamente e como último recurso, se unir com todas as armas que podem reunir para se proteger.”


Uma breve visão geral da restrição de armas de fogo

De acordo com uma antiga lei sobre armas de fogo do ano de 1934, o governo federal americano negou direitos sobre armas de fogo a qualquer pessoa com histórico de crimes violentos. Era uma sequência da restrição anterior que limitava os ex-infratores a ter metralhadoras.

Então veio a Lei de Controle de Armas de 1968 (pdf). Por lei, a posse de arma de fogo foi legalmente proibida a qualquer criminoso, independentemente do tipo de crime. Isso significava que mesmo os criminosos que não foram condenados por crimes violentos não terão permissão para portar armas de fogo após serem libertados da prisão. Esta proibição legal está em vigor até hoje.

Agora, muitos criminosos não estão cientes do fato de que legalmente não têm permissão para possuir qualquer tipo de munição devido ao seu status de condenação. Se um criminoso for pego em qualquer ato que envolva munição, isso levará a uma sentença ainda mais severa dada sua condição anterior de criminoso, independentemente do tipo de crime.

Restauração de direitos de armas de fogo

No entanto, é importante observar aqui que uma lei recente trouxe algumas flexibilizações na lei anterior com relação às restrições de armas de fogo para criminosos. De acordo com a lei recém-aprovada, os criminosos podem ter seus direitos sobre a arma de fogo restaurados, desde que atendam a certas condições.

Um meio significativo de restaurar os direitos da arma de fogo, apesar da condição de criminoso, é através da eliminação do registro de condenação.

Agora, o processo de expurgo vai variar dependendo do tribunal que sentenciou a condenação. O processo será comparativamente mais fácil se for feito por meio de um tribunal estadual. Mas se veio de um tribunal federal, o criminoso deve passar por um procedimento de aplicação detalhado. Você deve registrar o pedido no escritório do procurador-geral americano. Você também pode registrá-lo no estimado Bureau of Alcohol, Tobacco & amp Firearms.

No entanto, existem certas condições que devem ser cumpridas para receber a aprovação de posse de uma arma de fogo ao abrigo deste direito.

Em primeiro lugar, o requerente não deve portar um registro de crime “forçado” nos últimos 20 anos. Além disso, o requerente não pode solicitar a restauração de arma de fogo antes de 20 anos desde o ano em que foi libertado da prisão. Então, seu pedido para restaurar os direitos das armas de fogo não deve ser em prol da lei federal ou do interesse público.

O processo não apresentará muitas dificuldades para aqueles que foram condenados por crimes não violentos. Será mais fácil para criminosos menores também, desde que eles tenham levado uma vida limpa e livre de crimes nos últimos 20 anos após serem libertados da prisão. Mas você tem que fornecer provas sólidas de levar uma vida limpa após a conclusão de seu encarceramento. Uma história de trabalho sólida e estável, bem como uma posição respeitável na comunidade, servirão como prova concreta aqui.

Agora, é verdade que é um desafio para qualquer criminoso encontrar um emprego adequado e respeitável, dado seu status de condenação. No entanto, o bom é que nem todos os empregadores são tão rígidos. Existem algumas empresas favoráveis ​​aos criminosos por aí também e muitas delas são algumas das empresas blue chip mais notáveis.

Laços saudáveis ​​com a comunidade podem ser comprovados oferecendo evidências de relacionamentos fáceis com amigos e familiares. Seria especialmente ótimo se o criminoso tivesse se envolvido em qualquer trabalho voluntário ou comunitário depois de ser libertado da prisão. Nesse caso, ele deve ter provas sólidas e documentadas de sua participação em tais programas. Simplificando, seria muito útil restaurar sua arma de fogo corretamente se você pudesse mostrar que fez algumas contribuições positivas para a comunidade e a sociedade.

Você também deve tentar mudar os antigos hangouts e aqueles amigos que lhe causaram problemas legais anteriormente. Em suma, você tem que provar que agora é um homem mudado em quem pode confiar.

Através do perdão federal

Um criminoso tem que esperar pelo menos 5 anos após ser libertado da prisão para receber um perdão federal. Depois de cumprir a pena e esperar 5 anos, ele pode pedir clemência ao governo federal. Você terá que declarar o motivo por trás do pedido de clemência. Você também terá que estabelecer como esse perdão federal o ajudaria a fazer isso.

É importante observar aqui que você deve apresentar provas sólidas para provar por que sua clemência será benéfica para o interesse público e para você. Para estabelecer suas reivindicações, você deve fornecer documentação, como uma carta oficial das autoridades de licenciamento ou do governo apropriado. Além disso, você também deve carregar um registro limpo desde que foi libertado da prisão.

Se você esteve envolvido em atividades de caridade ou serviço comunitário, você deve mencionar isso e apresentar prova. Além disso, você deve obter 3 cartas de recomendação de testemunhas de caráter confiável. Eles não podem ser seus familiares imediatos.Sua inscrição será analisada e enviada ao governador ou presidente, que tomará a decisão final sobre o direito de restauração de sua arma de fogo.

Certifique-se de consultar um advogado sênior em cada etapa do procedimento.


Taxa crescente de assassinatos no México prova que o controle de armas é mortal

Mais um mês, outro número recorde de assassinatos no México. Nos primeiros nove meses de 2019, o México teve 25.890 assassinatos - quase seis vezes mais assassinatos por 100.000 pessoas do que nos EUA. O México precisa de um controle de armas mais rígido?

Não. Suas leis sobre armas estão entre as menos permissivas do mundo. Por décadas, o México teve apenas uma loja de armas em todo o país, um estabelecimento dirigido por militares na Cidade do México. Os preços da loja são muito caros e o rifle mais poderoso que você pode comprar lá é um calibre .22. Não há "brecha na exibição de armas" - qualquer transferência de arma de fogo de pessoa para pessoa é ilegal sem uma permissão "extraordinária" que parece nunca ser emitida. Pode-se vender uma arma apenas para o governo, e então o governo tem que decidir vendê-la para outra pessoa.

Obter permissão para comprar uma arma é uma façanha em si. As verificações de antecedentes levam seis meses para serem concluídas e exigem impressões digitais e uma avaliação do histórico de emprego do comprador. Apenas 1% dos mexicanos possuem licença para possuir uma arma de fogo. Quando testemunhei perante o Senado mexicano há alguns anos, membros da Câmara, que enfrentaram ameaças de morte, me disseram que mesmo eles achavam impossível obter uma autorização de porte de arma escondida.

Nem sempre foi assim. Os mexicanos tinham o direito de possuir armas de fogo até 1971, quando a constituição foi emendada para dar ao governo federal o controle total sobre o acesso a armas de fogo. Em 1972, o governo aprovou medidas rígidas de controle de armas. Agora, os mexicanos não podem transportar armas para fora de suas casas sem uma autorização da Secretaria de Defesa Nacional - mesmo que a arma esteja legalmente registrada, descarregada, em um contêiner trancado e indo de uma residência para outra.


Tenho arma, quero viajar

Os Emirados Árabes Unidos retiraram todas as acusações na segunda-feira contra um soldado americano preso por viajar com acessórios para armas. É ilegal para estrangeiros transportar armas de fogo ou outras parafernálias para armas no país sem uma autorização especial. Algum país estrangeiro garante o direito de manter e portar armas como fazemos nos Estados Unidos?

sim. México, Haiti e Guatemala consagram o direito de empacotar em suas constituições. O Artigo 38 da Guatemala é o único tão amplo quanto nossa Segunda Alteração (garante "o direito de posse de armas para uso pessoal"). O Artigo 10 da constituição mexicana e o Artigo 268-1 da constituição do Haiti limitam o direito aos limites do lar e permitem que o governo aprove leis que restrinjam significativamente a propriedade. Os mexicanos, por exemplo, devem obter uma licença militar, renovável a cada ano, e todas as armas de fogo devem ser registradas. (A lei é amplamente ignorada. Apenas 4.300 licenças foram emitidas para 105 milhões de mexicanos.) As armas de mão devem ser calibre 0,380 ou menos, as espingardas não podem ser maiores que calibre 12 e os rifles devem ter calibre 0,30 ou menos.

Uma disposição constitucional não garante necessariamente acesso fácil a armas de fogo ou um país cheio de entusiastas de armas. Enquanto os Estados Unidos têm 90 armas por 100 habitantes - a maior taxa de propriedade do mundo - o México tem apenas 15, colocando-o em 22º entre os 59 países para os quais há dados disponíveis.

Se você deseja se comunicar com outros proprietários de armas no exterior, pode considerar viajar para a Suíça, onde existem 46 armas para cada 100 habitantes. A legislatura nacional suíça poderia, teoricamente, proibir a posse de armas amanhã, uma vez que não há garantia constitucional. Por enquanto, porém, o governo notoriamente neutro não apenas permite a posse de armas, mas também emite um rifle automático para cada homem quando ele se torna elegível para o serviço militar aos 20 anos. As voluntárias também estão armadas. Aos domingos, os turistas podem ver os suíços se dirigirem a estandes de tiro em trens e ônibus com seus rifles apoiados nos ombros. O país sedia a maior competição mundial de tiro com rifle a cada cinco anos. As leis de posse de armas ficaram mais rígidas com relação a revólveres e armas não militares nos últimos 10 anos, mas ainda é razoavelmente fácil conseguir uma licença para armas de mão.

Se você achar que os rifles são muito dóceis, experimente o Iêmen, o segundo país mais armado do mundo, com 61 armas para cada 100 habitantes. (Muitos observadores acham que a estimativa é muito baixa e que os iemenitas possuem mais armas do que até mesmo os americanos.) Tribos iemenitas são conhecidos por manter arsenais de metralhadoras e granadas de mão. O país exige que os vendedores de armas mantenham registros detalhados de suas transações e das identidades dos compradores, mas as leis são completamente ignoradas. Os urbanos devem ter licenças para suas armas (as áreas tribais têm leis diferentes), e o governo ocasionalmente faz varreduras de fiscalização, mas as prisões geralmente são raras, mesmo em Sana'a, a capital.

O Leste Asiático é a região mais restritiva para entusiastas de armas. A posse privada de armas é ilegal em Cingapura, e os cidadãos japoneses só podem colocar as mãos em uma espingarda depois de fazer aulas e passar em testes escritos e de tiro. O estado europeu de Luxemburgo também é muito anti-armas. Há uma proibição total, e o país doou uma escultura de um revólver com o cano amarrado com um nó às Nações Unidas em 1988.

Na maioria das vezes, os países que permitem que seus cidadãos tenham armas de fogo também permitem que os turistas as tragam. Mas não apenas encaixote sua pederneira e jogue-a junto com sua outra bagagem. Todos os países exigem que você obtenha uma licença com antecedência e, geralmente, você deve obter um reconhecimento de propriedade legal de seu país de origem. Se você pular esta etapa, as penalidades podem ser altas. No México, por exemplo, estrangeiros pegos com armas de fogo ou munições não licenciadas podem passar até 30 anos na prisão.


Explicador: Leis sobre armas de fogo nas seis maiores economias da América Latina

Enquanto alguns países aumentaram as restrições nos últimos anos, o Brasil afrouxou o controle de armas em 2019.

Para muitos presidentes recém-empossados ​​na América Latina, violência e segurança são os principais itens da agenda. O AS / COA Online analisa a legislação relacionada a armas nas seis maiores economias da América Latina, identificando regulamentações para o licenciamento de armas. Na Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, México e Venezuela, o porte de armas é legal para civis, embora as restrições tendam a ser rigorosas. Nos últimos anos, vários países buscaram apertar o controle de armas, enquanto o Brasil afrouxou as regras em 2019.

Para obter a autorização de porte de arma, os cidadãos podem se inscrever por meio da Credencial de Usuário Legítimo de Armas de Fogo (CLUSE, em espanhol). O processo de inscrição está aberto a argentinos com 21 anos ou mais e exige que o possível proprietário comprove que não tem antecedentes criminais, forneça detalhes de onde a arma será mantida, seja aprovado em exames físicos e psiquiátricos, faça treinamento com arma de fogo e mostre comprovante de renda. Todos os possíveis proprietários também têm suas impressões digitais.

O processo de pedido de autorização para porte de arma exige todos os requisitos acima, bem como um pedido que justifique a necessidade de transporte da arma. As licenças são válidas por um ano, após o qual todos os documentos devem ser reenviados. Além disso, os fabricantes e negociantes de armas de fogo devem manter um registro de todas as armas feitas e comercializadas. Armas semiautomáticas são permitidas para civis.

O governo implementou um programa pago de entrega voluntária e anônima de armas, conhecido como PEVAF. De 2007 a 2015, mais de 300.000 armas e 1,3 milhão de munições foram destruídas por meio do programa.

O número de autorizações de transporte está diminuindo. Em 2016, apenas 73 autorizações de porte foram concedidas, ante 436 em 2014 e 9.000 em 2003. Um relatório do Small Arms Survey de 2017 registrou uma redução de cerca de 10 por cento nas armas de fogo mantidas por civis de 3,6 milhões em 2012 para 3,3 milhões em 2017 no país com uma população de pouco mais de 44 milhões.

Como agência autônoma do Ministério da Justiça e Direitos Humanos, a ANMaC é responsável por supervisionar o registro de armas e o programa de entrega de armas. Até 2015, a posse de armas na Argentina era fiscalizada pelo Registro Nacional de Armas de Fogo, conhecido por suas iniciais em espanhol, RENAR. ANMaC baseia-se no trabalho de seu antecessor, desenvolvendo políticas para reduzir a violência armada. É importante ressaltar que o ANMaC é financiado pelo governo, ao contrário do apoio privado que o RENAR tinha.

A posse de armas por civis é permitida no Brasil. Para possuir arma de fogo, o cidadão deve ter no mínimo 25 anos e registrar a arma na Polícia Federal. Apenas pistolas e semiautomáticas são armas de assalto autorizadas e ilegais para civis. As licenças para armas custam US $ 26 e devem ser renovadas a cada dez anos, de acordo com a legislação de 2019. As penas por porte ilegal de arma de fogo variam de um a três anos de prisão. Além disso, a legislação brasileira proíbe a fabricação, venda e importação de brinquedos e réplicas de armas que possam ser confundidas com armas reais.

Embora os brasileiros possam comprar armas, portar licenças - autorizando a pessoa a trazer a arma para fora de casa - é difícil de obter. Os candidatos devem fornecer uma declaração por escrito explicando a necessidade de portar a arma, provar que não têm antecedentes criminais e passar por um teste de saúde mental com um psicólogo aprovado pelo governo. Os requerentes de autorização de transporte também devem mostrar que o indivíduo recebeu treinamento para usar uma arma. As licenças são válidas por cinco anos. Autorizações de transporte são autorizadas para membros das forças armadas, polícia, guardas prisionais, oficiais de segurança e empresas de transporte. Armas de propriedade de civis são proibidas em escolas, prédios do governo, igrejas e complexos esportivos.

O Congresso do Brasil aprovou uma legislação abrangente de controle de armas em 2003, chamada de Estatuto do Desarmamento, e o então presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou um decreto adicional sobre o estatuto em 2004. O estatuto estabelecia regras sobre a posse de armas e autorizações de porte, além de criar um registro nacional de armas de fogo. A lei também iniciou um programa para o governo comprar armas dos cidadãos como meio de desarmar a população em geral. Em 2005, 64% dos brasileiros votaram “não” em um referendo sobre a proibição da venda de armas e munições para civis. Em 2015, havia cerca de 17,5 milhões de armas no Brasil, mais da metade das quais eram ilegais. Em 2015, uma medida para substituir o estatuto de 2003 e afrouxar o controle de armas morreu no Congresso, mas em 2019, um decreto executivo trouxe mudanças significativas.

Em janeiro de 2019, durante seu primeiro mês de mandato, o presidente Jair Bolsonaro assinou um decreto que afrouxou o controle de armas no país, uma de suas principais promessas de campanha.

De acordo com o decreto de 2019, que altera o Estatuto do Desarmamento de 2003, alguns grupos são considerados automaticamente como tendo “necessidade efetiva” de possuir uma arma: oficiais militares, agentes penitenciários, caçadores registrados, proprietários de coleções e residentes de áreas rurais e de áreas urbanas em estados com uma taxa de homicídio de mais de 10 por 100.000 residentes em 2016, de acordo com o Atlas da Violência, publicado pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. A menor taxa registrada, porém, foi de 10,9, o que significa que, na prática, qualquer cidadão pode declarar “necessidade efetiva” de possuir arma de fogo.

O decreto de 2019 permite que cada indivíduo tenha quatro armas, mas esse número pode ser estendido para seis em circunstâncias especiais. Também estendeu o prazo da autorização de cinco para 10 anos e inclui a exigência de que os proprietários de armas em residências com crianças, adolescentes ou pessoas com deficiência mental tenham um cofre para guardar as armas. O decreto não alterou os regulamentos de autorização de transporte.

Embora não seja um direito constitucional, a posse pessoal de armas de fogo é permitida no Chile para qualquer residente com idade superior a 18 anos. O extenso procedimento para adquirir uma arma inclui o registro de um endereço residencial na autoridade nacional de armas de fogo (Direção-Geral de Mobilização Nacional, DGMN), recebendo aprovação psiquiátrica e aprovação em exame oficial sobre o uso adequado e manutenção de armas de fogo. Uma licença padrão permite a posse de até duas armas. Um indivíduo deve solicitar uma licença adicional e fornecer uma justificativa para possuir mais de duas armas.

Além disso, é ilegal portar uma arma de um endereço residencial registrado, a menos que a pessoa tenha uma licença de porte - outro documento complicado de adquirir que inclui aprovação psiquiátrica adicional. Todas as licenças precisam de recertificação regular. É ilegal para civis possuir armas semiautomáticas no Chile.

A autoridade nacional de armas de fogo realizou uma campanha pública em 2012 sobre a importância da “posse responsável de armas de fogo”, pedindo aos chilenos que registrassem voluntariamente suas armas, caso não o tivessem feito, e pedindo-lhes que entregassem as armas, registradas ou não, aos polícia a ser destruída. No final do ano, 5.554 armas foram destruídas, 47% das quais não estavam legalmente registradas nas autoridades.

Em fevereiro de 2015, a então presidente Michelle Bachelet sancionou um projeto de lei de controle de armas, incluindo novas restrições à venda de armas, aumento das sentenças por violações de armas e mudanças no registro de armas. Naquela época, havia cerca de 750 mil armas registradas no país. Segundo a lei, o porte de uma arma desfigurada, serrada ou modificada de outra forma ilegal acarreta uma pena de três a 10 anos de prisão e um mínimo de três anos para aqueles que fornecem armas a menores. Portar uma arma não registrada é punível com pena de prisão de três a cinco anos. A lei proíbe a posse de armas de qualquer pessoa com histórico criminal. A lei também tornou as avaliações psicológicas e os testes de conhecimento sobre armas mais rigorosos e também incentiva os cidadãos a entregar e destruir suas armas.

As soluções estão aí, e agora é hora dos líderes se comprometerem com elas, escreve Brendan O'Boyle do AS / COA em The Washington Post.

A posse de armas na Colômbia é restritiva. A Constituição do país de 1991 permite aos civis o direito de possuir e portar uma arma após a obtenção de uma licença, mas nos últimos anos os presidentes emitiram decretos restringindo severamente as autorizações de porte. A Constituição também proíbe armas de propriedade de civis em reuniões políticas e eleições.

Os regulamentos de armas de fogo do país são regidos pelo sistema legal e código penal colombiano. Civis com 18 anos ou mais podem comprar e carregar revólveres de pequeno calibre e espingardas com cano de 22 polegadas ou menos com licença e para fins de autodefesa. Dito isto, armas de maior calibre, armas semiautomáticas e armas automáticas são proibidas, exceto em “circunstâncias excepcionais”. Para receber uma licença de uso de arma automática para proteção pessoal, os requerentes devem recorrer ao Comitê de Armas do Ministério da Defesa. Todas as armas devem ser registradas no exército, que mantém um registro nacional de armas. As forças armadas detêm o monopólio da venda de armas e munições e emitem todas as licenças de porte de arma.

Para obter uma licença de porte de arma, válida por 10 anos, os candidatos devem passar por verificações de antecedentes criminais e mentais e provar sua capacidade de usar armas de fogo. As licenças de transporte são válidas apenas por três anos. Os candidatos à licença ou permissão devem provar que a arma é necessária para autodefesa ou exigida para sua profissão. A posse ilegal de arma acarreta uma pena de quatro a 15 anos de prisão. Se o proprietário de uma arma licenciada for considerado culpado de violência doméstica, a pessoa pode ter sua licença suspensa ou revogada.

As autorizações de transporte foram banidas pela primeira vez em Bogotá em 2012. Em 2015, uma proibição nacional de autorizações de transporte entrou em vigor e foi prorrogada a cada ano por decreto executivo. Mais recentemente, o presidente Iván Duque estendeu a proibição nacional de autorizações de porte até 31 de dezembro de 2019. Ao promulgar o decreto, Duque disse que “o monopólio das armas deve estar nas mãos do estado”.

Segundo o Ministério da Defesa, à época da entrada em vigor da legislação de 2019, havia 339.160 pessoas com porte de porte, todas suspensas pelo decreto. Em 2018, o ministério emitiu um total de 6.827 autorizações para circunstâncias especiais.

Embora os mexicanos tenham o direito constitucional de possuir armas, um obstáculo limita a compra de armas: há apenas uma loja de armas no país, localizada na Cidade do México. Ainda assim, o México ocupa o sétimo lugar no mundo em termos de número de armas de propriedade privada e a violência decorrente de uma batalha contra o crime organizado nos últimos anos levantou preocupações sobre o contrabando de armas, especialmente dos Estados Unidos.

O artigo 10 da Constituição mexicana dá aos cidadãos do país o direito de possuir armas. Após a agitação civil e os movimentos estudantis no final da década de 1960, uma reforma de 1971 na constituição tornou o Artigo 10 mais restritivo aos cidadãos serem limitados à posse de armas em casa, enquanto o direito de portar armas - seja abertamente ou escondido - ficou restrito à jurisdição federal.

Os cidadãos podem geralmente carregar revólveres, espingardas e rifles abaixo de calibres específicos. A posse de armas exige a obtenção de uma licença de arma de um ano da Secretaria de Defesa Nacional dentro de 30 dias da aquisição. O proprietário de uma arma deve pertencer a um clube de tiro para obter uma licença, pode obter licenças para até 10 armas e só pode comprar munição para os calibres das armas de sua propriedade. Outros requisitos incluem ter 18 anos de idade, ter capacidade mental e física para operar uma arma, não possuir condenações criminais e cumprir o serviço militar. A venda privada de armas é permitida e está sujeita às mesmas leis de permissão de armas. Uma licença separada é necessária para um cidadão portar uma arma fora de sua residência e envolve requisitos como uma necessidade ocupacional (por exemplo, funcionários de firmas de segurança ou trabalhadores rurais).

Além das baixas taxas de registro, o contrabando de armas continua sendo uma grande preocupação, visto que dezenas de milhares de pessoas morreram desde que o governo mexicano intensificou sua luta contra o crime organizado. O México pode ter apenas uma loja de armas, mas existem mais de 50.000 varejistas de armas do outro lado da fronteira com os Estados Unidos.

Com poucos limites para a venda de munições nos Estados Unidos, o contrabando de balas para o México é outro desafio. De 2009 a 2014, cerca de 74.000 armas capturadas no México foram rastreadas até os Estados Unidos - cerca de 70 por cento de todas as armas apreendidas. Um estudo de 2011 publicado pela University of Notre Dame estima que o término de 2004 dos EUAA proibição federal de armas de assalto levou a um aumento de 16,4% na taxa de homicídios no México entre 2004 e 2008.

Em 2015, a legislatura do país aprovou mudanças na Lei Federal de Armas de Fogo e Explosivos introduzidas pelo Presidente Enrique Peña Nieto. Ele permite que estrangeiros que trabalham na alfândega, na imigração ou em agentes de segurança do governo de alto nível portem armas no México, bem como permite que as autoridades mexicanas nas mesmas áreas portem armas no exterior. Outro projeto de lei assinado por Peña Nieto naquele mesmo ano tornou ilegal o porte de cartuchos e revistas e aumentou as penas para dois e cinco anos de prisão, além de aumentar as multas.

Dois meses após sua eleição em 2018, a prefeita da Cidade do México, Claudia Sheinbaum, deu início ao programa “Sim ao desarmamento, sim à paz”. Nas duas primeiras semanas, os cidadãos entregaram 457 armas de fogo e 438 mil cartuchos. Os cidadãos podem participar da campanha voluntária de desarmamento na cidade e trocar armas de fogo por brinquedos ou compensação financeira de até R $ 939. A meta é coletar 5.000 armas até que seu orçamento de US $ 1 milhão seja gasto.

Desde 2015, a Venezuela viu uma erosão do Estado de Direito e um aumento da violência. As estimativas do Observatório da Violência da Venezuela apontam para pouco menos de 27.900 assassinatos em 2016, 12.800 dos quais relacionados a armas de fogo.

Segundo a lei venezuelana em vigor, o porte de armas por civis deve ser restrito, mas não garantido. Em 2002, o Congresso aprovou a Lei de Desarmamento, que estabeleceu diretrizes para a coleta de armas ilegais e proibição de armas em locais onde o álcool é servido, bem como em locais públicos de reunião.

Devido à escalada da violência armada, o então presidente Hugo Chávez criou a Comissão Presidencial de Desarmamento em 2011, lançando um esforço de desarmamento público que viu mais de 130.000 armas ilegais entregues apenas naquele ano. A comissão emitiu uma resolução em fevereiro de 2012 proibindo a venda de todas as armas de fogo e munições para civis. Também impôs uma moratória de um ano às importações comerciais de armas e à emissão de autorizações de porte de armas. A regra entrou em vigor em junho de 2012, permitindo que apenas o exército, a polícia e as empresas de segurança comprem armas legalmente. Em 2011, a comissão também emitiu resoluções proibindo armas de fogo no transporte público, canteiros de obras e eventos culturais e esportivos.

Em junho de 2013, o presidente Nicolás Maduro assinou a Lei de Desarmamento e Controle de Armas e Munições e, posteriormente, estabeleceu novos regulamentos em 2014. A lei aumentou a idade de porte de arma para 25 anos e exige que os candidatos tenham ficha limpa e um exame psicológico , certificação de treinamento e prova de compra legal. Para a defesa pessoal, os civis devem renovar as autorizações de arma de fogo a cada dois anos e são permitidas apenas uma arma com 50 balas por ano. A lei também suspendeu as vendas não governamentais de armas e a emissão de novas licenças de armas por dois anos.

Na legislação, Maduro estabeleceu uma nova campanha de desarmamento para fornecer incentivos para os civis desistirem de suas armas. Cerca de 8.000 armas foram entregues ou confiscadas em 2015 e mais de 26.000 armas foram destruídas em 2014, quando o país registrou a segunda maior taxa de homicídios do mundo.

Mas apenas alguns anos depois, em 2017, Maduro reverteu o curso e anunciou que iria armar seus seguidores com 400.000 armas para proteger o país do que ele disse ser um possível golpe apoiado pelos EUA. O Small Arms Survey do mesmo ano estimou que havia cerca de 353.000 armas de fogo sob controle militar e um total de 5,8 milhões de armas de fogo nas mãos de civis no país de cerca de 30 milhões. Em 2018 e 2019, mais de 7.000 mortes foram atribuídas à “resistência à autoridade”, em um contexto de aumento da violência estatal e relatos de intimidação e mortes por armas de fogo perpetradas pela polícia e forças militares.

Este explicador foi publicado originalmente em janeiro de 2013. Fernanda Nunes contribuiu para a atualização de março de 2019.


Conteúdo

Durante o período Tokugawa no Japão, a partir do século 17, o governo impôs controles muito restritivos ao pequeno número de armeiros no país, garantindo assim a proibição quase total de armas de fogo. O Japão, no período do pós-guerra, teve uma regulamentação sobre armas que é estrita em princípio. O licenciamento de armas é obrigatório e fortemente regulamentado pela Agência Nacional de Polícia do Japão.

A lei de armas começa declarando "Ninguém deve possuir uma arma de fogo ou armas de fogo ou uma espada ou espadas", e muito poucas exceções foram permitidas. No entanto, os cidadãos foram autorizados a possuir armas de fogo para caça e tiro esportivo, mas somente após se submeterem a um longo procedimento de licenciamento. Isso inclui verificações minuciosas de antecedentes, entrevistas policiais com referências, períodos de espera de meses, muita papelada, bem como um layout da planta da casa. Os proprietários tinham que notificar a polícia sobre a localização da arma em sua casa.


O Direito às Armas e a Filosofia Americana da Liberdade

O direito de manter e portar armas é um elemento vital da ordem liberal que nossos Fundadores nos legaram. Eles entenderam que aqueles que detêm o poder político quase sempre se esforçarão para reduzir a liberdade daqueles que governam e que muitos dos governados sempre serão tentados a trocar sua liberdade por promessas vazias de segurança. As causas desses fenômenos políticos são semeadas na natureza do homem.

A Constituição dos EUA, incluindo a Segunda Emenda, é um dispositivo projetado para frustrar as tendências dominadoras do politicamente ambicioso. A Segunda Emenda também desempenha um papel importante na promoção do tipo de virtude cívica que resiste ao desejo covarde de trocar a liberdade por uma ilusão de segurança. Os cidadãos armados assumem a responsabilidade por sua própria segurança, exibindo e cultivando assim a autossuficiência e o espírito vigoroso que são indispensáveis ​​para o autogoverno genuíno.

Embora muita coisa tenha mudado desde o século 18, para melhor e para pior, a natureza humana não mudou. Os princípios fundamentais de nosso regime e a compreensão da natureza humana na qual esses princípios se baseiam ainda podem ser compreendidos hoje. Uma vez agarrados, eles podem ser defendidos. Tal defesa, entretanto, exige uma apreciação do direito às armas que vai além das considerações legalistas e estritamente políticas que conduzem os debates contemporâneos sobre o controle de armas.

Lamentavelmente, muitos líderes de opinião americanos, esquecendo ou rejeitando as razões que justificam esse direito, ficaram extremamente incomodados com a Segunda Emenda. A esquerda progressista, por exemplo, tem se unido amplamente na promoção de restrições ao acesso de civis a armas de fogo. Também os advogados, que Tocqueville notoriamente pensou que poderiam servir aos Estados Unidos como uma espécie de aristocracia democrática, [1] têm sido amplamente hostis aos direitos sobre as armas. Até 2008, os juízes federais - nosso corpo de advogados de elite - nunca haviam sustentado uma contestação da Segunda Emenda a uma regulamentação governamental, os tribunais estaduais, por sua vez, geralmente mantinham os regulamentos de armas sob testes legais que praticamente davam aos legislativos um cheque em branco [2] e o bar organizado tem feito lobby por décadas em favor de controles mais restritivos sobre armas de fogo. [3]

Os intelectuais conservadores ofereceram pouca resistência à opinião convencional da elite. Dois eruditos proeminentes e competentes, por exemplo, atacaram a própria Constituição. Chocado com o que ele chama de tolerância da carnificina resultante da propriedade privada descontrolada de armas, George Will quer ver a “embaraçosa” Segunda Emenda revogada: [4]

Da mesma forma, Charles Krauthammer lamenta que “a menos que você esteja preparado para confiscar todas as armas de fogo existentes, desarmar os cidadãos e revogar a Segunda Emenda, é quase impossível redigir uma lei que seja eficaz”. [5] pensa que deve ser feito: “Em última análise, uma sociedade civilizada deve desarmar seus cidadãos se quiser ter um mínimo de tranquilidade doméstica do tipo desfrutado em democracias irmãs como Canadá e Grã-Bretanha.” [6] Por essa razão, ele apóia ineficaz regulamentos de armas porque eles “dessensibilizarão o público quanto à regulamentação de armas em preparação para seu confisco final”. [7]

A Segunda Emenda não será revogada por meio de uma emenda constitucional tão cedo. A maior parte do crédito por preservar a liberdade de manter e portar armas pertence à resistência obstinada de pessoas comuns que permaneceram desafiadoramente teimosas diante das elites - tanto progressistas quanto conservadoras - que temem e desconfiam de cidadãos armados. A National Rifle Association é provavelmente a maior organização genuinamente popular do país, e seus membros votam em suas crenças.

Apesar do persistente entusiasmo da elite pelos esquemas de desarmamento, tanto a lei quanto as políticas públicas seguiram na direção oposta nas últimas décadas. Dois desenvolvimentos se destacam.

  • Na década de 1980, um pequeno grupo de advogados começou a publicar análises acadêmicas desmascarando a interpretação desdenhosa da Segunda Emenda que dominou os tribunais no século XX. Notavelmente, quase nenhuma dessas bolsas pioneiras foi realizada por acadêmicos profissionais nas faculdades de direito. [8]
  • Em 1987, a Flórida se tornou a primeira jurisdição com grandes centros populacionais urbanos a promulgar uma lei permitindo que quase todos os adultos cumpridores da lei obtenham uma licença de porte oculto. Apesar das profecias quase histéricas de muitos chefes de polícia e outros supostos especialistas, o crime violento diminuiu em vez de aumentar, e os titulares de licenças quase nunca usaram mal suas armas. [9] O experimento bem-sucedido da Flórida logo se espalhou para outros estados, e os cientistas sociais ainda não encontraram evidências de efeitos adversos na segurança pública. [10] Agora é mais difícil do que antes forçar as legislaturas a promulgar medidas de controle de armas que fazem bem-estar e que não fazem nada para reduzir o crime.

As elites progressivas não se renderam diante de fatos observáveis ​​e análises fundamentadas, como podemos ver em suas demandas reflexivas por novas regulamentações de armas em resposta a quase todos os tiros bem divulgados. Embora o direito às armas não tenha sofrido muita pressão política recentemente, isso pode mudar, especialmente à medida que uma população de colarinho branco cada vez mais perde o contato com nossas tradições culturais de caça e autossuficiência. Os caprichos das eleições partidárias também podem devolver ao Partido Democrata o domínio de que gozava, e o controle de armas é um item importante da agenda para a liderança desse partido.

Com ou sem essas mudanças políticas, o cenário jurídico pode mudar drasticamente e talvez muito rapidamente. Duas decisões recentes da Suprema Corte dos EUA (discutidas abaixo) são, na melhor das hipóteses, um pequeno passo em direção a uma jurisprudência que poderia proteger de forma duradoura o direito às armas contra espasmos políticos hostis. O progresso em direção a um conjunto de jurisprudência protegendo este direito constitucional poderia ser facilmente detido e possivelmente revertido com apenas uma nova nomeação para o Tribunal.

Muitos americanos, e não apenas os de esquerda, interpretam mal os princípios liberais sobre os quais se baseia o direito de manter e portar armas. Como vimos, mesmo conservadores políticos bem-educados podem negar vigorosamente o valor da Segunda Emenda, e o silêncio de muitos outros intelectuais conservadores sugere uma ignorância generalizada sobre sua importância contínua. O mero reconhecimento de que esse direito faz parte da tradição da América não manterá a tradição viva. A bolsa de estudos que prova que um direito robusto às armas está consagrado no significado original da Constituição não impedirá os tribunais de interpretar a Segunda Emenda ao esquecimento. Mostrar que a restrição dos direitos dos cidadãos cumpridores da lei ainda precisa contribuir para a segurança pública não impedirá os políticos de alegar que leis novas e ainda mais restritivas são tudo de que precisamos.

Pessoas que não entendem por que devem defender o direito às armas provavelmente não serão seus defensores mais eficazes. Por muito tempo, os intelectuais conservadores deram atenção insuficiente a uma defesa de princípio desse direito. Alexis de Tocqueville, um favorito entre os pensadores conservadores, alertou contra a tendência da democracia em direção a novas e mais suaves formas de despotismo. A esquerda quer que acreditemos que a resistência é fútil, e os conservadores precisam superar a sensibilidade apagada que abomina "a paixão da fronteira da América por armas". [11] Os fundadores de nossa república não pensavam que um cidadão armado era produto de uma paixão infantil ou uma resposta à vida na fronteira, e os filósofos que os guiaram podem nos ajudar a ver por que o direito às armas continua a merecer seu lugar em nossa lei fundamental.

O direito às armas na Constituição

Para compreender o significado e o valor do direito de possuir e portar armas, não é necessário nem suficiente abordar a ampla gama de questões jurídicas levantadas pelo texto da Segunda Emenda. No entanto, é importante ter um conhecimento básico de sua história e do estado atual da lei.

A importância fundamental do direito às armas não foi uma descoberta americana. Como nossa própria carta de liberdades individuais, a Declaração de Direitos inglesa protegia o direito de manter e portar armas. [12] William Blackstone (1723-1780), a principal autoridade em direito inglês para os americanos da geração fundadora, chamou-o de um dos direitos auxiliares indispensáveis ​​“que servem principalmente como barreiras para proteger e manter invioláveis ​​os três grandes e primários direitos, a segurança pessoal , liberdade pessoal e propriedade privada. ”[13] Este direito, disse ele, está enraizado no“ direito natural de resistência e autopreservação, quando as sanções da sociedade e as leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão. ” [14] Blackstone não fez distinção entre a violência da opressão que resulta do fracasso do governo em controlar os criminosos comuns e a opressão que o próprio governo pode empreender.

A Constituição proposta pela Convenção da Filadélfia não continha nenhuma proteção expressa do direito às armas ou de muitos outros direitos fundamentais. O novo governo teria poderes limitados e enumerados, e a maioria dos autores pensava que não havia necessidade de proteger expressamente os direitos que o governo federal não teria poderes para infringir.

Com relação às armas, entretanto, havia um problema especial. O governo federal recebeu autoridade quase plenária para criar um exército permanente (consistindo em tropas pagas em tempo integral) e para regulamentar e comandar as milícias baseadas no estado (que compreendiam a maioria dos homens aptos). Os antifederalistas se opuseram fortemente a essa transferência massiva de poder dos governos estaduais, que ameaçava privar o povo de sua principal defesa contra a usurpação federal. Os federalistas responderam que os temores de opressão federal eram exagerados, em parte porque o povo americano já estava armado e seria quase impossível subjugar por meio da força militar. [15]

Implícitas no debate entre federalistas e antifederalistas estavam duas suposições compartilhadas: todos concordaram que a Constituição proposta daria ao novo governo federal autoridade legal quase total sobre o exército e a milícia, e ninguém argumentou que o governo federal deveria ter autoridade para desarmar a cidadania. Federalistas e anti-federalistas discordaram apenas sobre se a população armada existente poderia deter adequadamente a opressão federal.

A Segunda Emenda nada concedeu ao desejo antifederalista de reduzir drasticamente o poder militar do governo federal, o que teria exigido mudanças substanciais na Constituição original. Em vez disso, pretendia apenas evitar que o novo governo desarmasse os cidadãos americanos por meio de seu poder de regular a milícia. O Congresso poderia ter feito isso, por exemplo, ordenando que todas as armas fossem armazenadas em arsenais federais até que fossem emitidas para uso no desempenho de deveres militares ou de milícia. [16]

Ao contrário de muitas pessoas em nosso tempo, a geração da Fundação não teria ficado intrigada com o texto da Segunda Emenda. Protege um “direito do povo”: ou seja, um direito dos indivíduos que são o povo. [17] O objetivo não era proteger o direito dos governos estaduais de controlar suas milícias, esse direito já havia sido cedido ao governo federal. Uma “milícia bem regulamentada” é, entre outras coisas, aquela que não é regulamentada de forma inadequada. Uma regulamentação federal desarmando os cidadãos americanos teria sido considerada tão inadequada quanto uma restringindo a liberdade de expressão ou proibindo o livre exercício da religião. A Segunda Emenda proíbe a regulamentação inadequada de armas, assim como a Primeira Emenda proíbe restrições inadequadas sobre o discurso e a religião.

Nas décadas após nossa fundação, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a Declaração de Direitos restringe apenas o governo federal, não os estados, [18] e o Congresso se absteve de promulgar leis que possam ter violado a Segunda Emenda. Os governos estaduais adotaram alguns regulamentos, que obtiveram respostas mistas dos tribunais estaduais, aplicando suas constituições estaduais. [19]

Durante a Reconstrução, o Congresso concentrou sua atenção em uma prática particularmente desagradável: a tentativa de desarmamento de libertos em estados que haviam pertencido à Confederação. Após a aprovação de várias leis federais destinadas a lidar com essa e outras formas de discriminação racial, a nação adotou a Décima Quarta Emenda. Uma de suas cláusulas estipula: “Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos.” Há evidências históricas consideráveis, embora não sejam absolutamente conclusivas, de que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades foi criada para proteger as liberdades individuais na Declaração de Direitos de infrações por governos estaduais e locais. A Suprema Corte, no entanto, rejeitou essa interpretação em um caso anterior. [20]

Durante o século 20, os governos estadual e federal tornaram-se mais agressivos em sua regulamentação de armas, assim como o fizeram na regulamentação de muitas outras áreas da vida. O Congresso, por exemplo, promulgou uma série de estatutos impondo impostos onerosos, regulamentos e restrições ao fornecimento de certas armas desfavorecidas, incluindo espingardas de cano curto, rifles comuns com aparência “militar” inofensiva e pentes de grande capacidade.O Congresso também impôs deficiência vitalícia com armas de fogo aos criminosos (incluindo pessoas condenadas por crimes não violentos como evasão fiscal e comércio de informações privilegiadas) e criou zonas nominalmente livres de armas em torno das escolas e em grandes parcelas de propriedades controladas pelo governo federal, incluindo os parques nacionais. Estados e localidades foram mais longe. Alguns, por exemplo, impuseram a proibição total da posse de armas de fogo e muitos tornaram virtualmente impossível para os cidadãos cumpridores da lei portar armas para autoproteção.

Durante este período, os tribunais federais rejeitaram todos os desafios da Segunda Emenda apresentados a eles. As leis estaduais permaneceram imunes sob a interpretação da Constituição pela Suprema Corte, não obstante o fato de que a maioria das outras disposições da Declaração de Direitos foram aplicadas aos estados sob a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda. [21] Os tribunais estaduais, por sua vez, eram geralmente muito relutantes em invalidar os regulamentos de armas de acordo com suas constituições estaduais. [22]

Em 2008, o Supremo Tribunal Federal mudou de direção em Distrito de Columbia v. Heller, [23] que invalidou uma lei federal que proibia quase todos os civis de portar uma arma na capital do país. [24] Uma maioria de 5 a 4 decidiu que a linguagem e a história da Segunda Emenda mostram que ela protege o direito privado dos indivíduos de ter armas para sua própria defesa, não o direito dos estados de manter uma milícia. [25]

Dois anos depois, em McDonald x Cidade de Chicago, [26] o Tribunal derrubou uma proibição semelhante de armas de fogo em nível estadual, novamente por 5–4 votos. Quatro juízes confiaram em precedentes judiciais sob a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda, enquanto o juiz Clarence Thomas rejeitou esses precedentes em favor da confiança na cláusula de privilégios ou imunidades. Todos os cinco membros da maioria concluíram que a Décima Quarta Emenda protege o mesmo direito individual que é protegido de violação federal pela Segunda Emenda. [27]

Essas decisões são significativas, mas muito limitadas, pois o Tribunal tecnicamente decidiu apenas que o governo não pode proibir a posse de armas de fogo por civis em suas casas. Heller também propôs uma lista não exclusiva de regulamentos "presumivelmente legais", incluindo proibições de posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, proibições de porte de armas de fogo em "locais sensíveis", como escolas e prédios do governo, leis que restringem a venda comercial de armas, proibição de porte oculto de armas de fogo e proibição de armas "normalmente não possuídas por cidadãos cumpridores da lei para fins legais". [28] Muitas questões permanecem abertas, incluindo questões sobre o direito de portar armas para autoproteção fora de casa, onde ocorre a grande maioria dos crimes violentos.

As 5-4 decisões em Heller e McDonald poderiam revelar-se pouco mais do que tentativas abortivas de começar a desenvolver uma robusta jurisprudência da Segunda Emenda. A Suprema Corte desenterrou a Segunda Emenda, mas ainda não deu a ela vida significativa.

Base filosófica do direito de manter e portar armas

A Segunda Emenda não foi apenas uma concessão aos antifederalistas que se preocupavam com um estabelecimento militar federal excessivamente poderoso. Nem é um resíduo perigoso de uma era passada em que a resistência armada bem-sucedida a um governo opressor era uma memória viva. Hoje, como na época de Blackstone e nossa geração da Fundação, é uma ajuda indispensável para garantir os direitos fundamentais de segurança pessoal, liberdade pessoal e propriedade privada. Se renunciarmos, daremos um passo significativo para longe dos princípios fundadores de nossa nação. Quando permitimos que os tribunais o destruam, damos um passo significativo para longe do autogoverno genuíno. Quando os intelectuais conservadores o desprezam, eles facilitam a cruzada da esquerda contra a virtude republicana e o governo limitado.

Um exame mais detalhado dos princípios resumidos na Declaração de Independência ajudará a esclarecer a base filosófica de nosso direito de manter e portar armas e nosso dever correspondente de defendê-lo: [29]

Consideramos que essas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador com certos direitos inalienáveis, que entre eles estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados, - que sempre que qualquer forma de governo se tornar destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-lo ou aboli-lo e instituir um novo governo, estabelecendo sua Fundação em tais Princípios, e a organização de seus poderes de tal forma, de forma que pareça mais provável que efetue sua Segurança e Felicidade.

O princípio fundamental da teoria política liberal é o direito inalienável à vida - ou, mais precisamente, o direito de autopreservação. É derivado diretamente da natureza e universalmente reconhecido até mesmo por aqueles que afirmam que os deveres políticos surgem apenas de convenções ou acordos. Para entender a lógica que leva às conclusões estabelecidas na Declaração, é útil começar com Thomas Hobbes (1588-1679), que articulou a primazia desse direito com audácia insuperável: [30]

O Direito da Natureza, que os escritores costumam chamar Jus Naturale, é a Liberdade que cada homem possui, de usar seu próprio poder, como quiser, para a preservação de sua própria Natureza, ou seja, de sua própria Vida e, conseqüentemente, de fazer qualquer coisa, que em seu próprio Julgamento, e Razão, ele deve conceber ser o meio mais adequado para isso.

Este direito natural singular implica para Hobbes uma licença no estado de natureza para fazer qualquer coisa que possa contribuir para a própria preservação de alguém: [31]

Pois todo homem deseja o que é bom para ele e evita o que é mau, mas principalmente o principal dos males naturais, que é a morte e isso ele faz por um certo impulso da natureza, não menos do que aquele pelo qual uma pedra se move para baixo. Portanto, não é absurdo nem repreensível, nem contra os ditames da verdadeira razão, que um homem use todos os seus esforços para preservar e defender seu corpo e seus membros da morte e das tristezas. Mas o que não é contrário à razão justa, que todos os homens considerem que seja feito com justiça e justiça. Nem pela palavra direito é qualquer outra coisa significada, do que a liberdade que todo homem tem de fazer uso de suas faculdades naturais de acordo com a razão correta. Portanto, o primeiro fundamento do direito natural é este, aquele cada homem tanto quanto nele se esforça para proteger sua vida e membros.

Em um mundo de recursos escassos, onde todos têm o mesmo direito natural decorrente da mesma aversão natural à morte e ao sofrimento, Hobbes viu uma guerra latente de todos contra todos como a conseqüência necessária. A razão, portanto, dita a todos um acordo para erigir um soberano absoluto (consistindo de um ou mais indivíduos), cujo próprio interesse será manter a paz. Exceto pelo direito de resistir a uma ameaça iminente à própria vida, [32] a liberdade natural deve ser completamente renunciada em troca da proteção oferecida pela paz que o soberano impõe. Qualquer soberano que impeça uma queda no estado de natureza é preferível a tal anarquia. Segue-se, consequentemente, que a obediência auto-interessada racional é devida ao soberano de alguém, independentemente de como esse governante chegou ao poder e por mais arbitrariamente que ele ou eles possam governar.

Em alguns aspectos importantes, essa visão hobbesiana da política e do governo foi revivida pela esquerda progressista moderna. Embora os progressistas não defendam a abolição das eleições periódicas ou de todas as formalidades constitucionais que protegem os direitos individuais, eles promovem uma expansão sem fim do controle governamental sobre a vida dos cidadãos, incluindo o desarmamento como uma ferramenta para manter a paz. [ 33] Apesar de uma delicada solicitude por certas “liberdades de estilo de vida” da moda e por certos grupos minoritários favorecidos, a esquerda em última análise se recusa a reconhecer quaisquer limites de princípio ao poder do governo. Quando os progressistas assumem o controle das alavancas de poder - seja por meio da presidência, da legislatura ou dos tribunais - eles consistentemente mostram seu desprezo pelos limites do poder do governo para coagir a adesão a qualquer que seja a agenda de esquerda do momento. A guerra pelo direito de manter e portar armas é apenas um exemplo de um espírito despótico que tem inúmeras outras manifestações.

John Locke (1632-1704), que é o verdadeiro pai de nossa Declaração de Independência, rejeitou o estado de Leviatã. Ele aceitou a afirmação essencial de Hobbes de que o desejo humano preeminente de evitar a morte e as tristezas nos leva a deixar o estado de natureza concordando com a instituição do governo político. Ao mesmo tempo, no entanto, ele identificou um erro crucial na lógica do argumento de Hobbes. Porque Hobbes pensava plausivelmente que o interesse próprio levaria o soberano a promover relações pacíficas entre seus súditos, ele concluiu que é sempre mais seguro confiar ao soberano o poder absoluto do que correr o risco de cair na anarquia ou na guerra civil. Locke reconheceu que os soberanos se esforçariam para evitar que seus súditos matassem uns aos outros, como os fazendeiros fazem com seus rebanhos, mas rejeitou a conclusão tirada por Hobbes e outros defensores da soberania absoluta: [34]

Eles estão prontos para lhe dizer que merece a morte apenas para pedir segurança. Entre sujeito e sujeito, eles concordarão, deve haver medidas, leis e juízes, para sua paz e segurança mútuas, mas quanto ao governante, ele deve ser absoluto e está acima de todas as circunstâncias porque ele tem mais poder para causar dano e errado, é certo quando ele faz isso. Perguntar como você pode ser protegido de danos ou ferimentos naquele lado onde a mão mais forte está para fazê-lo, é atualmente a voz da facção e da rebelião, como se quando os homens, abandonando o estado de natureza, entraram na sociedade, eles concordaram que todos eles, exceto um, deveriam estar sob a restrição das leis, mas para que ele ainda retivesse toda a liberdade do estado de natureza, aumentada com poder e tornada licenciosa pela impunidade. Isso é pensar que os homens são tão tolos que tomam o cuidado de evitar as maldades que podem ser cometidas por doninhas ou raposas, mas ficam contentes, ou melhor, pense que é seguro, serem devorados por leões.

Locke estabelece a base teórica para rejeitar as conclusões políticas de Hobbes ao negar que o exercício da razão egoísta necessariamente leva a uma guerra de todos contra todos. Ao contrário, afirma ele, a razão dita leis naturais que incluem o dever de se abster de prejudicar os outros em sua vida, saúde, liberdade ou bens. [35] Este dever, por sua vez, implica o direito de todos de fazer cumprir a lei natural, punindo aqueles que a ofendem. [36]

Esta não é apenas uma característica abstrata do argumento político de Locke. Adam Smith (1723-1790), que rejeitou a teoria do contrato social de Locke, [37] derivou a mesma afirmação sobre o direito natural e o dever natural de sua análise da psicologia humana: [38]

Entre iguais, cada indivíduo é naturalmente, e antecedente à instituição do governo civil, considerado como tendo o direito tanto de se defender contra injúrias quanto de exigir certo grau de punição por aqueles que lhe foram feitos. Todo espectador generoso não apenas aprova sua conduta quando o faz, mas também entra em seus sentimentos com a mesma freqüência que está disposto a ajudá-lo. Quando um homem ataca, rouba ou tenta assassinar outro, todos os vizinhos dão o alarme e pensam que agem bem quando fogem, seja para vingar o ferido, seja para defender aquele que está em perigo de Sendo assim.

Esse acordo fundamental entre Locke e Smith ilustra por que é uma compreensão específica do direito natural e do dever natural, e não as teorias do contrato social como as de Hobbes e Locke, que fornece o fundamento central e facilmente esquecido do liberalismo político. Esse entendimento de direitos e deveres correlatos encontra eco implícito na estrutura da Segunda Emenda, que é a disposição constitucional que mais diretamente reflete o elemento mais fundamental de nossa ordem política liberal.

A principal discordância entre Smith, Locke e os fundadores americanos de um lado e Hobbes e a esquerda progressista moderna do outro está em suas opiniões sobre a alienabilidade do direito de fazer cumprir os deveres naturais mais fundamentais. Ao apoiar o que a Declaração da Independência chama de direitos "inalienáveis" à vida, à liberdade e à busca da felicidade, Locke raciocinou que: [39]

Aquele que, no estado de natureza, tiraria a liberdade que pertence a qualquer um nesse estado deve necessariamente ter um desígnio para tirar tudo o mais, essa liberdade sendo o fundamento de todo o resto como aquele, em um estado de sociedade, tiraria a liberdade pertencente àqueles que pertencem a essa sociedade ou comunidade deve se projetar para tirar deles tudo o mais, e assim ser vistos como em um estado de guerra….

Assim, um ladrão a quem não posso prejudicar, a não ser apelando para a lei [civil] por ter roubado tudo o que eu valho, posso matar quando ele se incumbir de me roubar apenas o meu cavalo ou o casaco, porque a lei, que foi feita para minha preservação, onde não pode intervir para assegurar minha vida da força presente, que, se perdida, não é capaz de nenhuma reparação, me permite minha própria defesa e o direito de guerra, uma liberdade de matar o agressor, porque o agressor não permite hora de apelar para nosso juiz comum, nem a decisão da lei, para remédio em um caso onde o dano pode ser irreparável.

Para Locke, o mesmo raciocínio que estabelece o direito de matar um ladrão estabelece o direito de derrubar um governante predador. A prudência deve, sem dúvida, regular o exercício de ambos os direitos, como reconhece a Declaração da Independência a respeito da revolução, [40] mas eles têm exatamente a mesma origem. Este é o ponto que Blackstone destacou quando atribuiu o direito às armas ao "direito natural de resistência e autopreservação, quando as sanções da sociedade e as leis são consideradas insuficientes para conter a violência da opressão." [41] Em Locke, como em Blackstone, a violência da opressão pode vir do governo ou de criminosos que o governo não consegue deter. O mesmo direito fundamental de autopreservação autoriza o uso da força letal contra ambos.

Consistentemente com Locke e Blackstone, a Segunda Emenda vincula o direito de legítima defesa contra criminosos com o direito de legítima defesa contra a ameaça de tirania. O “direito do povo de manter e portar armas” é aquele que pode ser exercido por um indivíduo para proteger sua própria vida e liberdade ou coletivamente para resistir à imposição do despotismo. Em um eco da insistência de Locke de que existem deveres naturais junto com direitos naturais, a Segunda Emenda também se refere à milícia bem regulamentada como uma instituição necessária para a segurança de um estado livre. [42] Ao contrário dos exércitos da época, que eram formados por voluntários pagos, a tradição da milícia implicava uma dever de homens fisicamente aptos para se submeterem a treinamento de milícia não remunerado e para lutar quando chamados a fazê-lo.

A milícia americana caiu em desuso cedo, em grande parte devido ao reconhecimento de que a prontidão militar efetiva requer atenção em tempo integral às artes da guerra. [43] Além disso, hoje as organizações de milícias baseadas no estado seriam muito menos capazes de fornecer um contrapeso confiável ao poder militar federal do que eram no século XVIII.

No entanto, o espírito que subjazia às instituições tradicionais da milícia, que impunha um dever de defesa armada em nome de uma comunidade, não foi completamente apagado de nossa lei. Um estatuto federal, por exemplo, continua a incluir quase todos os homens fisicamente aptos de 17 a 45 anos de idade na milícia. [44] Ainda na Segunda Guerra Mundial, os membros desta “milícia desorganizada” trouxeram suas próprias armas quando chamados para a defesa doméstica após Pearl Harbor. [45] Da mesma forma, as leis modernas de recrutamento continuam a refletir a suposição de que aqueles que são capazes de lutar em defesa de nossa sociedade têm o dever de fazê-lo.

Por várias décadas, contamos inteiramente com voluntários para atender às necessidades militares do país, e nossas forças profissionais provaram ser mais eficazes do que os recrutas que serviram no Vietnã. Algo pode ter se perdido no tecido social quando o serviço militar se tornou uma opção em vez de um dever, mas o uso desnecessário do recrutamento é difícil de conciliar com os princípios liberais ou com nossas tradições, como Tocqueville reconheceu. [46] A menos que haja mudanças importantes e imprevisíveis em nossa sociedade, os Estados Unidos não vão nem devem tentar restaurar a instituição do século 18 da milícia organizada ou as obrigações de serviço em tempos de paz impostas durante a Guerra Fria.

No entanto, medidas poderiam ser tomadas para revigorar o espírito da milícia, encorajando cada cidadão a se tornar pelo menos minimamente proficiente no uso de armas pequenas, talvez como condição para receber um diploma do ensino médio. [47] O propósito de fazer isso não seria preparar todos para o serviço militar, mas promover o senso de autossuficiência e eficácia pessoal que os cidadãos genuinamente livres exigem. Esse treinamento também pode ter benefícios práticos significativos, especialmente em nossa nova era de terrorismo. O desejo de impor tal exigência pode estar aberto ao debate como uma questão de política, mas estaria muito no espírito dos princípios fundadores de nossa nação.

Os fundadores da autodefesa

O período de fundação quase não viu discussão sobre o que hoje chamamos de controle de armas. Antes da Guerra Revolucionária, a controvérsia mais proeminente surgiu dos esforços para desarmar os cidadãos de Boston durante a corrida para Lexington e Concord. Obviamente, não se tratava de controle do crime no sentido usual, mas de um esforço de pacificação política em resposta a um conflito político. Mesmo durante esse período tumultuado, no entanto, podemos ver evidências dos princípios que regem a vida civil comum. Um exemplo vívido ocorreu após o chamado Massacre de Boston em 1770.

Quando uma multidão agitada de colonos agrediu um grupo de soldados britânicos com ameaças de morte, mísseis lançados à mão, porretes e uma espada, os soldados dispararam suas armas, matando quatro e ferindo seis. No julgamento dos soldados por homicídio ilegal, a única questão era se os cidadãos ou os soldados eram os agressores.

Um dos promotores enfatizou que os habitantes de Boston tinham todo o direito de se armar com armas letais como defesa contra soldados que tinham histórico de tratamento abusivo. Como advogado dos réus, John Adams enfatizou o próprio direito de autodefesa dos soldados, "o Cânon principal da Lei da Natureza", mas também reconheceu que os colonos tinham o direito de se armar. Significativamente, a acusação do tribunal ao júri apontou um dever que também justificaria os cidadãos em se armarem naquela noite: "É dever de todas as pessoas (exceto mulheres, pessoas decrépitas e crianças menores de quinze anos) ajudar e ajudar a paz oficiais para suprimir motins & amp c. quando chamado a fazê-lo. Eles podem levar consigo as armas que forem necessárias para habilitá-los a fazer isso efetivamente. ”[48]

Esse dever não era uma mera abstração. As colônias americanas tinham leis que exigiam que os cidadãos possuíssem armas de fogo e as portassem em certas circunstâncias. [49] As restrições ao direito às armas durante o período da Fundação foram limitadas a algumas leis dirigidas contra minorias políticas suspeitas, como negros, indianos e legalistas britânicos, e um regulamento de segurança ocasional lidando com questões como o armazenamento de pólvora e o disparo de armas de fogo em lugares lotados. [50]

Ao longo desse período, as restrições ao uso de armas foram entendidas como uma ferramenta de controle político. Daí os grandes debates sobre autoridade federal versus autoridade estadual sobre a milícia, os perigos dos exércitos permanentes e a utilidade das armas privadas para dissuadir a tirania. A profundidade do pensamento sobre esta questão foi refletida de algumas maneiras que podem parecer surpreendentes hoje.

Em 1790, por exemplo, a administração de Washington enviou ao Congresso uma proposta de regulamentação da milícia que tornava a participação obrigatória e previa que o governo armasse todos os que estivessem inscritos. A conta não foi a lugar nenhum. Em vez disso, a Câmara aprovou um projeto de lei diferente que exigia que cada cidadão do sexo masculino se armasse e participasse da milícia. Durante o debate, foi apresentada uma emenda que obrigaria o governo federal a fornecer armas àqueles que não tinham dinheiro para comprar as suas. A emenda foi derrotada. Um congressista foi "contra dar ao governo geral o poder de desarmar parte da milícia, ordenando que as armas e equipamentos por eles emprestados, fossem devolvidos." [51] Outro interpretou a Constituição proibindo os Estados Unidos de fornecer armas, " o que seria impróprio, pois teriam então o poder de desarmar a milícia ”. [52]

No decorrer do debate, Roger Sherman de Connecticut - um signatário da Declaração de Independência e delegado à Convenção Federal de 1787 - traçou o mesmo vínculo estreito entre a autodefesa individual e coletiva que Locke havia enfatizado: [53]

[Sherman] concebeu ser um privilégio de todo cidadão, e um de seus direitos mais essenciais, portar armas e resistir a todos os ataques à sua liberdade ou propriedade, por quem quer que tenha feito. Os estados particulares, como cidadãos particulares, têm o direito de estar armados e de defender, pela força das armas, seus direitos, quando invadidos.

Mesmo quando essa conexão não foi expressamente articulada, as discussões da era da Fundação consistentemente enraizaram o direito à autodefesa coletiva contra a opressão política no direito mais fundamental de autodefesa individual. Os debates sobre a organização dos exércitos e da milícia trataram o direito subjacente dos indivíduos de possuir armas como uma verdade inquestionável. Os estadistas poderiam razoavelmente ter opiniões diferentes sobre se era mais prático exigir que os milicianos se armassem ou que o governo lhes fornecesse armas, mas ninguém teria proposto dar a qualquer governo o monopólio do controle de armas de fogo.

A escassez de regulamentos de controle de armas durante este período é um reflexo da natureza totalmente não controversa do direito individual de manter e portar armas, mas não é o único. Nove primeiras constituições estaduais, por exemplo, protegiam expressamente o direito dos cidadãos de portar armas em defesa de si próprios e do estado. [54] O juiz James Wilson interpretou a garantia constitucional do direito de portar armas da Pensilvânia como um reconhecimento da "grande lei natural da autopreservação", que declara afirmativamente o homicídio quando necessário em defesa de uma pessoa ou casa. [55] Da mesma forma, James Monroe incluiu o direito de manter e portar armas em uma lista de “direitos humanos” que ele desejava ver protegidos na Constituição federal. [56]

Os exemplos poderiam ser multiplicados, mas talvez a evidência mais reveladora seja esta: Não há registro desde a era da Fundação de alguém negando que a Segunda Emenda protegia um direito individual ou alegando que os direitos da Segunda Emenda pertenciam apenas aos governos estaduais ou às suas organizações de milícias. Os debates políticos sobre a melhor maneira de organizar e distribuir o poder militar e ao mesmo tempo preservar a liberdade política ocorreram com base no pressuposto de que o direito individual à autodefesa era simplesmente inquestionável. O direito do indivíduo de ter armas para este fim também era inquestionável. Quando a Suprema Corte finalmente reconheceu que o direito inerente de legítima defesa é central para a Segunda Emenda, [57] estava apenas confirmando o que todos os americanos uma vez entenderam. Milhões ainda o fazem, mesmo que isso seja perdido para muitos intelectuais hoje.

Controle de armas e psicologia política

Os proponentes modernos do desarmamento civil nunca se cansam de nos lembrar que a sociedade mudou desde o século XVIII. Um desenvolvimento significativo foi a criação de forças policiais profissionais. Ao contrário dos militares profissionais que substituíram a milícia tradicional, no entanto, essas organizações burocráticas se mostraram incapazes de garantir a segurança pública. Nem devemos desejar o tipo de presença policial ubíqua e intrusiva que poderia efetivamente eliminar o crime violento. Contar com militares profissionais para a defesa nacional é prudente e consistente com os princípios liberais, mas confiar totalmente na polícia para o controle do crime não o é.

Embora o controle de armas não tenha sido empregado para combater o crime durante o início de nossa história, os Fundadores estavam bem cientes de seu uso em outros lugares. Na Grã-Bretanha, por exemplo, o desarmamento de plebeus freqüentemente era justificado como um meio de fazer cumprir as leis do jogo, que serviam para proteger os aristocratas ricos que gostavam da caça esportiva de caçadores furtivos que tentavam alimentar suas famílias. Os americanos rejeitaram tais políticas, e o próprio Blackstone notou que "a prevenção de insurreições populares e resistência ao governo, desarmando a maior parte do povo ... é um motivo mais pretendido do que declarado." [58] Então, como agora, as pessoas com política o poder tendia a se preocupar mais em servir aos interesses egoístas dos governantes do que em proteger o povo da opressão. Se as leis de desarmamento deixaram a maior parte do povo incapaz de resistir à opressão dos criminosos em seu meio e, na verdade, do próprio governo, os ricos e poderosos não tinham nada a perder e algo a ganhar.

Os americanos não concordam que o governo existe principalmente para proteger os ricos e os bem nascidos de seus inferiores sociais. Eles também entenderam por que as leis de desarmamento não fazem nenhum sentido como uma ferramenta para controlar o crime violento. A declaração clássica veio de Cesare Beccaria (1738–1794), um filósofo político italiano que teve uma influência significativa sobre os fundadores americanos: [59]

Falsa é a ideia de utilidade que sacrifica mil vantagens reais por uma inconveniência imaginária ou insignificante que tiraria o fogo dos homens porque queima, e a água porque alguém pode se afogar nela, que não tem remédio para os males, exceto a destruição. As leis que proíbem o porte de armas são leis dessa natureza. Eles desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes. Pode-se supor que quem tiver a coragem de violar as mais sagradas leis da humanidade, as mais importantes do código, respeitará as menos importantes e arbitrárias, que podem ser violadas com facilidade e impunidade e que, se obedecidas rigorosamente , poria fim à liberdade pessoal - tão cara aos homens, tão cara ao legislador esclarecido - e sujeitaria os inocentes a todas as vexações que só o culpado deveria sofrer? Essas leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para os agressores que servem, em vez de encorajar do que prevenir os homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com mais confiança do que um homem armado.

A ciência social mais confiável disponível hoje é consistente com a sabedoria direta oferecida por Beccaria há mais de dois séculos. A literatura é extensa e controversa com relação a alguns detalhes, mas as conclusões mais importantes não podem ser seriamente contestadas: quase todos os assassinatos são cometidos por homens com histórico de comportamento criminoso violento. Os criminosos condenados são legalmente proibidos de portar armas de fogo, mas os criminosos ignoram esta e outras regulamentações sobre armas, assim como ignoram as leis contra roubo, estupro e assassinato. Nas últimas décadas, o número de armas de propriedade legal aumentou substancialmente e o número de civis autorizados a portar armas em público disparou, enquanto a taxa de crimes violentos caiu drasticamente. Jurisdições com os controles de armas mais draconianos geralmente têm as taxas de crime mais altas e as tentativas de restringir o uso de armas, ou armas desfavorecidas, pela população em geral, nunca mostraram reduzir o crime violento. [60]

No entanto, vemos esforços persistentes para comprometer os princípios liberais e colocar em risco a vida dos cidadãos cumpridores da lei, restringindo seu acesso a um meio essencial de autodefesa. As raízes principais desses esforços merecem ser chamadas o que são: covardia e autoritarismo.

O impulso autoritário é mais evidente entre os proponentes de elite do controle de armas.

A grande maioria dessas pessoas está muito bem protegida da ameaça de violência criminal. Eles residem em bairros de baixa criminalidade e trabalham em prédios comerciais bem protegidos. Eles vivem, trabalham e passam férias com pessoas pacíficas que são muito parecidas com eles. No auge da classe dominante, proponentes do controle de armas como Barack Obama, George W. Bush e Bill e Hillary Clinton têm esquadrões de guarda-costas fortemente armados que os protegerão pelo resto de suas vidas. [61] E a maioria das pessoas na classe média alta pode defender com segurança o desarmamento de seus concidadãos menos afortunados, sem medo de que tais regulamentos tenham qualquer efeito significativo sobre eles.

Quando os defensores do controle de armas pensam que podem encontrar ameaças à sua própria segurança, seu comportamento geralmente não condiz com sua retórica política. O ex-presidente da Suprema Corte Warren Burger, por exemplo, que era conhecido por responder a uma batida em sua porta aparecendo com uma arma na mão, também disse: “Se eu estivesse escrevendo a Declaração de Direitos agora, não haveria tal coisa como a Segunda Emenda. ”[62] O senador Edward M. Kennedy, por décadas um importante defensor de severas restrições à posse privada de armas de fogo, inadvertidamente revelou sua própria dependência de armas quando seu guarda-costas privado foi acusado de porte de armas ilegais no Capitólio . [63]

Em 1994, o Congresso promulgou uma lei, apoiada por muitos chefes de polícia nomeados politicamente, que proibia a venda de certas assim chamadas armas de assalto. Embora a justificativa anunciada fosse que essas armas não têm finalidades civis legítimas, a lei criou uma exceção para policiais aposentados, que dificilmente precisariam mais dessas armas do que outros cidadãos cumpridores da lei. [64]

É típico, em vez de excepcional, para aqueles que exercem poder político, seja por ocuparem cargos ou influenciando aqueles que o exercem, projetar leis que não terão muito impacto adverso sobre si mesmos e obter exceções para si próprios se as leis começarem a prejudicar . Incontáveis ​​exemplos podem ser encontrados em áreas tão diversas como regulamentação de financiamento de campanha, saúde e regulamentação ambiental. Como um grupo, os advogados podem ser os piores infratores porque muitas vezes lucram com as leis que promovem: alguns são pagos para administrar as regulamentações, outros são pagos para ajudar seus clientes a lidar com os encargos regulamentares e alguns se revezam para fazer as duas coisas. Quando se trata de controle de armas, no entanto, é difícil ver muitos benefícios pessoais para nossas elites além da pura alegria de exercer a vontade de poder sobre pessoas que consideram intelectual e moralmente atrasadas.

Como medida de controle do crime, restringir o acesso a armas por cidadãos cumpridores da lei é um fracasso comprovado. Para seu crédito, o conservador Charles Krauthammer abertamente declara que deseja impor regulamentações inúteis que dessensibilizarão o público a fim de preparar o caminho para o confisco total. Muitos outros defensores do controle de armas são simplesmente mais políticos (ou duvidosos). Assim que atingirem seu objetivo real, veremos muito mais do que as regulamentações existentes já cumpriram: as pessoas mais vulneráveis ​​- especialmente mulheres, minorias e idosos que vivem em locais de baixa renda - estarão cada vez mais à mercê de predadores homens que terão armas ilegais ou não precisarão usar armas contra suas vítimas fisicamente mais fracas. Haverá também uma demanda por burocracias policiais cada vez maiores e mais intrusivas. Muitos proponentes de elite do controle de armas provavelmente não se importam muito com o primeiro efeito, seguros como estão e estarão em seus casulos de privilégio. As burocracias maiores, por sua vez, são sempre a solução padrão para quem espera controlá-las.

Como alguns na esquerda, Krauthammer sem dúvida acredita que o desarmamento total nos deixará mais seguros. Em que evidências ele poderia acreditar nisso? Em vez de explicar como os criminosos serão desarmados, ele aponta o Canadá e a Grã-Bretanha como modelos. [65] Nenhuma das nações, entretanto, é o paradigma livre de armas de tranquilidade doméstica que ele imagina.

Nosso vizinho ao norte, por exemplo, tem uma das taxas mais altas de posse de armas do mundo. [66] A Grã-Bretanha realmente tentou desarmar a população civil, mas não conseguiu. Depois que o confisco de armas de fogo foi instituído em 1997, o crime com armas de fogo aumentou quase 40 por cento nos dois anos seguintes e dobrou em 2009, graças a fornecedores no mercado negro internacional. [67] Além disso, nesta sociedade supostamente tranquila, ocorrem em índices muito elevados crimes que vítimas armadas podem prevenir. As taxas de agressão são mais do que o dobro das taxas dos EUA na Inglaterra e País de Gales e cerca de seis vezes mais altas na Escócia. As taxas de roubo são mais altas na Inglaterra e no País de Gales do que nos Estados Unidos, e os roubos de residências ocupadas são muito mais comuns. [68]

O Canadá e a Grã-Bretanha têm taxas de homicídio mais baixas do que os Estados Unidos, mas isso se deve a fatores culturais e demográficos, não à legislação sobre armas de fogo. Como observou o falecido James Q. Wilson, “a taxa com que os americanos se matam sem usar armas dependendo de punhos, facas e golpes na cabeça é três vezes maior do que a taxa de homicídios sem armas na Inglaterra. ”[69] Krauthammer não tem nada a dizer sobre países como a Suíça e a Islândia, nações muito pacíficas com grandes arsenais civis. [70] Ele também não menciona nosso vizinho do sul, o México, que tem leis de controle de armas extremamente repressivas, juntamente com uma taxa de homicídios cerca de três a quatro vezes superior à dos Estados Unidos. [71]

Se a agenda autoritária da elite reguladora promete mais do que já provou ser um fracasso, os efeitos morais sobre a população em geral provavelmente serão ainda piores. Grande parte da propaganda contra as armas é calculada para fomentar a covardia, a passividade e a confiança irresponsável no governo. Este é o efeito que mais deveria preocupar os americanos que estão comprometidos com os princípios fundadores de nossa nação. Alguns exemplos podem ajudar a ilustrar esse ponto.

Muitos chefes de polícia vêm alertando as pessoas há anos que as armas de fogo são inúteis para autodefesa porque os criminosos as levam embora e apontam as armas contra as vítimas. Eles nunca apresentam evidências para apoiar essa teoria e, obviamente, eles próprios a desconsideram: eles carregam armas dentro e fora de serviço e fazem lobby pelo direito de fazê-lo depois de se aposentarem. Nem se pode imaginar que eles realmente tentariam pegar uma arma que alguém estava apontando para eles. A polícia sabe muito bem que esse tipo de coisa quase nunca acontece fora do cinema. [72] No mundo real, as vítimas de roubo têm menos probabilidade de se ferir se se defenderem com uma arma do que se obedecerem passivamente à demanda do ladrão. [73]

Pode-se facilmente imaginar por que os burocratas responsáveis ​​pela aplicação da lei desejariam desencorajar as vítimas de crimes de mostrar coragem e autoconfiança. É mais difícil entender por que as vítimas de crimes devem se permitir ser induzidas a confundir covardia com prudência.

Até mesmo os líderes militares dos EUA sucumbiram ao tipo de pensamento mágico que aflige tantos defensores do controle de armas. O major Nidal Hasan conseguiu atirar em dezenas de militares em Fort Hood, no Texas, porque o Exército o havia providenciado com uma “zona livre de armas”. Em vez de tratar o incidente como uma confirmação vívida da análise irrefutável de Beccaria, o Departamento de Defesa o chamou de "caso isolado e trágico" e classificou o massacre como um caso de "violência no local de trabalho". [74]

Seis anos depois, Muhammad Youssef Abdulazeez abriu fogo em duas estações de recrutamento militar "sem armas" em Chattanooga, Tennessee, matando quatro fuzileiros navais e um marinheiro e ferindo várias outras pessoas. [75] O Corpo de Fuzileiros Navais descartou armar seus recrutadores com base na lógica bizarra de que seu trabalho envolve principalmente interações com o público. [76]

Esses incidentes, como quase todos os massacres de civis, aconteceram em "zonas livres de armas". [77] No ano passado, um incidente semelhante ocorreu em San Bernadino, Califórnia, em um dos prédios do governo que a Suprema Corte chamou de "lugares sensíveis ”Onde a Segunda Emenda é presumivelmente inaplicável. [78] Syed Rizwan Farook e Tashfeen Malik mataram 14 pessoas e feriram gravemente 22. A polícia chegou em quatro minutos, mas a essa altura, tudo havia acabado. O presidente Obama teve uma resposta pronta, clamando mais uma vez por leis de segurança com armas de “bom senso”. [79] De forma similar, O jornal New York Times publicou um editorial de primeira página - o primeiro em quase um século - com um refrão conhecido: “Essas atrocidades estão realmente além do poder do governo e de seus políticos? Esse tem sido o caso tragicamente, já que os líderes políticos oferecem pouco mais do que chavões após cada tiroteio, enquanto a nação é deixada para antecipar entorpecidamente a próxima onda de assassinatos. ”[80]

É verdade que muitos políticos não têm nada a oferecer além de banalidades, mas Os tempos pediu “ação firme” sem explicar exatamente o que seria essa ação firme. Isso é pior do que banal, porque as panacéias usuais do controle de armas não teriam evitado esse tiroteio. Se os redatores de Manhattan ficam entorpecidos por tais incidentes, isso é preferível ao entorpecimento que se espalhará por todo o país se o governo conseguir dessensibilizar a população em preparação para o desarmamento civil total. [81]

Já se foi o tempo em que os americanos apoiaram universalmente o direito às armas, mas o espírito americano de independência não desapareceu. Os membros do serviço que lutaram no Forte Hood e na estação de recrutamento de Chattanooga exibiram esse espírito. Muitos milhões de americanos “se agarram a suas armas”, como o presidente Obama observou com desdém, [82] e freqüentemente usam essas armas para defender suas vidas e a vida de outras pessoas. Cidadãos armados impediram inúmeros crimes e assassinos em massa exibem uma preferência pronunciada por operar em “zonas livres de armas”. [83] O efeito dissuasor invisível de cidadãos armados não pode ser medido diretamente, mas sem dúvida existe. [84]

Qualquer que seja a magnitude exata desse efeito de prevenção do crime, os cidadãos cumpridores da lei que se armam estão exibindo o temperamento moral apropriado para um povo livre. Eles não consideram suas vidas e segurança como um presente do governo. Tampouco acham que devem esperar que o governo venha e os salve quando suas vidas ou de outras pessoas inocentes forem ameaçadas. Quando esse espírito for finalmente esmagado, o governo burocrático continuará a se expandir, os crimes violentos continuarão a atormentar nossos cidadãos mais vulneráveis ​​e o autogoverno genuíno - tanto pessoal quanto político - se tornará cada vez mais ilusório.

Conclusão

Nenhum observador da vida americana é mais respeitado pelos intelectuais conservadores do que Alexis de Tocqueville. Descrevendo a nova forma de opressão que viu emergir nas sociedades democráticas, Tocqueville imaginou um poder futuro, “imenso e tutelar”, presidindo sobre uma massa de indivíduos egoístas: [85]

[Este poder] é absoluto, detalhado, regular, previdente e moderado. Seria semelhante ao poder paternal se, como esse poder, tivesse por objetivo preparar os homens para a masculinidade, mas apenas buscasse, ao contrário, mantê-los fixos irrevogavelmente na infância gosta que os cidadãos se divirtam, desde que pensem apenas em gozar eles mesmos. Trabalha de boa vontade para a felicidade deles, mas quer ser o único agente e árbitro único daquela felicidade que fornece para sua segurança, prevê e provê suas necessidades, facilita seus prazeres, conduz seus negócios principais, dirige sua indústria, regulamenta suas propriedades, divide suas heranças, isso não pode tirar-lhes inteiramente o trabalho de pensar e a dor de viver?

Milhares de ilustrações da presciência de Tocqueville podem ser encontradas na agenda da esquerda progressista. Intelectuais conservadores reclamam constantemente e com razão sobre a erosão da liberdade individual pelo governo burocrático, sobre os efeitos enervantes do Estado-babá e sobre a atmosfera sufocante de eufemismos e ressentimento reprimido imposto pela polícia do politicamente correto. Mas poucos desses eruditos levantam suas vozes contra as violações do direito de autodefesa, que é o princípio básico sobre o qual nossa república liberal foi fundada. Alguns até instam ativamente o governo a regular esse direito até torná-lo irrelevante, privando-nos das ferramentas necessárias para seu exercício.

Qualquer outra coisa que tenha contribuído para a decadência do espírito republicano da América, o esquecimento ou ignorância sobre a filosofia subjacente às nossas instituições livres estão entre as falhas menos desculpáveis ​​que os intelectuais públicos podem apresentar. Nossa liberdade mais fundamental agora depende muito de advogados e juízes que elaboram textos jurídicos e de associações como a NRA, que muitos conservadores consideram apenas mais um lobby de interesse especial que às vezes serve como um aliado político conveniente.

Os conservadores deveriam prestar mais atenção às opiniões de John Locke, William Blackstone e cada um de nossos fundadores. Sua filosofia não foi contaminada por algum romantismo bobo sobre armas ou uma mentalidade de fronteira antiquada. Foi baseado na realidade da natureza humana e na razão.

—Nelson Lund, JD, PhD, é professor universitário na Escola de Direito Antonin Scalia da George Mason University.

[1] Alexis de Tocqueville, Democracia na América, trad. Harvey C. Mansfield e Delba Winthrop (Chicago: University of Chicago Press, 2000), vol. 1, pt. 2, cap. 8, pp. 251–258.

[2] Ver Adam Winkler, “Examinando a Segunda Emenda,” Michigan Law Review, Vol. 105, No. 4 (fevereiro de 2007), pp. 683–733.

[3] Ver American Bar Association, Standing Committee on Gun Violence, American Bar Association, “Política”, www.americanbar.org/groups/committees/gun_violence/policy.html (acessado em 14 de setembro de 2016).

[4] George F. Will, "How Embarrassing: The Constitution Protects the Guns that Kill", Baltimore Sun, 21 de março de 1991, http://articles.baltimoresun.com/1991-03-21/news/1991080067_1_militia-gun-ownership-gun-control (acessado em 19 de setembro de 2016).

[8] Ver Nelson Lund, "Outsider Voices on Guns and the Constitution", revisão de Stephen P. Halbrook, Libertos, a Décima Quarta Emenda e o Direito de Portar Armas, 1866-1876 (Westport, CT: Praeger Publishers, 1998), Comentário Constitucional, Vol. 17, Issue 3 (Winter 2000), pp. 701–720.

[9] Na Flórida, a taxa de revogação por violações de armas de fogo ao longo de quase três décadas foi de 0,0003 por cento. Até mesmo a polícia tem índices mais altos de violações por armas de fogo (e índices gerais de crimes mais altos) do que os detentores de licenças. Consulte Centro de Pesquisa de Prevenção do Crime, “Taxas de Revogação de Transporte Ocultas por Idade”, 4 de agosto de 2014, p. 4, http://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/08/Concealed-Carry-Revocation-rates-by-age.pdf (acessado em 14 de setembro de 2016).

[10] Ver, por exemplo, John R. Lott, Jr., Mais armas, menos crime: entendendo as leis de crime e controle de armas, 3ª ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2010).

[11] Krauthammer, “Disarm the Citizenry. Mas ainda não."

[12] Declaração de Direitos, 1 Wm. & amp M., 2d Sess., c. 2, 16 de dezembro de 1689, na University of Chicago and Liberty Fund, A Constituição dos Fundadores, Declaração de Direitos, Documento 1, http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/bill_of_rightss1.html (acessado em 19 de setembro de 2016). Como outras disposições da Declaração de Direitos da Inglaterra, a disposição do direito às armas restringia apenas o executivo, não o legislativo, mas o direito que protegia pertencia aos indivíduos.

[13] William Blackstone, Comentários sobre as Leis da Inglaterra, 1765, bk. 1, pág. * 136.

[15] Veja, por exemplo, James Madison, Federalista No. 46, 29 de janeiro de 1788, na University of Chicago and Liberty Fund, A Constituição dos Fundadores, Artigo 1, Seção 8, Cláusula 12, Documento 25.

[16] Ver Nelson Lund, "Promise and Perils in the Nascent Jurisprudence of the Second Amendment," Georgetown Journal of Law & amp Public Policy (a ser publicado em 2016), http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2675323 (acessado em 15 de setembro de 2016).

[17] Este é o mesmo termo usado na Primeira e na Quarta Emendas para identificar os direitos dos indivíduos.

[18] Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833). Os estados foram, portanto, deixados livres para regulamentar armas, discurso, religião e inúmeros outros assuntos como bem entendessem.

[19] Para uma discussão dos casos principais, consulte Nelson Lund, “The Second Amendment, Hellere Jurisprudência Originalista, ” Revisão da lei da UCLA, Vol. 56, No. 5 (junho de 2009), pp. 1359–1362.

[20] Estados Unidos x Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876).

[21] Esta cláusula estabelece que nenhum estado deve “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”. Para uma breve revisão da doutrina da Suprema Corte que tem sido usada para aplicar as disposições da Declaração de Direitos aos estados, consulte Nelson Lund e John O. McGinnis, “Lawrence v. Texas e Hubris Judicial, ” Michigan Law Review, Vol. 102, No. 7 (junho de 2004), pp. 1557–1573.

[22] Para uma revisão da jurisprudência, consulte Winkler, “Examinando a Segunda Emenda”.

[24] O único precedente significativo antes desta época foi Estados Unidos x Miller, 307 U.S. 174 (1939). A opinião curta e ambígua do Tribunal recusou-se a sustentar que as espingardas de cano curto são protegidas pela Segunda Emenda.

[25] Os dissidentes discordaram. Eles concluíram que a Segunda Emenda protege apenas “o direito do povo de cada um dos vários Estados de manter uma milícia bem regulamentada”. Eles também argumentaram que, mesmo que a Segunda Emenda fosse interpretada erroneamente para proteger um direito individual de ter armas para autodefesa, deveria pelo menos permitir que o governo proibisse armas de fogo em áreas urbanas de alta criminalidade.

[27] Os quatro dissidentes sustentaram que a Corte não deveria aplicar a Segunda Emenda aos estados. Para uma análise de seus argumentos, consulte Nelson Lund, "Two Faces of Judicial Restraint (Or Are There More?) Em McDonald x Cidade de Chicago,” Florida Law Review, Vol. 63, No. 3 (maio de 2011), pp. 514–532.

[28] Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. em 625-627 e nota 26. Para uma discussão detalhada da opinião do Tribunal, consulte Lund, "The Second Amendment, Hellere Originalist Jurisprudence ”, pp. 1359–1362.

[29] Na natureza das coisas, os primeiros princípios não podem ser demonstrados. Os signatários da Declaração, portanto, “sustentam” - ou seja, opinam ou afirmam - que essas quatro proposições são verdadeiras e evidentes. Eles estavam bem cientes de que todos os quatro haviam sido desafiados por filósofos sérios, mas também sabiam que esses princípios eram amplamente aceitos na América.

[30] Thomas Hobbes, Leviatã (Clarendon: Oxford University Press, 1909), cap. 14, ¶ 1.

[31] Thomas Hobbes, De Cive, no Homem e cidadão, ed. Bernard Gert, (Hackett Publishing, 1972), livro 1, ¶ 7. Ênfase no original.

[32] “Um pacto de não me defender da força pela força é sempre voyd.” Hobbes, Leviatã (Oxford University Press, 1909), cap. 14, ¶ 30.

[33] A quarta verdade evidente listada na Declaração de Independência implica que o povo americano tem o direito de seguir o conselho de Krauthammer, Will e outros, revogando a Segunda Emenda e desarmando os cidadãos. Legalmente, é claro, esse direito está fora de questão. Isso não significa, entretanto, que fazer isso seria mais consistente com o espírito da Declaração do que seria instituir um soberano despótico hobbesiano. Os signatários da Declaração expressamente afirmaram que a revolução não é apenas um direito, mas um dever em face de “um Projeto para reduzir [um povo] ao despotismo absoluto”. A revogação da Segunda Emenda, por si só, deixaria de justificar a revolução, mas sacrificaria uma liberdade fundamental em um esforço vão para efetuar a segurança e a felicidade da população. Aqueles que professam fidelidade aos princípios da Declaração têm o dever de se opor a tal erro. Esse dever se aplica igualmente a uma emenda constitucional formal e a uma destruição insidiosa do direito às armas por legisladores e tribunais.

[34] John Locke, Dois tratados sobre o governo, “Segundo Tratado do Governo”, ed. Peter Laslett (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), cap. 4 ¶ 93.

[37] Adam Smith, The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, Volume 5: Lectures on Jurisprudence, ed. Ronald L. Meek, David Daiches Raphael e Peter Stein (Cambridge, Reino Unido: Oxford University Press, 1978), pp. 402-404.

[38] Adam Smith, A Teoria dos Sentimentos Morais, ed., D.D. Raphael e A.L. Macfie (Indianapolis: Liberty Fund, 1982), pp. 123-124.

[39] Locke, "Segundo Tratado de Governo", cap. 3 ¶¶ 18-19.

[40] "A prudência, de fato, ditará que os governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves ou transitórias."

[41] Blackstone, Comentários, bk. 1, pág. * 139.

[42] O uso da palavra “necessário” na Segunda Emenda não implica que uma milícia bem regulamentada seja absolutamente indispensável, assim como tal implicação não pode ser encontrada na Cláusula Necessária e Adequada, art. I, ¶ 8, cl. 18. Para uma análise clássica da disposição do Artigo I, consulte a opinião do Chefe de Justiça Marshall em McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316, 413–415 (1819).

[43] Os responsáveis ​​por conduzir nossa Guerra Revolucionária estavam bem cientes de que isso já era verdade na época, razão pela qual a Convenção Constitucional não estava disposta a prejudicar o novo governo federal com uma proibição de exércitos permanentes. Para obter mais detalhes, consulte Nelson Lund, "O passado e o futuro do direito do indivíduo às armas," Georgia Law Review, Vol. 31, No. 1 (outono de 1996), pp. 1-76, esp. pp. 30–34. A Guarda Nacional de hoje é um componente integrado das forças armadas federais, não uma milícia do tipo favorecido pela geração fundadora.

[45] Ver Don B. Kates Jr., "Proibição de arma de fogo e o significado original da segunda alteração", Michigan Law Review, Vol. 82, Issue 2 (novembro 1983), pp. 204-273, esp. p. 272, nota 284.

[46] Ver, por exemplo, Tocqueville, Democracia na América, vol. 1, pt. 2, cap. 6, pág. 214 vol. 1, pt. 2, cap. 8 vol. 2, pt. 3, cap. 23, pág. 623.

[47] Agradeço a Stephen G. Gilles por me ajudar a conceituar esta sugestão.

[48] ​​Stephen P. Halbrook, A segunda emenda dos fundadores: Origens do direito de portar armas (Chicago: Ivan R. Dee, 2008), p. 25

[49] Ver, por exemplo, Kates, "Proibição de arma de mão e o significado original da segunda emenda", p. 272, nota 284.

[50] Veja, por exemplo, Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. em 631-634 Adam Winkler, Gun Fight: A Batalha pelo Direito de Portar Armas na América (Nova York: W. W. Norton, 2011), pp. 115-116.

[51] Halbrook, A segunda emenda dos fundadores, pp. 302–303.

[53] Citado em ibid., P. 305. Ênfase adicionada.

[54] Vermont (1777) (“o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si mesmo e do Estado ...”) Pensilvânia (1790) (“O direito dos cidadãos de portar armas em defesa de si próprios e do Estado não serão questionados. ”) Kentucky (1799) (“ os direitos dos cidadãos de portar armas em defesa de si próprios e do Estado não serão questionados. ”) Ohio (1802) (“ o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si e do Estado ... ”) Indiana (1816) (“ o povo tem o direito de portar as armas para a defesa de si e do Estado ... ”) Mississippi (1817) (“ Todo cidadão tem direito a portar armas em defesa de si mesmo e do Estado. ”) Connecticut (1818) (“ Todo cidadão tem o direito de portar armas em defesa de si mesmo e do estado. ”) Alabama (1819) (“ todo cidadão tem o direito de portar armas em defesa de si mesmo e do estado. ”) Missouri (1820) (“ o direito [do povo] de portar armas em defesa de si mesmo e do Estado não pode ser questionado. ”).

[55] James Wilson, Palestras sobre Direito, pt. 3, cap. 4, em Obras coletadas de James Wilson, Vol. 2, ed. Mark David Hall e Kermit L. Hall (Indianapolis: Liberty Fund, 2007), p. 1142.

[56] Kates, "Proibição de armas de fogo e o significado original da segunda emenda", p. 226, nota 91.

[57] Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. em 628.

[58] Blackstone, Comentários, bk. 2, pág. * 412.

[59] Cesare Beccaria, Sobre Crimes e Punições, trad. Henry Paolucci (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963). Sobre a influência de Beccaria na América, consulte John D. Bessler, O Nascimento do Direito Americano: Um Filósofo Italiano e a Revolução Americana (Durham, NC: Carolina Academic Press, 2014).

[60] Para revisões da literatura, ver, por exemplo, Lott, Mais armas, menos crime Don B. Kates e Carlisle Moody, “Heller, McDonalde Assassinato: Testando Mais Armas = Mais Tese de Assassinato ”, Fordham Urban Law Journal, Vol. 39, Issue 5 (2012), pp. 1421–1447 James B. Jacobs, O controle de armas pode funcionar? (Nova York: Oxford University Press, 2002) Gary Kleck, Point Blank: Guns and Violence in America (Nova York: Aldine de Gruyter, 1991) John R. Lott, Jr., A guerra contra armas (Nova York: Regnery, 2016).

[61] Em 1994, o presidente Clinton promoveu um novo estatuto que proibia a venda de certas assim chamadas armas de assalto. Quando a lei expirou 10 anos depois, vários estudos, incluindo um encomendado pelo Departamento de Justiça de Bush, descobriram que a lei não teve nenhum efeito perceptível nas taxas de criminalidade. Mesmo assim, o presidente Bush defendeu sua renovação. O Congresso recusou o convite, mas tanto Barack Obama quanto Hillary Clinton pediram que a proibição seja restabelecida. Veja Pub. L. 103-322, 103rd Cong., 13 de setembro de 1994, Título XI, Subtítulo A, http://library.clerk.house.gov/reference-files/PPL_%20103_322_ViolentCrime_1994.pdf (acessado em 19 de setembro de 2016) Eric Lichtblau, “Irking NRA, Bush Apoia a Proibição de Armas de Assalto,” O jornal New York Times, 8 de maio de 2003, http://www.nytimes.com/2003/05/08/us/irking-nra-bush-supports-the-ban-on-assault-weapons.html?pagewanted=all (acessado em setembro 19, 2016) Katie Pavlich, "White House: Reinstating 'Assault' Weapons Ban to Prevent Terrorism Is Common Sense", Townhall, 8 de dezembro de 2015, http://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2015/12/08/ casa-branca-sugere-1990-assault-weapon-ban-be-reinstated-n2091021 (acessado em 19 de setembro de 2016) Kelly Riddell, "Hillary Clinton Proposes Assault Rifle Ban, Limits on High-Capacity Magazines", The Washington Times, 15 de dezembro de 2015, http://www.washingtontimes.com/news/‌2015/dec/15/hillary-clinton-proposes-assault-rifle-ban-limits-/ (acessado em 19 de setembro de 2016).

[62] MacNeil / Lehrer NewsHour, 16 de dezembro de 1991, LEXIS, Biblioteca Nexis, Arquivo Arcnws “Guns and the Law,” Phoenix Gazette, 22 de fevereiro de 1990, p. A10.

[63] United Press International, "Kennedy Bodyguard Arrested for Possessing Machine Guns", Orlando Sentinel, 15 de janeiro de 1986, http://articles.orlandosentinel.com/1986-01-15/news/0190180113_1_submachine-guns-bodyguard-uzi (acessado em 19 de setembro de 2016) Elsa Walsh, "Bodyguard’s Gun Charges to Stand", The Washington Post, 16 de outubro de 1987, p. C2, https://www.highbeam.com/doc/1P2-1348981.html (acessado em 19 de setembro de 2016).

[64] 18 U.S.C. 922 (v) (4) (C). A justificativa anunciada era um canard: os rifles proibidos eram definidos por certas características cosméticas, e muitos rifles civis funcionalmente indistinguíveis não foram afetados pela proibição.

[65] Ver Krauthammer, "The Roots of Mass Murder".

[66] David B. Kopel, O Samurai, o Mountie e o Cowboy: A América deve adotar o controle de armas de outras democracias? (Amherst, NY: Prometheus Books, 1992), p. 136

[67] Joyce Lee Malcolm, "The Soft-on-Crime Roots of British Disorder", Jornal de Wall Street, 16 de agosto de 2011, http://www.wsj.com/articles/SB10001424053111903918104576502613435380574 (acessado em 19 de setembro de 2016).

[68] David B. Kopel, "The Costs and Consequences of Gun Control", Cato Institute Análise de Política No. 784, 1 de dezembro de 2015, p. 15 (citando estatísticas do Escritório de Drogas e Crime das Nações Unidas), http://www.cato.org/publications/policy-analysis/costs-consequences-gun-control (acessado em 19 de setembro de 2016).

[69] James Q. Wilson, "Criminal Justice", em Compreendendo a América: a anatomia de uma nação excepcional, ed. Peter H. Schuck e James Q. Wilson (New York: Public Affairs, 2009), p. 479. Ênfase no original. Para obter detalhes adicionais sobre o controle de armas no Canadá e na Grã-Bretanha, consulte Joyce Lee Malcolm, Armas e violência: a experiência inglesa (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002) Kopel, O Samurai, o Mountie e o Cowboy, caps. 3-4.

[70] Ver Philip Alpers e Marcus Wilson "Iceland — Gun Facts, Figures and the Law," University of Sydney, Sydney School of Public Health, GunPolicy.org, 29 de agosto de 2016, http://www.gunpolicy.org/ armas de fogo / região / islândia (acessado em 19 de setembro de 2016) Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, Estudo Global sobre Homicídios 2011: Tendências, Contextos, Dados, http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf (acessado em 19 de setembro de 2016) Kopel, O Samurai, o Mountie e o Cowboy, indivíduo. 8

[71] Ver David B. Kopel, "Mexico’s Gun-Control Laws: A Model for the United States?" Texas Review of Law & amp Politics, Vol. 18, No. 1 (2013), pp. 27–95 NationMaster, “Crime & gt Violent Crime & gt Murder Rate per Million People: Countries Compared,” http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/ Taxa de crime violento / assassinato por milhão de pessoas (acessado em 19 de setembro de 2016) Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, Estudo Global sobre Homicídios 2011.

[72] Veja Kleck, À queima-roupa, p. 122

[74] NBC News, "Military Calls Fort Hood Shooting 'Isolated' Case", 5 de novembro de 2009, http://www.nbcnews.com/id/33691553/ns/us_news-military/#.VoQpcFLeI8I (acessado em 19 de setembro , 2016) Allen G. Breed e Ramit Plushnick-Masti, “Terror or Workplace Violence? Hasan Trial Raises Sensitive Issue, ” Arizona Daily Star, 11 de agosto de 2013, http://tucson.com/news/national/terror-act-or-workplace-violence-hasan-trial-raises-sensitive-issue/article_be513c51-a35d-5b4f-b3a0-13654f019ea6.html ( acessado em 19 de setembro de 2016). O Chefe do Estado-Maior do Exército opinou de forma prestativa que uma coisa pior do que o massacre seria "se nossa diversidade se tornasse uma vítima". Tabassum Zakaria, “General Casey: Diversity shouldn't be Casualty of Fort Hood,” Reuters, 8 de novembro de 2009, http://blogs.reuters.com/talesfromthetrail/2009/11/08/general-casey-diversity-shouldnt -be-‌casualty-of-fort-hood / (acessado em 19 de setembro de 2016). A conduta dos homens desarmados que perderam suas vidas tentando parar a violência contrastou fortemente com a correção política e a covardia moral de seus líderes.

[75] Neste caso, dois dos membros do serviço aparentemente estavam armados, violando os regulamentos, e forneceram cobertura para várias pessoas que conseguiram escapar. Alguns dos que escaparam não apenas se esconderam em segurança, mas optaram por limpar um parque próximo cheio de crianças. David Larter, "Fontes: Oficial da Marinha, Fuzileiro Naval lutou para tirar o atirador de Chattanooga", Navy Times, 21 de julho de 2015, http://www.navytimes.com/story/military/2015/07/21/sources-navy-officer-marine-shot-chattanooga-gunman/30426817/ (acessado em 19 de setembro de 2016) Richard Fausset, Richard Pérez-Peña e Matt Apuzzo, "Slain Troops in Chattanooga Saved Lives Before Giving Your Own", O jornal New York Times, 22 de julho de 2015, http://www.nytimes.com/2015/07/23/us/chattanooga-tennessee-shooting-investigation-mohammod-abdulazeez.html (acessado em 19 de setembro de 2016) Gina Harkins, “Chattanooga Shooting Investigação: o fuzileiro naval protegeu sua filha da violência do terrorista ”, Marine Corps Times, 25 de setembro de 2015, https://www.marinecorpstimes.com/story/military/2015/09/25/chattanooga-shooting-investigation-marine-recruiter-shielded-daughter-from-muhammad-youssef-abdulazeez-rampage/ 72586592 / (acessado em 19 de setembro de 2016).

[76] Um raio de esperança, além da bravura exibida pelos soldados alistados, surgiu quando vários governadores de estado, em um lembrete tênue, mas valioso, do apego da geração da Fundação às milícias baseadas no estado, imediatamente autorizaram os recrutadores da Guarda Nacional a serem armados . Reuters, "Three US States Move to Arm National Guard Offices", 18 de julho de 2015, http://news.yahoo.com/florida-national-guard-centers-moved-armories-safety-194352870.html (acessado em 19 de setembro , 2016) Elisha Fieldstadt, “Governors Authorize National Guard to Be Armed After Chattanooga Attack,” NBC News, 19 de julho de 2015, http://www.nbcnews.com/storyline/chattanooga-shooting/governors-order-national-guardsmen -be-arm-after-chattenooga-attack-n394476 (acessado em 19 de setembro de 2016).

[77] Ver, por exemplo, Crime Prevention Research Center, "The Myths About Mass Public Shootings: Analysis", 9 de outubro de 2014, http://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/10/CPRC-Mass -Shooting-Analysis-Bloomberg2.pdf (acessado em 19 de setembro de 2016).

[78] Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. em 626.

[79] Byron Tau, "In Grim Ritual, Barack Obama Again Solicita um Controle de Armas Mais Estrito Após Tiros em Massa", Jornal de Wall Street, 2 de dezembro de 2015, http://blogs.wsj.com/washwire/2015/12/02/in-grim-ritual-barack-obama-again-calls-for-stricter-gun-control-after-mass- shoot / (acessado em 19 de setembro de 2016).

[80] Editorial, “The Horror in San Bernadino,” O jornal New York Times, 2 de dezembro de 2015, http: //www.‌nytimes.com/2015/12/03/opinion/the-horror-in-san-bernardino.html (acessado em 19 de setembro de 2016).

[81] Veja Krauthammer, "The Roots of Mass Murder". Depois que este ensaio foi escrito, Omar Mateen matou 49 pessoas e feriu ainda mais em outra zona “livre de armas” em Orlando, Flórida. Surpreendentemente, o debate político inicial se concentrou principalmente em medidas destinadas a manter as armas longe das mãos de terroristas como Mateen, em vez de banir as armas específicas que ele usava. No momento da redação deste artigo (junho de 2016), não está claro se medidas sensatas destinadas a deter terroristas sem violar os direitos dos cidadãos cumpridores da lei atrairão um consenso político.

[82] Ed Pilkington, "Obama Angers Midwest Voters with Guns and Religion Remark", O guardião, 14 de abril de 2008, http://www.theguardian.com/world/2008/apr/14/barackobama.uselections2008 (acessado em 19 de setembro de 2016). Aproximadamente 40% dos lares americanos têm armas. Ver, por exemplo, L. Hepburn, M. Miller, D. Azrael e D. Hemenway, “The US Gun Stock: Results from the 2004 National Firearms Survey,” Prevenção de Lesões, Vol. 13, Edição 1 (fevereiro de 2007), pp. 15–19, http://injuryprevention.bmj.com/content/13/1/15.full.pdf+html (acessado em 19 de setembro de 2016) Pew Research Center, “ Seção 3: Tendências e demografia da propriedade de armas, ”em“ Perspectivas dos proprietários e não proprietários de armas: por que possuir uma arma? Protection Is Now Top Reason ”, 12 de março de 2013, pp. 14–17, www.peo‌ple-press.org / 2013/03/12 / section-3-gun-owners-trends-and-demographics / # profile-guns (acessado em 19 de setembro de 2016).

[83] Para dados envolvendo assassinatos em massa, ver, por exemplo, Lott, A guerra contra armas, pp. 5-7, 122-127 Kopel, “The Costs and Consequences of Gun Control,” p. 18

[84] O maior e mais sofisticado estudo econométrico das leis de porte oculto concluiu que a liberalização dessas regulamentações produziu taxas mais baixas de crimes violentos. Veja Lott, Mais armas, menos crime. As descobertas de Lott sobre a magnitude do efeito foram contestadas por outros pesquisadores, mas nenhum de seus críticos mostrou que a liberalização causou taxas de criminalidade mais altas. Além do efeito geral de dissuasão que Lott tentou medir, não há dúvida de que os cidadãos armados freqüentemente usam suas armas para autodefesa, geralmente sem dispará-las. Mesmo isso, no entanto, é notoriamente difícil de medir. As estimativas de estudiosos respeitáveis ​​variam de 80.000 a 2,5 milhões de usos defensivos por ano. Veja Michael R. Rand, Armas e crime: vitimização por arma de fogo, autodefesa por arma de fogo e roubo de arma de fogo 1-2 (1994) Gary Kleck e Marc Gertz, "Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun," Journal of Criminal Law & amp Criminology, Vol. 86, Issue 1 (Fall 1995), pp. 150–187, esp. p. 184, Tabela 2, "Prevalência e incidência do uso de armas defensivas por civis, EUA, 1988–1993."

[85] Tocqueville, Democracia na América, vol. 2, pt. 4, cap. 6, pág. 663. Alterei ligeiramente a tradução.


Indústria de produção de armas

Gráfico O número anual de armas de fogo exportadas da França é relatado pelos fabricantes como

2018: 3,494 75
2017: 906
2016: 2,702
2015: 1,639
2014: 706 76
2012: 242
2011: 642
2008: 236
2007: 707
2006: 584

Gráfico O valor anual das exportações de armas pequenas e munições da França é relatado pela Alfândega em US $

2016: 67,000,000 77
2015: 151,881,041 78
2014: 184,906,289
2013: 189,302,038
2012: 149,253,897 78 79 80
2011: 71,435,163 81
2010: 40,000,000 82
2001: 39,000,000 79

Gráfico O número anual de armas de fogo importadas para a França é relatado como

2018: 17,781 75
2017: 7,032
2016: 1,862
2015: 3,823
2012: 8,613 76
2011: 8,345
2007: 43,637

Gráfico O valor anual das importações de armas pequenas e munições para a França é relatado pela alfândega como sendo US $

2016: 137,000,000 90
2015: 241,936,249
2014 78 : 249,635,241
2013: 261,981,327
2012: 263,228,690 78 91 92 93 94
2011: 139,034,027 81 95 96
2010: 114,000,000 97
2001: 64,000,000 91 98

ChartIn é anual Barômetro de Transparência do Comércio de Armas Pequenas, o Small Arms Survey compara relatórios públicos entre as principais nações exportadoras de armas em uma escala de forte a fraca (25 a zero). Nos últimos anos, a França marcou

2019: 15.50 114
2018: 17.25 115
2016: 15.75 116
2014: 15.00 117
2013: 14.25 118
2012: 14.00 119
2011: 14.00 120
2010: 14.50 121
2009: 14.75 122
2008: 14.00 123
2007: 13.75 124
2006: 17.25 125
2005: 12.00 126
2004: 14.25 127


20 de janeiro de 2020

O deputado Hank Johnson, um democrata da Geórgia que faz parte do Comitê Judiciário da Câmara, em 30 de janeiro apresentou o H.R. 5717, que iria, entre outros itens, proibir a compra e posse de armas de assalto. A senadora Elizabeth Warren, D-Mass., Apresentou em fevereiro a versão do projeto de lei para o Senado, S.3254.

"A Lei de Prevenção à Violência com Armas e Segurança Comunitária salvará vidas e tornará nosso país mais seguro - sem infringir o direito de qualquer indivíduo respeitador da lei de possuir armas de fogo", disse Johnson em um comunicado à imprensa emitido quando o projeto foi apresentado.

A legislação introduziu uma variedade de reformas com a intenção de "acabar com a epidemia de violência armada e construir comunidades mais seguras por meio do fortalecimento das leis federais sobre armas de fogo e do apoio a pesquisas, intervenções e iniciativas de prevenção contra a violência armada".

O projeto de lei trata de verificações de antecedentes, impostos sobre armas de fogo e bens relacionados a armas de fogo, armazenamento de armas, acessibilidade de armas em campi escolares e muito mais.


Assista o vídeo: Jak wyglądało prawo dostępu do broni palnej w II Rzeczpospolitej? #24 (Outubro 2021).