Podcasts de história

Governo republicano

Governo republicano

O período de governo sob os reis etruscos fez com que o povo romano desconfiasse de um sistema em que uma pessoa tomava todas as decisões importantes. Após a formação da República no século 6 aC, eles criaram um novo sistema de governo. O poder em Roma estava agora nas mãos de um pequeno grupo de famílias ricas. Os chefes masculinos dessas famílias eram chamados de patriarcas. Trezentos desses patriarcas se reuniram em um local conhecido como Senado, onde discutiram questões governamentais.

Todos os anos, os senadores nomeavam dois homens para se tornarem líderes conjuntos de Roma. Esses homens eram chamados de cônsules. Os senadores podiam aconselhar, mas eram os cônsules que tomavam as decisões. Os cônsules controlavam os gastos do governo, as relações exteriores e a nomeação de comandantes militares e governadores provinciais. Em um esforço para evitar que decisões tolas fossem tomadas, os dois cônsules tinham que estar de acordo antes que as decisões fossem tomadas.

Embora os senadores os indicassem, os cônsules eram eleitos pela Assembleia Pública. Em teoria, todos os cidadãos romanos do sexo masculino podiam comparecer à Assembleia Pública realizada no Fórum, mas ela era organizada de tal forma que geralmente eram os patrícios que controlavam as decisões tomadas. Sallust argumentou: "Os romanos ... introduziram um novo sistema no qual a autoridade era dividida entre dois governantes eleitos anualmente; a limitação de seu poder, pensava-se, os impediria de serem tentados a abusar dele."

Os cidadãos romanos que não eram membros das famílias governantes eram chamados de plebeus. Por centenas de anos, os plebeus não foram autorizados a se casar com membros das famílias patrícias, então os dois grupos foram mantidos muito separados. Os plebeus eram a grande maioria, mas não eram livres para eleger quem quisessem. Isso ocorreu por causa de um sistema chamado clientela. Cada patriarca teria um grande grupo de plebeus que eram seus clientes. Em troca de apoio financeiro e legal, os plebeus apoiaram os desejos de seu patriarca. Isso incluiu a forma como ele votou na Assembleia Pública.

A riqueza de Roma criou conflito entre a classe dominante patrícia e os plebeus. Os patriarcas possuíam grandes fazendas, enquanto um número considerável de plebeus não tinha terras. Muitos plebeus se endividaram. Se, após um período de tempo, eles não pudessem pagar suas dívidas, os plebeus poderiam ser vendidos como escravos.

Em 494 aC, os plebeus, inspirados pelo que ouviram sobre a democracia dos gregos, se reuniram em que juraram um juramento de apoio mútuo. Eles então informaram ao Senado que, se não concordasse com suas demandas, eles formariam sua própria comunidade fora de Roma. Como os plebeus forneciam mão de obra para os campos e constituíam a maior parte do exército durante a guerra, o Senado foi forçado a aceitar suas exigências.

Ficou acordado que os plebeus poderiam eleger a cada ano dois homens para representar seus interesses. Esses homens, que ficaram conhecidos como tribunos, tinham o poder de proteger os plebeus contra as ações dos patriarcas. Os tribunais não eram pagos e, portanto, quase sempre eram pessoas bastante ricas.

Após outra campanha, o Senado concordou que os plebeus também poderiam se tornar cônsules e pretores (funcionários que ajudaram a governar Roma).

Os negociantes de frutas pedem a eleição de Marcus Holconius Priscus.

Peço-lhe que eleja Gaius Julius Polybius edile. Ele consegue um bom pão.

Eu me pergunto, ó parede, que você não tenha caído em ruínas por apoiar a estupidez de tantos escritores.

Os reis suspeitam mais dos homens bons do que dos maus, e sempre temem os homens de mérito ... os romanos ... introduziram um novo sistema no qual a autoridade era dividida entre dois governantes eleitos anualmente; a limitação de seu poder, pensava-se, os impediria de serem tentados a abusar dele.

O povo romano não vivia sob a monarquia, mas era livre. Eles haviam decidido abrir seus portões para os inimigos ao invés de reis.

Perguntas:

1. Leia as fontes 2 e 3. Selecione exemplos dessas fontes onde o autor expressa (i) um fato e (ii) uma opinião.

2. Por que, de acordo com Sallust, os romanos elegeram dois cônsules todos os anos?

3. Descreva a importante mudança que ocorreu no governo romano em 494 AC.

4. O que as fontes desta página nos dizem sobre as eleições romanas?

5. Procure o significado das seguintes palavras: censores, censo, cidadania, clientela, cônsules, ditadores, magistrados, patrícios, populares, senado, tribunos e veto. Com a ajuda de um dicionário, explique como essas palavras latinas influenciaram a língua inglesa.


Principais realizações republicanas no governo dos EUA

Anteriormente, escrevemos sobre as principais realizações democratas no governo dos Estados Unidos. Agora, é hora de explorar as contribuições positivas que os republicanos fizeram.

Todos nós sabemos sobre o presidente Abraham Lincoln, a Proclamação de Emancipação, a 13ª Emenda e sua liderança durante a Guerra Civil. Mas as contribuições republicanas vão muito além disso. Por exemplo, o presidente republicano Dwight D. Eisenhower estabeleceu nosso atual sistema de rodovias interestaduais. O Federal Aid-Highway Act de 1956 é considerado uma das maiores conquistas do pós-Segunda Guerra Mundial.

Eisenhower também foi responsável por estabelecer a Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço (NASA). Assinado em lei em 1958, este passo histórico permitiu que os EUA se tornassem um líder na era espacial.


Conteúdo

Século 19

O Partido Republicano foi fundado nos estados do norte em 1854 por forças contrárias à expansão da escravidão, ex-Whigs e ex-Free Soilers. O Partido Republicano rapidamente se tornou a principal oposição ao dominante Partido Democrata e ao brevemente popular Partido Know Nothing. O partido surgiu da oposição à Lei Kansas-Nebraska, que revogou o Compromisso de Missouri e abriu o Território do Kansas e o Território do Nebraska para escravidão e futura admissão como estados escravistas. [24] [25] Os republicanos pediram modernização econômica e social. Eles denunciaram a expansão da escravidão como um grande mal, mas não pediram seu fim nos estados do sul. A primeira reunião pública do movimento geral anti-Nebraska, na qual o nome republicano foi proposto, foi realizada em 20 de março de 1854, na Little White Schoolhouse em Ripon, Wisconsin. [26] O nome foi parcialmente escolhido para homenagear o Partido Democrático-Republicano de Thomas Jefferson. [27] A primeira convenção oficial do partido foi realizada em 6 de julho de 1854, em Jackson, Michigan. [28]

O partido emergiu do grande realinhamento político de meados da década de 1850. O historiador William Gienapp argumenta que o grande realinhamento da década de 1850 começou antes do colapso dos Whigs e foi causado não por políticos, mas por eleitores em nível local. As forças centrais eram etnoculturais, envolvendo tensões entre protestantes pietistas versus católicos litúrgicos, luteranos e episcopais em relação ao catolicismo, proibição e nativismo. A abolição desempenhou um papel, mas foi menos importante no início. O Partido Know Nothing incorporou as forças sociais em ação, mas sua liderança fraca foi incapaz de solidificar sua organização, e os republicanos o separaram. O nativismo era tão poderoso que os republicanos não puderam evitá-lo, mas o minimizaram e voltaram a ira dos eleitores contra a ameaça de que os proprietários de escravos comprariam boas terras onde a escravidão fosse permitida. O realinhamento foi poderoso porque forçou os eleitores a trocar de partido, como tipificado pela ascensão e queda do Know Nothings, a ascensão do Partido Republicano e as divisões no Partido Democrata. [29] [30]

Na Convenção Nacional Republicana de 1856, o partido adotou uma plataforma nacional enfatizando a oposição à expansão da escravidão em territórios dos EUA. [31] Enquanto o candidato republicano John C. Frémont perdeu a eleição presidencial dos Estados Unidos em 1856 para o democrata James Buchanan, Buchanan só conseguiu vencer quatro dos quatorze estados do norte, vencendo seu estado natal, a Pensilvânia, por pouco. [32] [33]

Os republicanos estavam ansiosos para as eleições de 1860. [34] O ex-deputado de Illinois, Abraham Lincoln, passou vários anos construindo apoio dentro do partido, fazendo forte campanha para Frémont em 1856 e concorrendo ao Senado em 1858, perdendo para o democrata Stephen A. Douglas mas ganhando atenção nacional para os debates Lincoln-Douglas que produziu. [33] [35] Na Convenção Nacional Republicana de 1860, Lincoln consolidou o apoio entre os oponentes do senador de Nova York William H. Seward, um abolicionista feroz que alguns republicanos temiam que seria muito radical para estados cruciais como Pensilvânia e Indiana, bem como aqueles que desaprovaram seu apoio aos imigrantes irlandeses. [34] Lincoln venceu na terceira votação e foi eleito presidente na eleição geral em uma revanche contra Douglas. Lincoln não estava na cédula em um único estado do sul, e mesmo se a votação para os democratas não tivesse sido dividida entre Douglas, John C. Breckinridge e John Bell, os republicanos ainda teriam vencido, mas sem o voto popular. [34] O resultado da eleição ajudou a iniciar a Guerra Civil Americana, que durou de 1861 até 1865. [36]

A eleição de 1864 uniu os democratas de guerra com o GOP e viu Lincoln e o senador democrata do Tennessee, Andrew Johnson, serem nomeados na chapa do National Union Party [32]. Lincoln foi reeleito. [37] Sob a liderança do Congresso republicano, a Décima Terceira Emenda da Constituição dos Estados Unidos - que proibia a escravidão nos Estados Unidos - foi aprovada pelo Senado em 1864 e pela Câmara em 1865 foi ratificada em dezembro de 1865. [38]

Reconstrução, o padrão-ouro e a Era Dourada

Os republicanos radicais durante a presidência de Lincoln sentiram que ele não estava indo longe o suficiente em sua erradicação da escravidão e se opuseram a seu plano de dez por cento. Os republicanos radicais aprovaram o projeto de lei Wade-Davis em 1864, que buscava fazer cumprir o Juramento do Ironclad para todos os ex-confederados. Lincoln vetou o projeto de lei, acreditando que colocaria em risco a reintegração pacífica dos estados confederados aos Estados Unidos. [39]

Após o assassinato de Lincoln, Johnson ascendeu à presidência e foi deplorado pelos republicanos radicais. Johnson foi mordaz em suas críticas aos republicanos radicais durante uma turnê nacional antes das eleições de meio de mandato de 1866. [40] Em sua opinião, Johnson viu o republicanismo radical como o mesmo que separatismo, sendo ambos os dois lados extremistas do espectro político. [40] Os republicanos anti-Johnson ganharam uma maioria de dois terços em ambas as câmaras do Congresso após as eleições, o que ajudou a abrir caminho para seu impeachment e quase destituição do cargo em 1868. [40] No mesmo ano, o ex-general Ulysses do Exército da União S. Grant foi eleito o próximo presidente republicano.

Grant era um republicano radical que criou algumas divisões dentro do partido, algumas como o senador de Massachusetts Charles Sumner e o senador de Illinois Lyman Trumbull se opuseram à maioria de suas políticas reconstrucionistas. [41] Outros encontraram desprezo com a corrupção em grande escala presente na administração de Grant, com a facção Stalwart emergente defendendo Grant e o sistema de despojos, enquanto os Mestiços pressionavam por uma reforma do serviço civil. [42] Os republicanos que se opuseram a Grant se ramificaram para formar o Partido Republicano Liberal, nomeando Horace Greeley em 1872. O Partido Democrata tentou capitalizar essa divisão no Partido Republicano co-nomeando Greeley sob a bandeira de seu partido. As posições de Greeley provaram ser inconsistentes com as do Partido Republicano Liberal que o indicou, com Greeley apoiando altas tarifas, apesar da oposição do partido. [43] Grant foi facilmente reeleito.

A eleição geral de 1876 teve uma conclusão controversa, pois ambos os partidos reivindicaram a vitória, apesar de três estados do sul ainda não terem declarado oficialmente um vencedor no final do dia das eleições. A repressão aos eleitores ocorreu no sul para diminuir o voto republicano em preto e branco, o que deu aos oficiais repatriados controlados pelos republicanos razão suficiente para declarar que fraude, intimidação e violência contaminaram os resultados dos estados. Eles continuaram lançando votos democratas suficientes para que o republicano Rutherford B. Hayes fosse declarado o vencedor. Ainda assim, os democratas se recusaram a aceitar os resultados e uma Comissão Eleitoral composta por membros do Congresso foi estabelecida para decidir quem seria o eleitor dos estados. Depois que a Comissão votou ao longo das linhas partidárias a favor de Hayes, os democratas ameaçaram atrasar a contagem dos votos eleitorais indefinidamente para que nenhum presidente fosse empossado em 4 de março. Isso resultou no Compromisso de 1877 e Hayes finalmente tornou-se presidente. [45]

Hayes dobrou para baixo no padrão ouro, que tinha sido assinado em lei por Grant com o Ato de Moeda de 1873, como uma solução para a economia americana deprimida após o Pânico de 1873. Ele também acreditava que as notas verdes representavam uma ameaça. impresso durante a Guerra Civil que não foi apoiado por espécie, que Hayes se opôs como um defensor de dinheiro forte. Hayes procurou reabastecer o suprimento de ouro do país, o que em janeiro de 1879 foi bem-sucedido, já que o ouro era mais freqüentemente trocado por dólares em comparação com os dólares sendo trocados por ouro. [46] Antes da eleição geral de 1880, o republicano James G. Blaine concorreu à indicação do partido apoiando o impulso do padrão ouro de Hayes e apoiando suas reformas civis. Ambos ficando aquém da indicação, Blaine e seu oponente John Sherman apoiaram o republicano James A. Garfield, que concordou com a ação de Hayes em favor do padrão ouro, mas se opôs aos seus esforços de reforma civil. [47] [48]

Garfield foi eleito, mas assassinado no início de seu mandato, no entanto, sua morte ajudou a criar apoio para a Lei de Reforma do Serviço Público de Pendleton, que foi aprovada em 1883 [49]. O projeto foi transformado em lei pelo presidente republicano Chester A. Arthur, que sucedeu Garfield.

Blaine mais uma vez concorreu à presidência, vencendo a indicação, mas perdendo para o democrata Grover Cleveland em 1884, o primeiro democrata eleito presidente desde Buchanan. Os republicanos dissidentes, conhecidos como Mugwumps, desertaram de Blaine devido à corrupção que atormentou sua carreira política. [50] [51] Cleveland aderiu à política do padrão-ouro, que facilitou a maioria dos republicanos, [52] mas entrou em conflito com o partido devido ao surgimento do imperialismo americano. [53] O republicano Benjamin Harrison conseguiu recuperar a presidência de Cleveland em 1888. Durante sua presidência, Harrison assinou o Ato de Pensão para Dependentes e Invalidez, que estabelecia pensões para todos os veteranos da União que serviram por mais de 90 dias de serviço e não puderam cumprir trabalho manual. [54]

A maioria dos republicanos apoiou a anexação do Havaí, sob o novo governo do republicano Sanford B. Dole, e Harrison, após sua perda em 1892 para Cleveland, tentou aprovar um tratado anexando o Havaí antes que Cleveland fosse empossado novamente. [55] Cleveland se opôs à anexação, embora os democratas estivessem divididos geograficamente sobre o assunto, com a maioria dos democratas do nordeste provando ser as vozes mais fortes da oposição. [56]

Em 1896, a plataforma do republicano William McKinley apoiou o padrão ouro e as altas tarifas, tendo sido o criador e homônimo da tarifa McKinley de 1890. Embora tenha sido dividido sobre o assunto antes da Convenção Nacional Republicana de 1896, McKinley decidiu favorecer fortemente o ouro padrão sobre a prata gratuita em suas mensagens de campanha, mas prometeu continuar o bimetalismo para afastar o ceticismo contínuo sobre o padrão ouro, que persistiu desde o Pânico de 1893. [57] [58] O democrata William Jennings Bryan provou ser um adepto devoto do o movimento da prata livre, que custou a Bryan o apoio de instituições democratas como Tammany Hall, o New York World e uma grande maioria do apoio da classe alta e média do Partido Democrata. [59] McKinley derrotou Bryan e devolveu a Casa Branca ao controle republicano até 1912.

Século 20

O realinhamento de 1896 cimentou os republicanos como o partido das grandes empresas, enquanto Theodore Roosevelt acrescentou mais apoio às pequenas empresas ao abraçar a quebra da confiança. Ele escolheu a dedo seu sucessor William Howard Taft em 1908, mas eles se tornaram inimigos quando o partido se dividiu ao meio. Taft derrotou Roosevelt para a nomeação de 1912 e Roosevelt concorreu com a chapa de seu novo Partido Progressivo ("Bull Moose"). Ele pediu reformas sociais, muitas das quais foram posteriormente defendidas pelos democratas do New Deal na década de 1930. Ele perdeu e quando a maioria de seus apoiadores voltou ao Partido Republicano, eles descobriram que não concordavam com o novo pensamento econômico conservador, levando a uma mudança ideológica para a direita no Partido Republicano. [60] Os republicanos voltaram à Casa Branca ao longo da década de 1920, operando em plataformas de normalidade, eficiência orientada para os negócios e tarifas elevadas. A plataforma nacional do partido evitou a menção à proibição, em vez de emitir um vago compromisso com a lei e a ordem. [61]

Warren G. Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover foram eleitos em 1920, 1924 e 1928, respectivamente. O escândalo do Teapot Dome ameaçou prejudicar o partido, mas Harding morreu e a oposição se fragmentou em 1924. As políticas pró-negócios da década pareciam produzir uma prosperidade sem precedentes até que a Queda de Wall Street em 1929 anunciou a Grande Depressão. [62]

Era do New Deal, a maioria moral e a revolução republicana

A coalizão do New Deal do democrata Franklin D. Roosevelt controlou a política americana pela maior parte das três décadas seguintes, excluindo a presidência de dois mandatos do republicano Dwight D. Eisenhower. Depois que Roosevelt assumiu o cargo em 1933, a legislação do New Deal passou pelo Congresso e a economia subiu drasticamente desde seu ponto mais baixo no início de 1933. No entanto, o desemprego de longa duração permaneceu um obstáculo até 1940. Nas eleições de meio de mandato de 1934, 10 senadores republicanos caíram para derrota, deixando o GOP com apenas 25 senadores contra 71 democratas. A Câmara dos Representantes também tinha uma esmagadora maioria democrata. [63]

O Partido Republicano se dividiu em uma "Velha Direita" majoritária (baseada no meio-oeste) e uma ala liberal baseada no nordeste que apoiou grande parte do New Deal. A Velha Direita atacou fortemente o "Segundo New Deal" e disse que representava a guerra de classes e o socialismo. Roosevelt foi reeleito com uma vitória esmagadora em 1936, no entanto, quando seu segundo mandato começou, a economia entrou em declínio, as greves dispararam e ele não conseguiu assumir o controle da Suprema Corte ou expulsar os conservadores do sul do Partido Democrata. Os republicanos tiveram um grande retorno nas eleições de 1938 e tiveram novas estrelas em ascensão, como Robert A. Taft, de Ohio, à direita e Thomas E. Dewey, de Nova York, à esquerda. [64] Os conservadores do sul se juntaram à maioria dos republicanos para formar a coalizão conservadora, que dominou as questões internas no Congresso até 1964.Ambos os partidos se dividiram em questões de política externa, com os isolacionistas anti-guerra dominantes no Partido Republicano e os intervencionistas que queriam impedir o predomínio de Adolf Hitler no Partido Democrata. Roosevelt ganhou um terceiro e quarto mandatos em 1940 e 1944, respectivamente. Os conservadores aboliram a maior parte do New Deal durante a guerra, mas não tentaram reverter a Previdência Social ou as agências que regulamentavam os negócios. [65]

Ao contrário do bloco "moderado", internacionalista e predominantemente oriental de republicanos que aceitaram (ou pelo menos consentiram) parte da "Revolução Roosevelt" e as premissas essenciais da política externa do presidente Harry S. Truman, a direita republicana no fundo era contra-revolucionária. Anti-coletivista, anticomunista, anti-New Deal, apaixonadamente comprometido com o governo limitado, economia de mercado livre e prerrogativas do Congresso (em oposição às executivas), o G.O.P. os conservadores foram obrigados desde o início a travar uma guerra constante em duas frentes: contra os democratas liberais de fora e os republicanos "eu também" de dentro. [66]

Depois de 1945, a ala internacionalista do Partido Republicano cooperou com a política externa de Truman na Guerra Fria, financiou o Plano Marshall e apoiou a OTAN, apesar do continuado isolacionismo da Velha Direita. [67]

A segunda metade do século 20 viu a eleição ou sucessão dos presidentes republicanos Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan e George H. W. Bush. Eisenhower derrotou o líder conservador, o senador Robert A. Taft, para a nomeação de 1952, mas os conservadores dominaram as políticas internas do governo Eisenhower. Os eleitores gostaram de Eisenhower muito mais do que do Partido Republicano e ele se mostrou incapaz de mudar o partido para uma posição mais moderada. Desde 1976, o liberalismo praticamente desapareceu do Partido Republicano, com exceção de alguns redutos do nordeste. [68] Os historiadores citam a eleição presidencial dos Estados Unidos de 1964 e sua respectiva Convenção Nacional Republicana de 1964 como uma mudança significativa, que viu a ala conservadora, comandada pelo senador Barry Goldwater do Arizona, lutar contra o governador liberal de Nova York Nelson Rockefeller e seu homônimo Rockefeller Republicano facção para a nomeação presidencial do partido. Com Goldwater prestes a vencer, Rockefeller, instado a mobilizar sua facção liberal, cedeu: "Você está olhando para isso, amigo. Eu sou tudo o que resta." [69] [70] Embora Goldwater tenha perdido em um deslizamento de terra, Reagan se tornaria conhecido como um apoiador proeminente durante toda a campanha, fazendo o discurso "A hora de escolher" para ele. Ele se tornaria governador da Califórnia dois anos depois e, em 1980, ganharia a presidência. [71]

A presidência de Reagan, que durou de 1981 a 1989, constituiu o que ficou conhecido como a "Revolução Reagan". [72] Foi visto como uma mudança fundamental desde a estagflação da década de 1970 antes dela, com a introdução da Reaganomics destinada a cortar impostos, priorizar a desregulamentação do governo e transferir o financiamento da esfera doméstica para o militar para combater a União Soviética, utilizando a dissuasão teoria. Um momento decisivo no mandato de Reagan foi seu discurso na então Berlim Ocidental, onde exigiu que o secretário-geral soviético Mikhail Gorbachev "derrubasse este muro!", Referindo-se ao Muro de Berlim construído para separar Berlim Ocidental e Oriental. [73] [74]

Desde que deixou o cargo em 1989, Reagan é um icônico conservador republicano e os candidatos presidenciais republicanos frequentemente afirmam compartilhar seus pontos de vista e pretendem estabelecer a si mesmos e suas políticas como os herdeiros mais apropriados para seu legado. [75]

O vice-presidente Bush teve uma vitória esmagadora nas eleições gerais de 1988. No entanto, seu mandato veria uma divisão dentro do Partido Republicano. A visão de Bush de liberalização econômica e cooperação internacional com nações estrangeiras viu a negociação e assinatura do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) e o início conceitual da Organização Mundial do Comércio. [76] O político e empresário independente Ross Perot criticou o NAFTA e profetizou que levaria à terceirização de empregos americanos para o México, enquanto o democrata Bill Clinton encontrou um acordo nas políticas de Bush. [77] Bush perdeu a reeleição em 1992 com 37 por cento do voto popular, com Clinton conquistando uma pluralidade de 43 por cento e Perot em terceiro com 19 por cento. Embora seja discutível se a candidatura de Perot custou a reeleição de Bush, Charlie Cook de The Cook Political Report atesta que a mensagem de Perot teve mais peso entre os eleitores republicanos e conservadores em geral. [78] Perot formou o Partido da Reforma e aqueles que foram ou se tornariam republicanos proeminentes tiveram uma breve adesão, como o ex-Diretor de Comunicações da Casa Branca Pat Buchanan e mais tarde o presidente Donald Trump. [79]

Na Revolução Republicana de 1994, o partido - liderado pela Minoria Câmara Whip Newt Gingrich, que fez campanha no "Contrato com a América" ​​- ganhou maiorias em ambas as câmaras do Congresso, ganhou 12 governadores e recuperou o controle de 20 legislaturas estaduais. Foi a primeira vez que o Partido Republicano alcançou a maioria na Câmara desde 1952. [80] Gingrich foi nomeado Presidente da Câmara e, nos primeiros 100 dias da maioria republicana, todas as proposições apresentadas no Contrato com a América foram aprovadas, com exceção de limites de mandato para membros do Congresso. [81] [82] Uma chave para o sucesso de Gingrich em 1994 foi nacionalizar a eleição, [80] por sua vez, Gingrich se tornou uma figura nacional durante as eleições para a Câmara de 1996, com muitos líderes democratas proclamando que Gingrich era um radical zeloso. [83] [84] Os republicanos mantiveram sua maioria pela primeira vez desde 1928, apesar da passagem presidencial de Bob Dole-Jack Kemp perder facilmente para o presidente Clinton nas eleições gerais. No entanto, o perfil nacional de Gingrich provou ser um prejuízo para o Congresso Republicano, que manteve a aprovação da maioria entre os eleitores, apesar da relativa impopularidade de Gingrich. [83]

Depois que Gingrich e os republicanos chegaram a um acordo com Clinton sobre a Lei do Orçamento Equilibrado de 1997, incluindo cortes de impostos adicionais, a maioria republicana da Câmara teve dificuldade em se reunir em uma nova agenda antes das eleições de meio de mandato de 1998. [85] Durante o impeachment em andamento de Bill Clinton em 1998, Gingrich decidiu fazer da má conduta de Clinton a mensagem do partido que se dirigia para o meio de mandato, acreditando que isso aumentaria sua maioria. A estratégia se mostrou equivocada e os republicanos perderam cinco cadeiras, embora se debata se isso foi devido à falta de mensagens ou à popularidade de Clinton proporcionando um efeito coattail. [86] Gingrich foi destituído do poder do partido devido ao desempenho, em última análise, decidindo renunciar completamente ao Congresso, e por um curto período de tempo parecia que o representante da Louisiana Bob Livingston seria seu sucessor. No entanto, ele renunciou à consideração e também renunciou ao Congresso após relatórios prejudiciais de assuntos que ele havia cometido ameaçavam a agenda legislativa da Casa Republicana se ele fosse nomeado Presidente. [87] O representante de Illinois Dennis Hastert foi promovido a palestrante no lugar de Livingston, e serviu nessa posição até 2007. [88]

Século 21

Uma chapa republicana de George W. Bush e Dick Cheney venceu as eleições presidenciais de 2000 e 2004. [89] Bush fez campanha como um "conservador compassivo" em 2000, querendo atrair melhor os imigrantes e eleitores minoritários. [90] O objetivo era priorizar programas de reabilitação de drogas e auxílio para a reentrada de prisioneiros na sociedade, um movimento destinado a capitalizar as iniciativas de crime mais duras do presidente Bill Clinton, como o projeto de lei criminal de 1994 aprovado sob sua administração. A plataforma não conseguiu ganhar muita força entre os membros do partido durante sua presidência. [91]

Com a posse de Bush como presidente, o Partido Republicano permaneceu bastante coeso durante grande parte dos anos 2000, já que tanto os fortes libertários econômicos quanto os conservadores sociais se opunham aos democratas, que eles viam como o partido de um governo inchado, secular e liberal. [92] Este período viu a ascensão de "conservadores pró-governo" - uma parte central da base de Bush - um grupo considerável de republicanos que defendia o aumento dos gastos do governo e maiores regulamentações cobrindo a economia e a vida pessoal das pessoas, bem como para uma política externa ativista e intervencionista. [93] Grupos de pesquisa como o Pew Research Center descobriram que os conservadores sociais e os defensores do livre mercado continuaram sendo os outros dois grupos principais dentro da coalizão de apoio do partido, com todos os três sendo aproximadamente iguais em número. [94] [95] No entanto, os libertários e conservadores com tendência libertária cada vez mais achavam falhas no que viam como a restrição dos republicanos às liberdades civis vitais, enquanto o bem-estar corporativo e a dívida nacional aumentaram consideravelmente sob o mandato de Bush. [96] Em contraste, alguns conservadores sociais expressaram insatisfação com o apoio do partido a políticas econômicas que conflitavam com seus valores morais. [97]

O Partido Republicano perdeu sua maioria no Senado em 2001 quando o Senado se dividiu igualmente. No entanto, os republicanos mantiveram o controle do Senado devido ao voto de desempate do vice-presidente republicano Dick Cheney. Os democratas ganharam o controle do Senado em 6 de junho de 2001, quando o senador republicano Jim Jeffords de Vermont mudou sua filiação partidária para o democrata. Os republicanos recuperaram a maioria no Senado nas eleições de 2002. As maiorias republicanas na Câmara e no Senado foram mantidas até que os democratas recuperassem o controle de ambas as câmaras nas eleições de meio de mandato de 2006. [98] [99]

Em 2008, o senador republicano John McCain, do Arizona, e a governadora Sarah Palin, do Alasca, foram derrotados pelos senadores democratas Barack Obama e Joe Biden, de Illinois e Delaware, respectivamente. [100]

Os republicanos tiveram sucesso eleitoral na onda eleitoral de 2010, que coincidiu com a ascensão do movimento Tea Party, [101] [102] [103] [104] um movimento de protesto anti-Obama de conservadores fiscais. [105] Membros do movimento exigiam impostos mais baixos e uma redução da dívida nacional dos Estados Unidos e do déficit orçamentário federal por meio da redução dos gastos do governo. [106] [107] Também foi descrito como um movimento constitucional popular [108] composto por uma mistura de ativismo libertário, populista de direita e conservador. Esse sucesso começou com a vitória frustrada de Scott Brown na eleição especial para o Senado de Massachusetts para uma vaga ocupada por décadas pelos irmãos democratas Kennedy. [109] Nas eleições de novembro, os republicanos retomaram o controle da Câmara, aumentaram o número de assentos no Senado e ganharam a maioria dos governos. [110] O Tea Party viria a influenciar fortemente o Partido Republicano, em parte devido à substituição dos republicanos do establishment por republicanos do estilo Tea Party. [105]

Quando Obama e Biden ganharam a reeleição em 2012, derrotando uma chapa Mitt Romney-Paul Ryan, [111] os republicanos perderam sete cadeiras na Câmara nas eleições legislativas de novembro, mas ainda mantiveram o controle daquela câmara. [112] No entanto, os republicanos não foram capazes de obter o controle do Senado, continuando seu status de minoria com uma perda líquida de dois assentos. [113] Após a perda, alguns republicanos proeminentes protestaram contra seu próprio partido. [114] [115] [116] Um relatório post-mortem pós-2012 do Partido Republicano concluiu que o partido precisava fazer mais em nível nacional para atrair votos de minorias e eleitores jovens. [117] Em março de 2013, o presidente do Comitê Nacional, Reince Priebus, deu um relatório contundente sobre as falhas eleitorais do partido em 2012, pedindo aos republicanos que se reinventassem e endossassem oficialmente a reforma da imigração. Ele disse: "Não há um motivo para termos perdido. Nossa mensagem era fraca, nosso jogo de chão era insuficiente, não estávamos inclusivos, estávamos atrasados ​​tanto em dados quanto no digital, e nosso processo primário e de debate precisava ser melhorado." Ele propôs 219 reformas que incluíram uma campanha de marketing de US $ 10 milhões para alcançar mulheres, minorias e gays, bem como definir uma temporada primária mais curta e controlada e criar melhores instalações de coleta de dados. [118]

Após as eleições de meio de mandato de 2014, o Partido Republicano assumiu o controle do Senado ganhando nove assentos. [119] Com um total final de 247 cadeiras (57%) na Câmara e 54 cadeiras no Senado, os republicanos finalmente alcançaram sua maior maioria no Congresso desde o 71º Congresso em 1929. [120]

A era Trump

A eleição do republicano Donald Trump para a presidência em 2016 marcou uma mudança populista no Partido Republicano. [121] A derrota de Trump da candidata democrata Hillary Clinton foi inesperada, já que as pesquisas mostraram Clinton liderando a corrida. [122] A vitória de Trump foi alimentada por vitórias estreitas em três estados - Michigan, Pensilvânia e Wisconsin - que tradicionalmente faziam parte da parede azul democrata por décadas. De acordo com a NBC News, "o poder de Trump veio notoriamente de sua 'maioria silenciosa' - eleitores brancos da classe trabalhadora que se sentiam ridicularizados e ignorados por um estabelecimento vagamente definido por interesses especiais em Washington, agências de notícias em Nova York e formadores de opinião em Hollywood. Ele construiu confiança dentro dessa base, abandonando a ortodoxia do establishment republicano em questões como comércio e gastos do governo em favor de uma mensagem nacionalista mais ampla ”. [123] [124]

Após as eleições de 2016, os republicanos mantiveram a maioria no Senado, Câmara e governadores estaduais, exercendo o poder executivo recém-adquirido com a eleição de Trump como presidente. O Partido Republicano controlava 69 das 99 câmaras legislativas estaduais em 2017, o máximo que ocupou na história [125] e pelo menos 33 governadores, o máximo que teve desde 1922. [126] O partido tinha controle total do governo (câmaras legislativas e governo) em 25 estados, [127] [128] o máximo desde 1952 [129] que o Partido Democrata adversário tinha controle total em apenas cinco estados. [130] Após os resultados das eleições de meio de mandato de 2018, os republicanos perderam o controle da Câmara, mas mantiveram o controle do Senado. [131]

Ao longo de seu mandato, Trump nomeou três juízes para a Suprema Corte: Neil Gorsuch substituindo Antonin Scalia, Brett Kavanaugh substituindo Anthony Kennedy e Amy Coney Barrett substituindo Ruth Bader Ginsburg - o maior número de nomeações de qualquer presidente em um único mandato desde o colega republicano Richard Nixon. Trump foi visto como solidificando uma maioria conservadora de 6-3. [132] [133] Ele nomeou 260 juízes no total, criando maiorias gerais nomeadas pelos republicanos em todos os ramos do judiciário federal, exceto para o Tribunal de Comércio Internacional na época em que deixou o cargo, mudando o judiciário para a direita. Outras conquistas notáveis ​​durante sua presidência incluíram a aprovação da Lei de Reduções de Impostos e Empregos em 2017, a mudança da embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém, a criação da Força Espacial dos Estados Unidos - o primeiro novo serviço militar independente desde 1947 - e a mediação dos Acordos de Abraham, uma série de acordos de normalização entre Israel e vários estados árabes. [134] [135] [136] [137]

Trump sofreu impeachment em 18 de dezembro de 2019, sob a acusação de abuso de poder e obstrução do Congresso. [138] [139] Ele foi absolvido pelo Senado em 5 de fevereiro de 2020. [140] 195 dos 197 republicanos na Câmara votaram contra as acusações, sem nenhum voto a favor, os dois republicanos que se abstiveram devido a razões externas não relacionadas ao o próprio impeachment. [141] 52 dos 53 republicanos no Senado também votaram contra as acusações, absolvendo Trump com sucesso, com apenas o senador Mitt Romney de Utah discordando e votando a favor de uma das acusações (abuso de poder). [142] [143] Após sua recusa em admitir sua derrota nas eleições de 2020, que levou ao Capitólio dos Estados Unidos sendo invadido por seus apoiadores em 6 de janeiro de 2021, a Câmara acusou Trump pela segunda vez sob a acusação de incitamento à insurreição, tornando-o o único titular de um cargo federal na história dos Estados Unidos a sofrer duas acusações. [144] [145] Ele deixou o cargo em 20 de janeiro de 2021, mas o julgamento de impeachment continuou nas primeiras semanas da administração Biden, com Trump sendo finalmente absolvido uma segunda vez pelo Senado em 13 de fevereiro de 2021. [146] Os senadores republicanos votaram para condenar, incluindo Romney mais uma vez, Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Ben Sasse e Pat Toomey. Os respectivos partidos republicanos de seus estados os condenaram por isso. Além disso, a deputada republicana dos EUA Liz Cheney foi censurada por seu governo estadual por seu voto de impeachment na Câmara. [147] [148] Em resposta aos esforços de Trump para derrubar as eleições de 2020 e a subsequente tomada do Capitólio dos EUA, dezenas de ex-membros republicanos da administração Bush tornaram público o abandono do partido, chamando-o de "culto de Trump. " [149] Em 2021, o partido usou as falsas afirmações de Trump de uma eleição roubada como justificativa para impor novas restrições de voto a seu favor e para remover Cheney de sua posição de liderança na Conferência Republicana da Câmara. [150] [151] [152]

Os membros fundadores do partido escolheram o nome de Partido Republicano em meados da década de 1850 como uma homenagem aos valores do republicanismo promovido pelo Partido Democrático-Republicano de Thomas Jefferson. [154] A ideia para o nome veio de um editorial do principal assessor de imprensa do partido, Horace Greeley, que pediu "algum nome simples como 'Republicano' [que] designaria mais apropriadamente aqueles que se uniram para restaurar a União ao seu verdadeiro missão de campeão e promulgador da liberdade ao invés de propagandista da escravidão ". [155] O nome reflete os valores republicanos de 1776 de virtude cívica e oposição à aristocracia e corrupção. [156] É importante notar que "republicano" tem uma variedade de significados ao redor do mundo e o Partido Republicano evoluiu de tal forma que os significados nem sempre se alinham. [157] [158]

O termo "Grand Old Party" é um apelido tradicional do Partido Republicano e a abreviatura "GOP" é uma designação comumente usada. O termo se originou em 1875 na Registro do Congresso, referindo-se ao partido associado à defesa militar bem-sucedida da União como "este velho partido nobre". No ano seguinte, em um artigo no Comercial de Cincinnati, o termo foi modificado para "grande festa antiga". O primeiro uso da abreviatura é datado de 1884. [159]

O mascote tradicional da festa é o elefante. Um cartoon político de Thomas Nast, publicado em Harper's Weekly em 7 de novembro de 1874, é considerado o primeiro uso importante do símbolo. [160] Um símbolo alternativo do Partido Republicano em estados como Indiana, Nova York e Ohio é a águia careca, em oposição ao galo democrata ou à estrela democrata de cinco pontas.[161] [162] Em Kentucky, a cabana de madeira é um símbolo do Partido Republicano (não relacionado à organização gay dos republicanos da cabana de madeira). [163]

Tradicionalmente, a festa não tinha identidade de cor consistente. [164] [165] [166] Após a eleição de 2000, a cor vermelha passou a ser associada aos republicanos. Durante e após a eleição, as principais redes de transmissão usaram o mesmo esquema de cores para o mapa eleitoral: os estados vencidos pelo candidato republicano George W. Bush foram coloridos de vermelho e os estados vencidos pelo candidato democrata Al Gore foram coloridos de azul. Devido à disputa que durou semanas sobre os resultados das eleições, essas associações de cor tornaram-se firmemente enraizadas, persistindo nos anos subsequentes. Embora a atribuição de cores aos partidos políticos seja não oficial e informal, a mídia passou a representar os respectivos partidos políticos usando essas cores. O partido e seus candidatos também passaram a abraçar a cor vermelha. [167]

Políticas econômicas

Os republicanos acreditam que os mercados livres e as realizações individuais são os principais fatores por trás da prosperidade econômica. Os republicanos frequentemente defendem o conservadorismo fiscal durante as administrações democratas, no entanto, eles se mostraram dispostos a aumentar a dívida federal quando estão no comando do governo (a implementação dos cortes de impostos de Bush, Medicare Parte D e a Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 são exemplos dessa disposição). [168] [169] [170] Apesar das promessas de reverter os gastos do governo, as administrações republicanas têm, desde o final dos anos 1960, sustentado ou aumentado os níveis anteriores de gastos do governo. [171] [172]

Os republicanos modernos defendem a teoria da economia do lado da oferta, que sustenta que as taxas de impostos mais baixas aumentam o crescimento econômico. [173] Muitos republicanos se opõem a taxas de impostos mais altas para quem ganha mais, que eles acreditam serem injustamente direcionadas para aqueles que criam empregos e riqueza. Eles acreditam que o gasto privado é mais eficiente do que o gasto do governo. Os legisladores republicanos também buscaram limitar o financiamento para a fiscalização e cobrança de impostos. [174]

Os republicanos acreditam que os indivíduos devem assumir a responsabilidade por suas próprias circunstâncias. Eles também acreditam que o setor privado é mais eficaz em ajudar os pobres por meio da caridade do que o governo por meio de programas de bem-estar e que os programas de assistência social costumam causar dependência do governo. [ citação necessária ]

Os republicanos acreditam que as empresas devem ser capazes de estabelecer suas próprias práticas de emprego, incluindo benefícios e salários, com o mercado livre decidindo o preço do trabalho. Desde a década de 1920, os republicanos geralmente enfrentam a oposição de organizações sindicais e membros. Em nível nacional, os republicanos apoiaram o Taft-Hartley Act de 1947, que dá aos trabalhadores o direito de não participar de sindicatos. Os republicanos modernos em nível estadual geralmente apóiam várias leis de direito ao trabalho, que proíbem os acordos de segurança sindical exigindo que todos os trabalhadores em um local de trabalho sindicalizado paguem taxas ou uma taxa justa, independentemente de serem membros do sindicato ou não. [175]

A maioria dos republicanos se opõe a aumentos do salário mínimo, acreditando que tais aumentos prejudicam as empresas, forçando-as a cortar e terceirizar empregos, enquanto repassam os custos aos consumidores. [176]

O partido se opõe a um sistema de saúde de pagamento único, descrevendo-o como um medicamento socializado. O Partido Republicano tem um histórico misto de apoio aos programas historicamente populares de Seguro Social, Medicare e Medicaid, [177] enquanto buscou revogar a Lei de Cuidados Acessíveis desde sua introdução em 2010, [178] e se opôs às expansões do Medicaid. [179]

Políticas ambientais

Historicamente, os líderes progressistas do Partido Republicano apoiaram a proteção ambiental. O presidente republicano Theodore Roosevelt foi um conservacionista proeminente cujas políticas eventualmente levaram à criação do Serviço Nacional de Parques. [181] Embora o presidente republicano Richard Nixon não fosse um ambientalista, ele assinou a legislação para criar a Agência de Proteção Ambiental em 1970 e tinha um programa ambiental abrangente. [182] No entanto, esta posição mudou desde a década de 1980 e a administração do presidente Ronald Reagan, que rotulou os regulamentos ambientais um fardo para a economia. [183] ​​Desde então, os republicanos têm cada vez mais assumido posições contra a regulamentação ambiental, com alguns republicanos rejeitando o consenso científico sobre a mudança climática. [183] ​​[184] [185] [186]

Em 2006, o então governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, rompeu com a ortodoxia republicana para assinar vários projetos de lei impondo limites às emissões de carbono na Califórnia. O então presidente George W. Bush se opôs aos limites obrigatórios em nível nacional. A decisão de Bush de não regular o dióxido de carbono como poluente foi contestada na Suprema Corte por 12 estados, [187] com a decisão do tribunal contra o governo Bush em 2007. [188] Bush também se opôs publicamente à ratificação dos Protocolos de Kyoto [183] 189], que procurou limitar as emissões de gases de efeito estufa e, assim, combater a mudança climática, sua posição foi duramente criticada por cientistas do clima. [190]

O Partido Republicano rejeita a política de limite e comércio para limitar as emissões de carbono. [191] Na década de 2000, o senador John McCain propôs projetos de lei (como o McCain-Lieberman Climate Stewardship Act) que regulamentariam as emissões de carbono, mas sua posição sobre a mudança climática era incomum entre os membros de alto escalão do partido. [183] ​​Alguns candidatos republicanos apoiaram o desenvolvimento de combustíveis alternativos para alcançar a independência energética dos Estados Unidos. Alguns republicanos apóiam o aumento da exploração de petróleo em áreas protegidas como o Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Ártico, uma posição que atraiu críticas de ativistas. [192]

Muitos republicanos durante a presidência de Barack Obama se opuseram às novas regulamentações ambientais de seu governo, como aquelas sobre as emissões de carbono do carvão. Em particular, muitos republicanos apoiaram a construção do Oleoduto Keystone esta posição foi apoiada por empresas, mas oposta por grupos de povos indígenas e ativistas ambientais. [193] [194] [195]

De acordo com o Center for American Progress, um grupo de defesa liberal sem fins lucrativos, mais de 55% dos republicanos no Congresso eram negadores da mudança climática em 2014. [196] [197] O PolitiFact em maio de 2014 encontrou "relativamente poucos membros republicanos do Congresso. Aceitar a conclusão científica predominante de que o aquecimento global é real e provocado pelo homem. " O grupo encontrou oito membros que o reconheceram, embora o grupo reconhecesse que poderia haver mais e que nem todos os membros do Congresso se posicionaram sobre o assunto. [198] [199]

De 2008 a 2017, o Partido Republicano passou de "debater como combater a mudança climática de origem humana para argumentar que ela não existe", de acordo com O jornal New York Times. [200] Em janeiro de 2015, o Senado dos EUA liderado por republicanos votou 98-1 para aprovar uma resolução reconhecendo que "a mudança climática é real e não é uma farsa", no entanto, uma emenda afirmando que "a atividade humana contribui significativamente para a mudança climática" foi apoiado por apenas cinco senadores republicanos. [201]

Imigração

No período de 1850-1870, o Partido Republicano se opôs mais à imigração do que os democratas, em parte porque o Partido Republicano contava com o apoio de partidos anticatólicos e anti-imigrantes, como o Know-Nothings, na época. Nas décadas que se seguiram à Guerra Civil, o Partido Republicano apoiou mais a imigração, pois representava os fabricantes no nordeste (que queriam mão de obra adicional), enquanto o Partido Democrata passou a ser visto como o partido dos trabalhadores (que queria menos trabalhadores para competir com). A partir da década de 1970, os partidos trocaram de lugar novamente, à medida que os democratas apoiavam mais a imigração do que os republicanos. [202]

Os republicanos estão divididos sobre como enfrentar a imigração ilegal entre uma plataforma que permite aos trabalhadores migrantes e um caminho para a cidadania para os imigrantes sem documentos (apoiada mais pelo estabelecimento republicano), contra uma posição focada em proteger a fronteira e deportar imigrantes ilegais (apoiada por populistas ) Em 2006, a Casa Branca apoiou e o Senado liderado pelos republicanos aprovou uma reforma abrangente da imigração que acabaria permitindo que milhões de imigrantes ilegais se tornassem cidadãos, mas a Câmara (também liderada por republicanos) não avançou com o projeto. [203] Após a derrota na eleição presidencial de 2012, especialmente entre os latinos, vários republicanos defenderam uma abordagem mais amigável para os imigrantes. No entanto, em 2016, o campo de candidatos assumiu uma posição firme contra a imigração ilegal, com o principal candidato Donald Trump propondo a construção de um muro ao longo da fronteira sul. As propostas que pedem uma reforma da imigração com um caminho para a cidadania para os imigrantes indocumentados atraíram amplo apoio republicano em alguns [ que? ] enquetes. Em uma pesquisa de 2013, 60% dos republicanos apoiaram o conceito de caminho. [204]

Política externa e defesa nacional

Alguns, incluindo neoconservadores, [ quem? ] no Partido Republicano apóia o unilateralismo em questões de segurança nacional, acreditando na capacidade e no direito dos Estados Unidos de agir sem apoio externo em questões de defesa nacional. Em geral, o pensamento republicano sobre defesa e relações internacionais é fortemente influenciado pelas teorias do neo-realismo e do realismo, caracterizando os conflitos entre nações como lutas entre forças sem rosto de uma estrutura internacional, em oposição a ser o resultado das idéias e ações de líderes individuais. A influência da escola realista mostra a postura do "Império do Mal" de Reagan sobre a União Soviética e a postura do eixo do mal de George W. Bush. [ citação necessária ]

Alguns, incluindo paleoconservadores e populistas de direita, [205] [206] [207] clamam pelo não intervencionismo e por uma política externa do America First. Esta facção ganhou força a partir de 2016 com a ascensão de Donald Trump.

Desde os ataques de 11 de setembro de 2001, muitos [ quem? ] no partido apoiaram políticas neoconservadoras em relação à guerra contra o terrorismo, incluindo a guerra de 2001 no Afeganistão e a invasão do Iraque em 2003. O governo George W. Bush assumiu a posição de que as Convenções de Genebra não se aplicam a combatentes ilegais, enquanto outros [ que? ] republicanos proeminentes se opõem veementemente ao uso de técnicas avançadas de interrogatório, que consideram tortura. [208]

Os republicanos freqüentemente defendem a restrição da ajuda externa como meio de afirmar a segurança nacional e os interesses de imigração dos Estados Unidos. [209] [210] [211]

O Partido Republicano geralmente apóia uma forte aliança com Israel e esforços para garantir a paz no Oriente Médio entre Israel e seus vizinhos árabes. [212] [213] Nos últimos anos, os republicanos começaram a se afastar da abordagem de solução de dois estados para resolver o conflito israelense-palestino. [214] [215] Em uma pesquisa de 2014, 59% dos republicanos preferiam fazer menos no exterior e se concentrar nos próprios problemas do país. [216]

De acordo com a plataforma de 2016, [217] a posição do partido sobre o status de Taiwan é: "Nós nos opomos a quaisquer medidas unilaterais de qualquer um dos lados para alterar o status quo no Estreito de Taiwan com base no princípio de que todas as questões relacionadas ao futuro da ilha devem ser resolvidas pacificamente, através do diálogo, e sejam agradáveis ​​ao povo de Taiwan. " Além disso, se "a China violar esses princípios, os Estados Unidos, de acordo com a Lei de Relações com Taiwan, ajudarão Taiwan a se defender".

Políticas sociais

O Partido Republicano é geralmente associado a políticas conservadoras sociais, embora tenha facções dissidentes de centro e libertário. Os conservadores sociais apóiam leis que defendem seus valores tradicionais, como oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, aborto e maconha. [218] A maioria dos republicanos conservadores também se opõe ao controle de armas, ação afirmativa e imigração ilegal. [218] [219]

Aborto e pesquisas com células-tronco embrionárias

A maioria dos candidatos nacionais e estaduais do partido são antiaborto e se opõem ao aborto eletivo por motivos religiosos ou morais. Embora muitos defendam exceções no caso de incesto, estupro ou risco de vida da mãe, em 2012 o partido aprovou uma plataforma que defende a proibição do aborto, sem exceção. [220] Não houve diferenças altamente polarizadas entre o Partido Democrata e o Partido Republicano antes do Roe v. Wade Decisão da Suprema Corte de 1973 (que tornou as proibições dos direitos ao aborto inconstitucionais), mas depois da decisão da Suprema Corte, a oposição ao aborto tornou-se uma plataforma nacional cada vez mais importante para o Partido Republicano. [16] [221] [222] Como resultado, os evangélicos gravitaram em torno do Partido Republicano. [16] [221]

A maioria dos republicanos se opõe ao financiamento do governo para provedores de aborto, especialmente a Paternidade planejada. [223] Isso inclui suporte para a Emenda Hyde.

Até sua dissolução em 2018, a Republican Majority for Choice, uma PAC de direitos ao aborto, defendeu a alteração da plataforma do Partido Republicano para incluir membros pró-aborto. [224]

Embora os republicanos tenham votado a favor de aumentos no financiamento governamental de pesquisas científicas, os membros do Partido Republicano se opõem ativamente ao financiamento federal de pesquisas com células-tronco embrionárias além das linhagens originais porque envolve a destruição de embriões humanos. [225] [226] [227] [228]

Ação afirmativa

Os republicanos geralmente são contra a ação afirmativa para mulheres e algumas minorias, muitas vezes descrevendo-a como um "sistema de cotas" e acreditando que não é meritocrático e é socialmente contraproducente por apenas promover ainda mais a discriminação. [229] A posição oficial do GOP apóia políticas de admissão neutras em relação à raça nas universidades, mas apóia a consideração do status socioeconômico do aluno. A plataforma do Comitê Nacional Republicano de 2012 declarou: "Apoiamos os esforços para ajudar os indivíduos de baixa renda a ter uma chance justa com base em seu potencial e mérito individual, mas rejeitamos preferências, cotas e set-asides, como os melhores ou únicos métodos através dos quais justiça podem ser alcançados, seja no governo, na educação ou em salas de reuniões corporativas ... Mérito, habilidade, aptidão e resultados devem ser os fatores que determinam o avanço em nossa sociedade ”. [230] [231] [232]

Posse de arma

Os republicanos geralmente apóiam os direitos de posse de armas e se opõem às leis que regulamentam as armas. Membros do partido e independentes com tendência republicana têm duas vezes mais probabilidade de possuir uma arma do que democratas e independentes com tendência democrata. [233]

A National Rifle Association, um grupo de interesse especial em apoio à posse de armas, alinhou-se consistentemente com o Partido Republicano. Após as medidas de controle de armas sob a administração Clinton, como a Lei de Controle de Crimes Violentos e Aplicação da Lei de 1994, os republicanos se aliaram à NRA durante a Revolução Republicana em 1994. [234] Desde então, a NRA tem apoiado consistentemente candidatos republicanos e contribuído apoio financeiro, como na eleição revogatória do Colorado em 2013, que resultou na derrubada de dois democratas pró-controle de armas por dois republicanos anti-controle de armas. [235]

Em contraste, George H. W. Bush, ex-membro vitalício do NRA, criticou fortemente a organização após sua resposta ao atentado de Oklahoma City, de autoria do CEO Wayne LaPierre, e renunciou publicamente em protesto. [236]

Drogas

Os republicanos têm historicamente apoiado a Guerra às Drogas, bem como se opõem à legalização ou descriminalização das drogas, incluindo a maconha. [237] [238] A oposição à legalização da maconha diminuiu com o tempo. [239] [240]

Problemas LGBT

Os republicanos historicamente se opuseram ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, embora estivessem divididos em uniões civis e parcerias domésticas. Durante a eleição de 2004, George W. Bush fez campanha proeminente em uma emenda constitucional para proibir o casamento do mesmo sexo, muitos acreditam que ajudou George W. Bush a ganhar a reeleição em 2004. [241] [242] Em 2004 [243] e 2006 , [244] O presidente Bush, o líder da maioria no Senado, Bill Frist, e o líder da maioria na Câmara, John Boehner, promoveram a Emenda Federal de Casamento, uma proposta de emenda constitucional que restringiria legalmente a definição de casamento a casais heterossexuais. [245] [246] [247] Em ambas as tentativas, a emenda não conseguiu garantir votos suficientes para invocar a coagulação e, portanto, em última análise, nunca foi aprovada. À medida que mais estados legalizavam o casamento entre pessoas do mesmo sexo na década de 2010, os republicanos apoiavam cada vez mais a permissão de cada estado para decidir sua própria política de casamento. [248] Em 2014, a maioria das plataformas estaduais do Partido Republicano expressou oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. [249] A plataforma GOP 2016 definiu o casamento como "casamento natural, a união de um homem e uma mulher" e condenou a decisão da Suprema Corte de legalizar os casamentos do mesmo sexo. [250] [251] A plataforma 2020 manteve a linguagem de 2016 contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. [252] [253] [254]

No entanto, a opinião pública sobre o assunto dentro do partido está mudando. [255] [242] Após sua eleição como presidente em 2016, Donald Trump afirmou que não tinha objeções ao casamento entre pessoas do mesmo sexo ou à decisão da Suprema Corte em Obergefell v. Hodges, mas, ao mesmo tempo, prometeu nomear um juiz da Suprema Corte para reverter o direito constitucional. [242] [256] No cargo, Trump foi o primeiro presidente republicano a reconhecer o Mês do Orgulho LGBT. [257] Por outro lado, a administração Trump proibiu indivíduos transgêneros de serviço nas forças armadas dos Estados Unidos e revogou outras proteções para pessoas trans que haviam sido promulgadas durante a presidência democrata anterior. [258]

A plataforma do Partido Republicano se opôs anteriormente à inclusão de gays nas forças armadas e se opôs ao acréscimo da orientação sexual à lista de classes protegidas desde 1992. [259] [260] [261] O Partido Republicano se opôs à inclusão da preferência sexual no combate à discriminação estatutos de 1992 a 2004. [262] A plataforma do Partido Republicano de 2008 e 2012 apoiou estatutos antidiscriminação com base em sexo, raça, idade, religião, credo, deficiência ou origem nacional, mas ambas as plataformas foram omissas sobre orientação sexual e identidade de gênero . [263] [264] A plataforma de 2016 se opôs aos estatutos de discriminação sexual que incluíam a frase "orientação sexual". [265] [266]

The Log Cabin Republicans é um grupo dentro do Partido Republicano que representa conservadores LGBT e aliados e defensores dos direitos LGBT e da igualdade. [267]

Requisitos de votação

Praticamente todas as restrições ao voto foram implementadas nos últimos anos pelos republicanos. Os republicanos, principalmente no nível estadual, argumentam que as restrições (como eliminar listas de eleitores, limitar os locais de votação e limitar a votação antecipada e postal) são vitais para evitar a fraude eleitoral, alegando que a fraude eleitoral é uma questão subestimada nas eleições.As pesquisas encontraram apoio da maioria para a votação antecipada, registro eleitoral automático e leis de identificação do eleitor entre a população em geral. [268] [269] [270] A pesquisa indicou que a fraude eleitoral é muito incomum, e as organizações civis e de direitos de voto freqüentemente acusam os republicanos de promulgar restrições para influenciar as eleições a favor do partido. Muitas leis ou regulamentos que restringem o voto promulgados por republicanos foram contestados com sucesso no tribunal, com decisões judiciais derrubando tais regulamentos e acusando os republicanos de estabelecê-los com propósito partidário. [271] [272]

Após a decisão do Supremo Tribunal em Condado de Shelby x Holder revertendo aspectos da Lei de Direitos de Voto de 1965, os republicanos introduziram cortes nas votações antecipadas, expurgos de listas de eleitores e imposição de leis rígidas de identificação do eleitor. [273] Ao defender suas restrições aos direitos de voto, os republicanos fizeram afirmações falsas e exageradas sobre a extensão da fraude eleitoral nos Estados Unidos, todas as pesquisas existentes indicam que é extremamente raro. [274] [275] Depois que Joe Biden ganhou a eleição presidencial de 2020 e Donald Trump se recusou a ceder enquanto ele e seus aliados republicanos faziam falsas alegações de fraude, os republicanos lançaram um esforço nacional para restringir os direitos de voto em nível estadual. [276] [277] [278]

A plataforma republicana de 2016 defendeu a prova de cidadania como um pré-requisito para se registrar para votar e um documento de identidade com foto como um pré-requisito ao votar. [279]

Nas primeiras décadas do Partido, sua base consistia em protestantes brancos do norte e afro-americanos em todo o país. Seu primeiro candidato presidencial, John C. Frémont, quase não recebeu votos no sul. Essa tendência continuou no século XX. Após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e da Lei dos Direitos de Voto de 1965, os estados do sul se tornaram republicanos mais confiáveis ​​na política presidencial, enquanto os estados do nordeste se tornaram democráticos mais confiáveis. [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] Estudos mostram que os brancos do sul mudaram para o Partido Republicano devido ao conservadorismo racial. [286] [288] [289]

Embora os estudiosos concordem que uma reação racial desempenhou um papel central no realinhamento racial das duas partes, há uma disputa sobre até que ponto o realinhamento racial foi um processo de elite dirigido por cima ou de baixo para cima. [290] A "Estratégia do Sul" refere-se principalmente a narrativas "de cima para baixo" do realinhamento político do Sul, que sugerem que os líderes republicanos apelaram conscientemente às queixas raciais de muitos sulistas brancos para obter seu apoio. Essa narrativa de cima para baixo da Estratégia do Sul é geralmente considerada a principal força que transformou a política do Sul após a era dos direitos civis. O estudioso Matthew Lassiter argumenta que "a mudança demográfica desempenhou um papel mais importante do que a demagogia racial no surgimento de um sistema bipartidário no sul dos Estados Unidos". [291] [292] Historiadores como Matthew Lassiter, Kevin M. Kruse e Joseph Crespino, apresentaram uma narrativa alternativa, "de baixo para cima", que Lassiter chamou de "estratégia suburbana". Esta narrativa reconhece a centralidade da reação racial para o realinhamento político do Sul, [290] mas sugere que essa reação tomou a forma de uma defesa de de fato segregação nos subúrbios, em vez de resistência aberta à integração racial e que a história dessa reação é nacional e não estritamente meridional. [293] [294] [295] [296]

A base do partido no século 21 consiste em grupos como brancos mais velhos, protestantes residentes rurais casados ​​e trabalhadores não sindicalizados sem diploma universitário, com residentes urbanos, minorias étnicas, solteiros e trabalhadores sindicalizados que mudaram para o Partido Democrata. Os subúrbios se tornaram um importante campo de batalha. [297] De acordo com uma pesquisa Gallup de 2015, 25% dos americanos se identificam como republicanos e 16% se identificam como republicanos inclinados. Em comparação, 30% se identificam como democratas e 16% se identificam como democratas inclinados. O Partido Democrata normalmente detém uma vantagem geral na identificação partidária desde que o Gallup começou a fazer pesquisas sobre a questão em 1991. [298] Em 2016, O jornal New York Times observou que o Partido Republicano era forte no Sul, nas Grandes Planícies e nos Estados das Montanhas. [299] O Partido Republicano do século 21 também tira força das áreas rurais dos Estados Unidos. [300]

No final da década de 1990 e no início do século 21, o Partido Republicano recorreu cada vez mais a práticas de "jogo duro constitucional". [301] [302] [303]

Vários estudiosos afirmaram que o discurso do republicano Newt Gingrich na Câmara desempenhou um papel fundamental em minar as normas democráticas nos Estados Unidos, acelerando a polarização política e aumentando o preconceito partidário. [304] [305] [306] [307] [308] De acordo com os cientistas políticos da Universidade de Harvard Daniel Ziblatt e Steven Levitsky, a palavra de Gingrich teve um impacto profundo e duradouro na política americana e na saúde da democracia americana. Eles argumentam que Gingrich incutiu uma abordagem "combativa" no Partido Republicano, onde linguagem odiosa e hiperpartidarismo se tornaram comuns e onde as normas democráticas foram abandonadas. Gingrich freqüentemente questionava o patriotismo dos democratas, chamava-os de corruptos, comparava-os aos fascistas e os acusava de querer destruir os Estados Unidos. Gingrich também esteve envolvido em várias paralisações governamentais importantes. [308] [309] [310] [311]

Os estudiosos também caracterizaram o mandato de Mitch McConnell como líder da minoria no Senado e líder da maioria no Senado durante a presidência de Obama como aquele em que o obstrucionismo atingiu níveis históricos. [312] Cientistas políticos referiram-se ao uso da obstrução por McConnell como "bola dura constitucional", referindo-se ao uso indevido de ferramentas procedimentais de uma forma que enfraquece a democracia. [301] [308] [313] [314] McConnell atrasou e obstruiu a reforma do sistema de saúde e a reforma bancária, que foram dois marcos da legislação que os democratas procuraram aprovar (e de fato aprovaram [315]) no início do mandato de Obama. [316] [317] Ao atrasar a legislação de prioridade democrata, McConnell impediu a saída do Congresso. Os cientistas políticos Eric Schickler e Gregory J. Wawro escrevem: "ao desacelerar a ação até mesmo em medidas apoiadas por muitos republicanos, McConnell capitalizou a escassez de tempo, forçando os líderes democratas a difíceis negociações sobre quais medidas valiam a pena perseguir. Ou seja, dado que os democratas tinham apenas dois anos com maiorias consideráveis ​​para aprovar o máximo possível de sua agenda, desacelerar a capacidade do Senado de processar até mesmo medidas de rotina limitando o grande volume de projetos liberais que poderiam ser adotados. " [317]

A recusa de McConnell em realizar audiências sobre o candidato à Suprema Corte Merrick Garland durante o último ano da presidência de Obama foi descrita por cientistas políticos e juristas como "sem precedentes", [318] [319] um "culminar desse estilo de confronto", [320] a "abuso flagrante das normas constitucionais", [321] e um "exemplo clássico de jogo duro constitucional". [314]

Depois que a eleição presidencial dos Estados Unidos de 2020 foi declarada para Biden, a recusa do presidente Donald Trump em ceder e as demandas das legislaturas estaduais e funcionários republicanos de ignorar o voto popular dos estados foi descrita como "incomparável" na história americana [322] e "profundamente antidemocrática " [323] Alguns jornalistas e autoridades estrangeiras também se referiram a Trump como um fascista após a invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021. [324] [325] [326]

Após a tomada do Capitólio, uma pesquisa conduzida pelo American Enterprise Institute descobriu que 56% dos republicanos concordaram com a afirmação: "O modo de vida tradicional americano está desaparecendo tão rápido que podemos ter que usar a força para salvá-lo", comparou para 36% dos entrevistados em geral. Sessenta por cento dos republicanos evangélicos brancos concordaram com a declaração. [327] [328] [329]

Ideologia e facções

Em 2018, a pesquisa Gallup descobriu que 69% dos republicanos se autodenominavam "conservadores", enquanto 25% optavam pelo termo "moderado" e outros 5% se autodenominavam "liberais". [330]

Quando a ideologia é separada em questões sociais e econômicas, uma pesquisa Gallup de 2020 descobriu que 61% dos republicanos e independentes com tendências republicanas se autodenominaram "socialmente conservadores", 28% escolheram o rótulo "socialmente moderados" e 10% se autodenominaram "socialmente liberais " [331] Em questões econômicas, a mesma pesquisa de 2020 revelou que 65% dos republicanos (e republicanos inclinados) escolheram o rótulo "economicamente conservador" para descrever suas opiniões sobre a política fiscal, enquanto 26% selecionaram o rótulo "econômico moderado", e 7 % optaram pelo rótulo de "liberal econômico". [331]

Além de divisões sobre a ideologia, o Partido Republicano do século 21 pode ser amplamente dividido em alas do establishment e anti-establishment. [336] [337] Pesquisas nacionais de eleitores republicanos em 2014 pelo Pew Center identificaram uma divisão crescente na coalizão republicana, entre "conservadores empresariais" ou "conservadores do sistema" de um lado e "conservadores firmes" ou "conservadores populistas" no o outro. [338]

Rádio de conversação

No século 21, conservadores no rádio e na Fox News, bem como nos meios de comunicação online como o Daily Caller e o Breitbart News, tornaram-se uma influência poderosa na formação das informações recebidas e julgamentos feitos pelos republicanos comuns. [339] [340] Eles incluem Rush Limbaugh, Sean Hannity, Larry Elder, Glenn Beck, Mark Levin, Dana Loesch, Hugh Hewitt, Mike Gallagher, Neal Boortz, Laura Ingraham, Dennis Prager, Michael Reagan, Howie Carr e Michael Savage, bem como muitos comentaristas locais que apóiam as causas republicanas enquanto se opõem abertamente à esquerda. [341] [342] [343] [344] O vice-presidente Mike Pence também teve um início de carreira em programas de rádio conservadores, como apresentador The Mike Pence Show no final da década de 1990 antes de concorrer com sucesso ao Congresso em 2000. [345]

Nos últimos anos, especialistas em podcasting e programas de rádio como Ben Shapiro e Steven Crowder também ganharam fama com um público consistentemente mais jovem por meio de veículos como The Daily Wire e Blaze Media. [ citação necessária ]

Comunidade empresarial

O Partido Republicano é tradicionalmente um partido pró-negócios. Recebe grande apoio de uma ampla variedade de indústrias, do setor financeiro a pequenas empresas. Os republicanos têm cerca de 50% mais chances de trabalhar por conta própria e de trabalhar na administração. [346] [ melhor fonte necessária ]

Uma pesquisa citada por The Washington Post em 2012, afirmou que 61 por cento dos proprietários de pequenas empresas planejavam votar no candidato presidencial republicano Mitt Romney. As pequenas empresas se tornaram o tema principal da Convenção Nacional Republicana de 2012. [347]

Demografia

Em 2006, os republicanos conquistaram 38% dos eleitores com idade entre 18 e 29 anos. [348] Em um estudo de 2018, os membros das gerações Silent e Baby Boomer eram mais propensos a expressar aprovação da presidência de Trump do que os da Geração X e Millennials. [349]

Os eleitores de baixa renda são mais propensos a se identificar como democratas, enquanto os de alta renda são mais propensos a se identificar como republicanos. [350] Em 2012, Obama conquistou 60% dos eleitores com renda inferior a US $ 50.000 e 45% daqueles com renda superior a isso. [351] Bush conquistou 41% dos 20% mais pobres dos eleitores em 2004, 55% dos 20% mais ricos e 53% dos intermediários. Nas corridas para a Câmara de 2006, os eleitores com renda superior a US $ 50.000 eram 49% republicanos, enquanto aqueles com renda inferior a esse valor eram 38% republicanos. [348]

Gênero

Desde 1980, uma "lacuna de gênero" viu um apoio mais forte ao Partido Republicano entre os homens do que entre as mulheres. Mulheres solteiras e divorciadas tinham muito mais probabilidade de votar no democrata John Kerry do que no republicano George W. Bush nas eleições presidenciais de 2004. [352] Em corridas para a Câmara de 2006, 43% das mulheres votaram nos republicanos, enquanto 47% dos homens o fizeram. [348] Na metade do mandato de 2010, a "diferença de gênero" foi reduzida, com mulheres apoiando candidatos republicanos e democratas igualmente (49% -49%). [353] [354] As pesquisas de saída das eleições de 2012 revelaram uma fraqueza contínua entre as mulheres solteiras para o Partido Republicano, uma grande e crescente porção do eleitorado. [355] Embora as mulheres apoiassem Obama sobre Mitt Romney por uma margem de 55-44% em 2012, Romney prevaleceu entre as mulheres casadas, 53-46%. [356] Obama conquistou mulheres solteiras 67-31%. [357] De acordo com um estudo de dezembro de 2019, "as mulheres brancas são o único grupo de eleitoras que apóiam os candidatos do Partido Republicano à presidência. Elas o fizeram por maioria em todas as últimas 18 eleições, exceto 2". [358]

Educação

Em 2012, o Pew Research Center conduziu um estudo com eleitores registrados com uma diferença de 35–28 entre democratas e republicanos. Eles descobriram que os que se autodenominam democratas tinham uma vantagem de oito pontos sobre os republicanos entre os graduados universitários e uma vantagem de quatorze pontos entre todos os pós-graduados pesquisados. Os republicanos tinham uma vantagem de onze pontos entre os homens brancos com diploma universitário. Os democratas tinham uma vantagem de dez pontos entre as mulheres com diplomas. Os democratas foram responsáveis ​​por 36% de todos os entrevistados com ensino médio ou menos. Os republicanos responderam por 28%. Ao isolar apenas os eleitores registrados brancos pesquisados, os republicanos tinham uma vantagem geral de seis pontos e uma vantagem de nove pontos entre aqueles com ensino médio ou menos. [359] Após a eleição presidencial de 2016, as pesquisas de boca de urna indicaram que "Donald Trump atraiu uma grande parte dos votos de brancos sem diploma universitário, recebendo 72 por cento dos votos masculinos não universitários brancos e 62 por cento dos votos masculinos não universitários brancos voto feminino. " No geral, 52% dos eleitores com diploma universitário votaram em Hillary Clinton em 2016, enquanto 52% dos eleitores sem diploma universitário votaram em Trump. [360]

Etnia

Os republicanos vêm ganhando menos de 15% do voto negro nas últimas eleições nacionais (1980 a 2016). O partido aboliu a escravidão sob Abraham Lincoln, derrotou o Slave Power e deu aos negros o direito legal de votar durante a Reconstrução no final dos anos 1860. Até o New Deal da década de 1930, os negros apoiavam o Partido Republicano por larga margem. [361] Delegados negros eram uma parte considerável dos delegados do sul na convenção nacional republicana desde a Reconstrução até o início do século 20, quando sua participação começou a diminuir. [362] Os eleitores negros começaram a se afastar do Partido Republicano após o fechamento da Reconstrução no início do século 20, com a ascensão do movimento branco-lírio do sul da República. [363] Os negros passaram por grandes margens para o Partido Democrata na década de 1930, quando grandes figuras democratas, como Eleanor Roosevelt, começaram a apoiar os direitos civis e o New Deal lhes ofereceu oportunidades de emprego. Eles se tornaram um dos componentes principais da coalizão do New Deal. No Sul, depois que a Lei de Direitos de Voto para proibir a discriminação racial nas eleições foi aprovada por uma coalizão bipartidária em 1965, os negros puderam votar novamente e desde então formaram uma parcela significativa (20-50%) do voto democrata naquele região. [364]

Nas eleições de 2010, dois republicanos afro-americanos - Tim Scott e Allen West - foram eleitos para a Câmara dos Representantes. [365]

Nas últimas décadas, os republicanos tiveram um sucesso moderado em obter o apoio dos eleitores hispânicos e asiático-americanos. George W. Bush, que fez campanha enérgica pelos votos hispânicos, recebeu 35% de seus votos em 2000 e 39% em 2004. [366] A forte postura anticomunista do partido o tornou popular entre alguns grupos minoritários dos atuais e ex-estados comunistas , em particular cubano-americanos, coreano-americanos, chinês-americanos e vietnamitas-americanos. A eleição de Bobby Jindal como governador da Louisiana em 2007 foi considerada inovadora. [367] Jindal se tornou o primeiro governador de minoria eleito na Louisiana e o primeiro governador de estado de ascendência indiana. [368] De acordo com John Avlon, em 2013, o Partido Republicano era mais etnicamente diverso no nível oficial eleito em todo o estado do que o Partido Democrata era governador de Nevada, Brian Sandoval, e o senador afro-americano Tim Scott da Carolina do Sul . [369]

Em 2012, 88% dos eleitores de Romney eram brancos, enquanto 56% dos eleitores de Obama eram brancos. [370] Na eleição presidencial de 2008, John McCain obteve 55% dos votos brancos, 35% dos votos asiáticos, 31% dos votos hispânicos e 4% dos votos afro-americanos. [371] Na eleição da Câmara de 2010, os republicanos ganharam 60% dos votos brancos, 38% dos votos hispânicos e 9% dos votos afro-americanos. [372]

Em 2020, os candidatos republicanos haviam perdido o voto popular em sete das últimas oito eleições presidenciais. [373] Desde 1992, a única vez que eles ganharam o voto popular em uma eleição presidencial foi na eleição presidencial de 2004 nos Estados Unidos. Os demógrafos apontaram para o declínio constante (como uma porcentagem dos eleitores qualificados) de sua base central de homens brancos rurais mais velhos. [374] [375] [376] [377] No entanto, Donald Trump conseguiu aumentar o apoio não-branco para 26% de seus votos totais na eleição de 2020 - a maior porcentagem para um candidato presidencial do Partido Republicano desde 1960. [378] [379]

Crenças religiosas

A religião sempre desempenhou um papel importante para ambos os partidos, mas no decorrer de um século, as composições religiosas dos partidos mudaram. A religião era uma importante linha divisória entre os partidos antes de 1960, com católicos, judeus e protestantes do sul fortemente democratas e protestantes do nordeste fortemente republicanos. A maioria das antigas diferenças desapareceu após o realinhamento das décadas de 1970 e 1980 que minou a coalizão do New Deal. [380] Os eleitores que frequentavam a igreja semanalmente deram 61% de seus votos a Bush em 2004, aqueles que compareciam ocasionalmente deram a ele apenas 47% e aqueles que nunca compareceram deram-lhe 36%. Cinquenta e nove por cento dos protestantes votaram em Bush, junto com 52% dos católicos (embora John Kerry fosse católico). Desde 1980, uma grande maioria dos evangélicos votou nos republicanos 70-80% votaram em Bush em 2000 e 2004 e 70% nos candidatos republicanos à Câmara em 2006. Os judeus continuam a votar 70-80% nos democratas. Os democratas têm laços estreitos com as igrejas afro-americanas, especialmente os batistas nacionais, enquanto seu domínio histórico entre os eleitores católicos diminuiu para 54-46 nas provas semestrais de 2010. [381] Os protestantes tradicionais da linha principal (metodistas, luteranos, presbiterianos, episcopais e discípulos) caíram para cerca de 55% dos republicanos (em contraste com 75% antes de 1968).

Os membros da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias em Utah e estados vizinhos votaram 75% ou mais em George W. Bush em 2000.[382] Membros da fé mórmon tiveram um relacionamento misto com Donald Trump durante sua gestão, apesar de 67% deles votarem nele em 2016 e 56% deles apoiando sua presidência em 2018, desaprovando seu comportamento pessoal, como o mostrado durante a Acessar Hollywood controvérsia. [383] Sua opinião sobre Trump não afetou sua filiação partidária, no entanto, como 76% dos mórmons em 2018 expressaram preferência por candidatos republicanos ao congresso genéricos. [384]

Embora os líderes católicos republicanos tentem seguir os ensinamentos da Igreja Católica em assuntos como aborto, eutanásia, pesquisa com células-tronco embrionárias e casamento entre pessoas do mesmo sexo, eles diferem quanto à pena de morte e contracepção. [385] Encíclica do Papa Francisco de 2015 Laudato si ' desencadeou uma discussão sobre as posições dos católicos republicanos em relação às posições da Igreja. A encíclica do Papa em nome da Igreja Católica reconhece oficialmente uma mudança climática provocada pelo homem, causada pela queima de combustíveis fósseis. [386] O Papa diz que o aquecimento do planeta está enraizado em uma cultura do descarte e na indiferença do mundo desenvolvido para a destruição do planeta em busca de ganhos econômicos de curto prazo. De acordo com O jornal New York Times, Laudato si ' pressionar os candidatos católicos na eleição de 2016: Jeb Bush, Bobby Jindal, Marco Rubio e Rick Santorum. [387] Com os principais democratas elogiando a encíclica, James Bretzke, professor de teologia moral no Boston College, disse que ambos os lados estavam sendo hipócritas: "Acho que mostra que tanto os republicanos quanto os democratas gostam de usar a autoridade religiosa e , neste caso, o Papa para apoiar posições a que eles chegaram de forma independente. Há uma certa insinceridade, hipocrisia, eu acho, de ambos os lados ”. [388] Enquanto uma pesquisa da Pew Research indica que os católicos têm mais probabilidade de acreditar que a Terra está esquentando do que os não católicos, 51% dos católicos republicanos acreditam no aquecimento global (menos do que a população em geral) e apenas 24% dos católicos republicanos acreditam no aquecimento global é causado pela atividade humana. [389]

Em 2016, uma pequena maioria de judeus ortodoxos votou no Partido Republicano, após anos de crescente apoio judaico ortodoxo ao partido devido ao seu conservadorismo social e cada vez mais posição de política externa pró-Israel. [390] Uma pesquisa realizada pela Associated Press para 2020 descobriu que 35% dos muçulmanos votaram em Donald Trump. [391]

Em 2021, havia um total de 19 presidentes republicanos.

# Presidente Retrato Estado Presidência
data de início
Presidência
data final
Tempo no escritório
16 Abraham Lincoln (1809-1865) Illinois 4 de março de 1861 15 de abril de 1865 [b] 4 anos, 42 dias
18 Ulysses S. Grant (1822-1885) Illinois 4 de março de 1869 4 de março de 1877 8 anos, 0 dias
19 Rutherford B. Hayes (1822-1893) Ohio 4 de março de 1877 4 de março de 1881 4 anos, 0 dias
20 James A. Garfield (1831-1881) Ohio 4 de março de 1881 19 de setembro de 1881 [b] 199 dias
21 Chester A. Arthur (1829-1886) Nova york 19 de setembro de 1881 4 de março de 1885 3 anos, 166 dias
23 Benjamin Harrison (1833–1901) Indiana 4 de março de 1889 4 de março de 1893 4 anos, 0 dias
25 William McKinley (1843–1901) Ohio 4 de março de 1897 14 de setembro de 1901 [b] 4 anos, 194 dias
26 Theodore Roosevelt (1858–1919) Nova york 14 de setembro de 1901 4 de março de 1909 7 anos, 171 dias
27 William Howard Taft (1857–1930) Ohio 4 de março de 1909 4 de março de 1913 4 anos, 0 dias
29 Warren G. Harding (1865–1923) Ohio 4 de março de 1921 2 de agosto de 1923 [b] 2 anos, 151 dias
30 Calvin Coolidge (1872–1933) Massachusetts 2 de agosto de 1923 4 de março de 1929 5 anos, 214 dias
31 Herbert Hoover (1874–1964) Califórnia 4 de março de 1929 4 de março de 1933 4 anos, 0 dias
34 Dwight D. Eisenhower (1890–1969) Kansas 20 de janeiro de 1953 20 de janeiro de 1961 8 anos, 0 dias
37 Richard Nixon (1913–1994) Califórnia 20 de janeiro de 1969 9 de agosto de 1974 [c] 5 anos, 201 dias
38 Gerald Ford (1913–2006) Michigan 9 de agosto de 1974 20 de janeiro de 1977 2 anos, 164 dias
40 Ronald Reagan (1911–2004) Califórnia 20 de janeiro de 1981 20 de janeiro de 1989 8 anos, 0 dias
41 George H. W. Bush (1924–2018) Texas 20 de janeiro de 1989 20 de janeiro de 1993 4 anos, 0 dias
43 George W. Bush (nascido em 1946) Texas 20 de janeiro de 2001 20 de janeiro de 2009 8 anos, 0 dias
45 Donald Trump (nascido em 1946) Nova york 20 de janeiro de 2017 20 de janeiro de 2021 4 anos, 0 dias

A partir de janeiro de 2021 [atualização], seis das nove cadeiras foram preenchidas por juízes nomeados pelos presidentes republicanos George H. W. Bush, George W. Bush e Donald Trump.

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Chefe de Justiça da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos


República romana

A República Romana descreve o período em que a cidade-estado de Roma existiu como um governo republicano (de 509 a.C. a 27 a.C.), um dos primeiros exemplos de democracia representativa no mundo.

Antropologia, Arqueologia, Estudos Sociais, História Mundial

Fórum Romano

O Fórum Romano era um lugar onde reuniões públicas eram realizadas, questões legais eram debatidas e gladiadores lutavam em combate.

Biblioteca de imagens de Robert Harding

A República Romana descreve o período em que a cidade-estado de Roma existiu como um governo republicano, a partir de 509 a.C. a 27 a.C. O governo republicano de Roma é um dos primeiros exemplos de democracia representativa no mundo.

Antes da república, reis etruscos que viviam nas proximidades, no centro da Itália, governavam Roma. Depois que o último desses reis foi derrubado em 509 a.C., Roma e os cidadãos mais ricos estabeleceram um governo republicano criando várias assembleias de cidadãos romanos. Essas assembléias decidiam questões importantes para a cidade em nome de sua população.

O antigo Senado republicano claramente tendia a favorecer os interesses dos cidadãos mais ricos. Afinal, apenas membros da classe patrícia podiam ocupar cargos. Portanto, os plebeus, que constituíam a maioria dos soldados do exército romano, protestaram fora das muralhas da cidade. Este conflito levou à criação de outros órgãos legislativos, como o Concilium Plebis ou Conselho da Plebe, o Comitia Centuriata, e as Comita Tributa ou as assembléias tribais. No Conselho da Plebe e nas assembléias tribais, as leis seriam aprovadas com base na discussão de questões importantes ocorridas no Senado. Lá, os senadores recomendaram quais políticas implementar.

O Senado e as assembleias trabalharam juntos para nomear funcionários executivos chamados magistrados, promulgaram leis e procuraram aumentar as propriedades territoriais de Roma em toda a península italiana. A República começou a travar guerras com seus rivais vizinhos, eliminando lentamente as ameaças à sua superioridade no Mediterrâneo. No primeiro século a.C., a República Romana era a única potência dominante na região do Mediterrâneo.

O Fórum Romano era um lugar onde reuniões públicas eram realizadas, questões legais eram debatidas e gladiadores lutavam em combate.


Todo & # 8220Governo Republicano Unificado & # 8221 Já Levou a uma Queda Financeira

Josh aqui & # 8211 abaixo, trago a você um post convidado do misterioso e inteligente Wall Street Ranter, cujo trabalho você & # 8217 já viu nestas páginas antes. Você pode, é claro, argumentar correlação versus causalidade sobre o que está abaixo, e isso não tem problema. Mas o fato permanece & # 8211 os governos republicanos unificados levaram universalmente a crises financeiras e quebras de mercado. Sei que isso está em desacordo com o entusiasmo que todos parecem estar sentindo agora. Tudo bem.


Embora eu acredite que o propósito desses tipos de manchetes e tweets seja o de emoções positivas ilícitas, os leitores fariam bem em consultar a história DESASTROSA de longos períodos de governos republicanos unificados.

Na verdade, o APENAS 3 PERÍODOS de governos republicanos unificados estendidos que remontam a 1900 TUDO levou DIRETAMENTE a crises bancárias & # 8230. Indiscutivelmente as 3 piores da história dos EUA. Para ser claro, estou definindo governos & # 8216 estendidos & # 8217 unificados como sempre que controlarem a Câmara, o Senado e a Casa Branca por pelo menos 4 anos. Isso não inclui passagens curtas de 2 anos, uma vez que é difícil bagunçar as coisas tão rápido (para sua informação, houve apenas 1 período disso de qualquer maneira, 1953-1955). Você mesmo pode consultar os períodos aqui e mais detalhes aqui.

A lista de crises do Governo Republicano Unificado inclui o Pânico de 1907, a Grande Depressão e a Crise Financeira de 2007-2008. Curiosamente, o histórico de extensão do controle republicano do Congresso também só levou a crises. Houve apenas 4 períodos de controle republicano estendido do Congresso (3 dos quais se sobrepõem aos períodos de controle unificado total mencionados acima). No entanto, o quarto período (EU KID YOU NOT) terminou no Bust DotCom de 2000, onde os republicanos controlaram a Câmara e o Senado de 1995-2001.

Em suma, o controle republicano total NÃO tem história de tornar a América grande & # 8230, muito menos NOVAMENTE. Não está com vontade de conferir essa história por conta própria? Aqui está o que você encontrará & # 8230.


Tecnicamente, os republicanos assumiram o controle em 1895, mas este gráfico não começa aí. E embora eu tenha mencionado o Pânico de 1907 & # 8230 & # 8230, vou apenas ignorar o Pânico de 1901. Os mercados caíram mais de 43% antes de chegar ao fundo do poço depois de ambos os eventos. Como eles não foram jogados fora até 1911, ninguém sabe


Então temos a Grande Depressão alimentada pelas políticas insustentáveis ​​de laissez-faire dos rugidos dos anos 20 & # 8217s


Só levou ao maior declínio do mercado da história e à devastação social total & # 8230 .. É esse o tipo de & # 8220Grande & # 8221 que queremos fazer de novo?

Este caso atende ao mínimo para & # 8220 estendido & # 8221 ao chegar a 4 anos (embora tecnicamente eles tivessem quase 6 anos completos, já que apenas 1 independente derrubou o senado democrata em 2001). Mais uma vez, regulamentações frouxas criaram a bolha imobiliária que estourou em 2006 e levou à nossa famosa falência de bancos e crise financeira. (Índice de preços da habitação Case Shiller

Enquanto isso encerra a História das 3 piores crises bancárias da história americana & # 8230ou um & # 8230. Refiro-me à História do & # 8220Governo Republicano Unificado & # 8221. Não estaria completo sem completá-lo com a peça final da história do controle republicano estendido do Congresso & # 8230.que só está completo com o Busto de DotCom de 2000.

Aí está gente! A história desastrosa que acompanhou TODOS os governos republicanos unificados estendidos (ou controle do congresso) desde 1900. Acha que estou perdendo um período que não terminou em desastre? Verifique você mesmo. Eu & # 8217m não.


Notas de rodapé

1 As fontes de dados para este gráfico são as Divisões do Partido da Câmara dos Representantes, a página da Divisão do Partido do Escritório de História do Senado e o Diretório Biográfico do Congresso dos Estados Unidos. As divisões partidárias são baseadas nos resultados do dia da eleição, a menos que indicado de outra forma.

2 Quando o presidente republicano Abraham Lincoln morreu em 15 de abril de 1865, o então vice-presidente Andrew Johnson, um democrata, tornou-se presidente pelo restante do 39º Congresso.

3 O Senado foi dividido igualmente no 47º Congresso, resultando em uma divisão no poder. Senado dos Estados Unidos, "The Great Senate Deadlock of 1881", disponível em http://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Senate_Deadlock_1881.htm.

4 Quando o presidente republicano James Garfield morreu em 2 de julho de 1881, o então vice-presidente Chester Arthur, um republicano, tornou-se presidente pelo restante do 47º Congresso.

5 Quando o presidente republicano William McKinley morreu em 14 de setembro de 1901, o então vice-presidente Theodore Roosevelt, um republicano, tornou-se presidente pelo restante do 57º Congresso.

6 Embora mais republicanos tenham sido eleitos do que democratas para a Câmara em 1916, membros terceiros do 65º Congresso (1917–1919) reuniram-se com os democratas para reeleger o presidente da Câmara James Beauchamp “Champ” Clark.

7 Quando o presidente republicano Warren Harding morreu em 2 de agosto de 1923, o então vice-presidente Calvin Coolidge, um republicano, tornou-se presidente pelo restante do 68º Congresso.

8 As eleições no outono de 1930 proporcionaram aos republicanos uma pequena maioria na Câmara. Mas entre o dia da eleição de 1930 e a abertura do novo Congresso 13 meses depois, 14 deputados eleitos morreram. Nas eleições especiais subsequentes para preencher essas vagas, os democratas conquistaram cadeiras suficientes para recapturar a maioria. No dia da inauguração, os democratas organizaram a câmara com vários deputados de terceiros. Escritório do Historiador, "A Abertura do 72º Congresso".

9 Quando o presidente democrata Franklin Roosevelt morreu em 12 de abril de 1945, o então vice-presidente Harry Truman, um democrata, tornou-se presidente pelo restante do 79º Congresso.

10 Quando o presidente democrata John Kennedy morreu em 22 de novembro de 1963, o então vice-presidente Lyndon Johnson, um democrata, tornou-se presidente pelo restante do 88º Congresso.

11 Quando o presidente republicano Richard Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974, o então vice-presidente Gerald Ford, um republicano, tornou-se presidente pelo restante do 93º Congresso.


5. Conclusão

Em muitos aspectos, o republicanismo cívico continua sendo uma doutrina política ainda subdesenvolvida. Trabalho adicional é necessário em todas as áreas discutidas acima, e há muitas questões centrais para as preocupações dos teóricos e filósofos políticos contemporâneos que os republicanos cívicos contemporâneos só recentemente começaram a examinar. Entre os últimos, há agora pelo menos tratamentos iniciais de multiculturalismo (Laborde 2008 Lovett 2010 Honohan 2013 Bachvarova 2014), política de educação (Peterson 2011 Hinchliffe 2014 Macleod 2015) e justiça intergeracional (Beckman 2016 Katz 2017) entre outros tópicos, embora substanciais certamente ainda há trabalho a ser feito. No entanto, o republicanismo cívico é um campo dinâmico e em crescimento, que deve fazer contribuições positivas contínuas para o debate na teoria política e social contemporânea.


Paul C. Light

Bolsista Sênior Não-Residente - Estudos de Governança

A lista dos 50 maiores esforços do governo é melhor vista como o produto de um esforço de boa fé para identificar os problemas que o governo federal se esforçou ao máximo para resolver no último meio século. Assim, a lista oferece três lições iniciais sobre como o governo federal tem buscado alcançar resultados. (Veja a Figura 1 para a lista completa de pontuações médias por importância, dificuldade e sucesso, e as pontuações resumidas finais que determinaram a lista dos dez primeiros.)

Figura 1: Soma para realização
Média Geral Média de sucesso Média de Importância Dificuldade Média
1. Reconstruir a Europa após a Segunda Guerra Mundial 3.71 3.79 3.74 3.12
2. Expanda o direito de voto 3.53 3.48 3.83 2.87
3. Promova igualdade de acesso a acomodações públicas 3.32 3.16 3.70 3.14
4. Reduzir a doença 3.11 2.91 3.58 2.90
5. Reduzir a discriminação no local de trabalho 3.09 2.73 3.72 3.39
6. Garanta alimentos e água potável seguros 3.07 2.81 3.68 2.78
7. Fortalecer o Sistema Rodoviário Nation & # 8217s 3.04 3.24 2.98 2.04
8. Aumente o acesso dos americanos mais velhos & # 8217 aos cuidados de saúde 3.03 2.79 3.62 2.71
9. Reduzir o déficit orçamentário federal 3.01 2.93 3.09 3.25
10. Promova a segurança financeira na aposentadoria 2.99 2.80 3.49 2.64
11. Melhorar a qualidade da água 2.99 2.64 3.68 3.05
12. Apoie os veteranos e # 8217 reajuste e treinamento 2.97 3.00 3.14 2.27
13. Promover a Pesquisa Científica e Tecnológica 2.97 2.88 3.34 2.33
14. Conter o comunismo 2.95 2.97 2.79 3.30
15. Melhorar a qualidade do ar 2.93 2.51 3.67 3.20
16. Melhorar a segurança no local de trabalho 2.93 2.67 3.46 2.90
17. Fortalecer a Defesa Nacional 2.91 3.00 2.88 2.40
18. Reduza a fome e melhore a nutrição 2.90 2.58 3.64 2.61
19. Aumentar o acesso à educação pós-secundária 2.89 2.72 3.40 2.31
20. Melhorar a proteção ao consumidor 2.88 2.66 3.35 2.81
21. Expanda os mercados externos para bens dos EUA 2.86 2.78 2.96 2.97
22. Aumentar a estabilidade das instituições financeiras e mercados 2.84 2.71 3.11 2.79
23. Aumentar o controle de armas e desarmamento 2.84 2.29 3.70 3.55
24. Proteja o deserto 2.79 2.53 3.33 2.70
25. Promova a Exploração Espacial 2.76 2.84 2.51 3.00
26. Proteja as espécies ameaçadas de extinção 2.75 2.54 3.10 2.90
27. Reduzir a exposição a resíduos perigosos 2.72 2.25 3.53 3.09
28. Melhorar a Infraestrutura de Saúde da Nação & # 8217s 2.70 2.40 3.30 2.68
29. Manter a estabilidade no Golfo Pérsico 2.70 2.67 2.75 2.71
30. Expanda a propriedade de casa 2.69 2.74 2.75 2.15
31. Aumentar o desenvolvimento econômico internacional 2.68 2.30 3.26 3.20
32. Garantir um fornecimento adequado de energia 2.67 2.20 3.50 3.00
33. Fortalecer o Sistema Nation & # 8217s Airways 2.66 2.36 3.31 2.53
34. Aumentar o acesso às famílias de baixa renda e # 8217 aos cuidados de saúde 2.64 2.04 3.73 2.97
35. Melhorar a educação primária e secundária 2.62 2.03 3.66 3.07
36. Reduzir o crime 2.61 2.19 3.24 3.24
37. Promova os direitos humanos e forneça ajuda humanitária 2.60 1.99 3.47 3.56
38. Torne o governo mais transparente para o público 2.56 2.19 3.21 2.80
39. Estabilizar os preços agrícolas 2.55 2.49 2.67 2.53
40. Prestar assistência aos trabalhadores pobres 2.55 2.02 3.52 2.80
41. Melhorar o desempenho do governo 2.47 2.13 2.99 2.95
42. Reforma do bem-estar 2.47 2.24 2.94 3.16
43. Expanda o treinamento e colocação profissional 2.46 2.12 3.05 2.74
44. Aumente a concorrência no mercado 2.45 2.51 2.34 2.31
45. Aumentar a oferta de moradias de baixa renda 2.36 1.79 3.33 2.85
46. ​​Desenvolver e renovar comunidades empobrecidas 2.33 1.67 3.33 3.37
47. Melhorar o transporte de massa 2.30 1.56 3.48 3.14
48. Reforma de impostos 2.27 2.24 2.29 2.35
49. Controle de Imigração 2.22 2.02 2.37 2.97
50. Devolva responsabilidade aos Estados 2.11 2.23 1.85 2.15
As pontuações médias são arredondadas para duas casas decimais. A pontuação geral é tabulada usando seis partes de sucesso, três partes de importância e uma parte de dificuldade.
Voltar ao texto (& # 8220Estas lições são repetidas & # 8230 & # 8221)

Em primeiro lugar, apesar do foco acadêmico predominante em estatutos inovadores, como o Medicare ou a reforma do bem-estar, a maioria dos maiores esforços do governo envolveu um número relativamente grande de estatutos aprovados em um período relativamente longo de tempo. Apenas oito dos 50 empreendimentos envolveram menos de três estatutos principais: promoção de acesso igual a acomodações públicas, aumento do acesso aos cuidados de saúde para os americanos mais velhos, melhoria da segurança no local de trabalho, devolução de responsabilidades aos estados, aumento do acesso aos cuidados de saúde para famílias de baixa renda, reforma da previdência, reforma dos impostos e manutenção da estabilidade no Golfo Pérsico.

Remova esses esforços bem focalizados da lista e haverá aproximadamente nove estatutos por empreendimento. Promover a segurança financeira na aposentadoria envolveu o maior número de estatutos individuais aos 21 anos, seguido pela estabilização dos apoios aos preços agrícolas aos 19, aumentando a assistência aos trabalhadores pobres aos 15, aumentando a oferta de habitação de baixa renda, garantindo um abastecimento de energia adequado e melhorando transporte de massa em 14. Quase por definição, grandes empreendimentos exigem grande resistência. É uma lição frequentemente esquecida nas manchetes sobre as últimas intrigas legislativas.

Em segundo lugar, é difícil dar a qualquer presidente, partido ou Congresso o crédito principal por lançar e manter mais do que um punhado de empreendimentos. Apenas nove dos esforços podem ser creditados principalmente a presidentes democratas, e apenas cinco podem ser creditados a presidentes republicanos. O resto abrange as administrações democrática e republicana. Como resultado, embora os democratas tenham controlado o Congresso durante a grande maioria dos últimos cinquenta anos, apenas seis podem ser vinculados ao controle unificado do governo pelo partido. Quase por definição, os maiores esforços do governo refletem um nível impressionante de compromisso bipartidário, seja refletido em aumentos repetidos no salário mínimo ou no esforço contínuo para conter o comunismo.Grandes empreendimentos parecem exigir consenso igualmente grande.

Terceiro, os maiores esforços do governo envolveram uma combinação de estratégias políticas. Vinte e seis dos 50 empreendimentos enfocaram principalmente os gastos federais como uma ferramenta de política, incluindo programas para fornecer cuidados de saúde aos idosos, aumentar a posse de casa e estabilizar os preços agrícolas. Outros 20 focaram principalmente em estratégias regulatórias, incluindo programas para melhorar a qualidade do ar e da água, acabar com a discriminação no local de trabalho e tornar o governo mais transparente para o público. Os quatro últimos envolveram uma combinação de gastos e regulamentação. Além disso, apenas 13 dos 50 envolviam benefícios direcionados para um grupo específico de americanos, como idosos, pobres, veteranos ou minorias raciais. O restante difundiu benefícios pela sociedade de maneira mais geral. Grandes empreendimentos não parecem exigir nenhuma estratégia particular, mas parecem prosperar em uma ampla distribuição de impactos.

Os fundamentos da realização

Alguns dos maiores esforços do governo federal produziram claramente os resultados pretendidos, sejam medidos por meio de uma vibrante comunidade econômica europeia ou de um declínio inegável da pobreza entre os idosos. Outros produziram grande decepção, seja medida pela pobreza persistente entre as crianças ou pela expansão urbana crescente. Outros ainda estão em andamento.

Do ponto de vista da pesquisa, uma coisa é desenvolver uma lista dos maiores esforços do governo, classificando os estatutos legislativos conhecidos, e outra bem diferente é tirar conclusões sobre se esses esforços envolveram problemas importantes e difíceis e foram, em última análise, bem-sucedidos. Sendo a amplitude inimiga da perícia, este projeto teve que confiar nas opiniões de outras pessoas para determinar se os esforços foram significativos e bem-sucedidos.

Medindo Conquistas

Este projeto buscou medir o sucesso do governo por meio de uma pesquisa por correio com 1.039 professores universitários. Selecionados por seu interesse na história americana do século XX ou no governo americano, esses membros da American Historical Association e American Political Science Association foram vistos como os mais propensos a ter o treinamento e a confiança para avaliar todos os 50 empreendimentos nas três medidas básicas de realização : (1) a importância do problema a ser resolvido, (2) a dificuldade do problema a ser resolvido, e (3) o sucesso do governo federal em realmente resolver o problema (ver figuras 2a, 2b, 2c no relatório & # 8217s pdf).

Dos 1.039 professores contatados no verão de 2000, 450 devolveram questionários preenchidos. Dada a extensão e a dificuldade do questionário de 150 itens, a taxa de resposta final de 43% pode ser considerada um total saudável. Os resultados da pesquisa têm uma margem de erro de & plusmn5 por cento, o que significa que o verdadeiro resultado entre todos os historiadores e cientistas políticos pode variar em 5 pontos percentuais em qualquer direção das respostas relatadas. A pesquisa foi administrada e tabulada pela Princeton Survey Research Associates, uma empresa de pesquisa de opinião reconhecida nacionalmente.

Como a amostra final de 230 historiadores e 220 cientistas políticos foi retirada de faculdades e universidades americanas, dificilmente é representativa do público americano como um todo. Os entrevistados são altamente qualificados & mdash mais da metade tem estabilidade em sua faculdade ou universidade. Além disso, como a maioria dos professores americanos de história e governo são brancos e homens, a amostra final dos entrevistados também é fortemente voltada para brancos (90 por cento), homens (77 por cento), liberais (65 por cento) e democratas e independentes com tendência para os democratas ( 82 por cento).

Por mais que alguém pudesse ter preferido uma amostra mais equilibrada, esses entrevistados refletem a face atual do professor americano. Eles também representam as visões dominantes sobre o que constitui importância, dificuldade e sucesso nas salas de aula das faculdades e universidades dos Estados Unidos. Como tal, esta amostra oferece um importante vislumbre de como as gerações futuras julgarão as maiores conquistas do século XX, apenas porque a maioria desses respondentes estará dando aulas.

Mirando alto, tentando arduamente

Resumida em uma única frase, a pesquisa sugere que o governo federal em sua maioria escolheu problemas importantes e difíceis de resolver e muitas vezes teve sucesso em fazê-lo.

Na medida em que o governo é medido por sua escolha de problemas importantes a serem resolvidos, o governo federal claramente almejou alto. Solicitados a avaliar a importância do problema a ser resolvido por cada meta, os entrevistados deram aos 50 empreendimentos uma avaliação média de 3,2 em uma escala de quatro pontos que varia de não importante a muito importante. Oitenta e nove por cento dos entrevistados classificaram o direito de voto como um problema muito importante, seguido pela reconstrução da Europa após a Segunda Guerra Mundial em 80 por cento, melhorando o acesso aos cuidados de saúde para americanos de baixa renda em 78 por cento e acabando com a discriminação no local de trabalho, promovendo a igualdade de acesso para acomodações públicas e aumento do controle de armas e desarmamento nuclear em 78 por cento.

Na medida em que o governo também é medido por sua disposição de enfrentar problemas difíceis, o governo federal certamente escolheu sua cota de questões difíceis. Solicitados a avaliar a dificuldade do problema a ser resolvido por cada meta, os entrevistados deram aos 50 empreendimentos uma classificação média de 2,9 em uma escala de quatro pontos que varia de não difícil a muito difícil. Sessenta e seis por cento dos entrevistados avaliaram o avanço dos direitos humanos e da ajuda humanitária como um problema muito difícil, seguido pelo controle de armas e desarmamento com 65 por cento, reduzindo a discriminação no local de trabalho em 53 por cento, renovando comunidades empobrecidas em 52 por cento e contendo o comunismo em 50 por cento .

Finalmente, na medida em que o governo é medido por sua capacidade de atingir seus objetivos, o governo federal obteve notas mais favoráveis. Solicitados a avaliar o sucesso do governo federal em realmente atingir cada meta, os entrevistados deram aos 50 empreendimentos uma avaliação média de 2,5 em uma escala de quatro pontos que varia de insucesso a muito bem-sucedido. Oitenta e dois por cento dos entrevistados classificaram a reconstrução da Europa como um empreendimento de muito sucesso, seguido pela expansão do direito de voto em 61 por cento, melhoria do sistema de rodovias da nação em 40 por cento, contendo o comunismo em 36 por cento e promoção de acesso igual ao público acomodações em 34 por cento.

Os maiores fracassos do governo e # 8217s

Todos os esforços não foram tão bem avaliados, no entanto. Quaisquer que sejam suas predisposições políticas, os entrevistados compartilharam um amplo ceticismo em relação a vários dos maiores esforços do governo, se não por declarar os investimentos uma perda de tempo, mas por sugerir claramente a necessidade de reavaliação. Os entrevistados ficaram desiludidos, por exemplo, com a importância de reformar os impostos (17 por cento consideraram isso um problema muito importante), explorar o espaço (16 por cento), controlar a imigração (15 por cento), aumentar a competição de mercado por meio da desregulamentação do governo (13 por cento ) e delegando responsabilidades aos estados (8 por cento).

As avaliações ruins para reforma de impostos, competição de mercado e devolução refletiam uma mistura de ideologia e consenso. Combinados para aumentar o número de respostas e, portanto, a certeza da comparação, conservadores e moderados foram mais de dez vezes mais propensos do que os liberais a atribuir a responsabilidade aos estados como um problema muito importante (21 a 2 por cento), enquanto os republicanos eram cinco vezes mais propensos do que os democratas a listar a reforma dos impostos como uma preocupação importante (57% a 11%). Além dessas divergências, no entanto, há também um certo consenso de que muitos dos problemas no final da lista simplesmente não atendiam ao limite mínimo exigido para a ação federal.

Os entrevistados também não ficaram impressionados com a dificuldade de melhorar o acesso à educação universitária (apenas 9 por cento classificaram como um problema muito difícil), promovendo a pesquisa científica e tecnológica (7 por cento), ajudando os veteranos a se reajustar à vida civil (6 por cento), fortalecendo o sistema de rodovias da nação & # 8217s (4%) e expansão da casa própria (4%). Ao contrário das classificações de importância, virtualmente não há diferença por ideologia ou partido político nas classificações de dificuldade. Os entrevistados parecem concordar que resolver certos problemas é relativamente fácil, especialmente quando o maior desafio é simplesmente investir mais dinheiro em benefícios para veteranos, construção de rodovias ou empréstimos para habitação.

Por fim, os entrevistados encontraram claramente motivos para ceticismo em relação a vários dos maiores esforços do governo federal. Os entrevistados deram ao governo federal avaliações extremamente baixas sobre o sucesso da expansão do treinamento e colocação profissional (apenas 2% disseram que o governo federal foi muito bem-sucedido), melhorando o transporte de massa (1%), promovendo os direitos humanos (1%), melhorando o governo desempenho (1 por cento), renovando comunidades pobres (menos de 1 por cento) e aumentando a oferta de moradias de baixa renda (zero por cento). Nesses níveis, não há espaço para diferenças estatísticas significativas entre quaisquer grupos de entrevistados. Simplificando, o governo falhou.

Diferenças de opinião

Antes de nos voltarmos para as maiores conquistas do governo, é importante observar as concordâncias e divergências entre os vários grupos de entrevistados. O consenso foi mais pronunciado nas classificações de dificuldade. De maneira geral, os problemas tradicionalmente resolvidos por meio de programas de gastos eram vistos como os menos difíceis dos maiores esforços do governo, enquanto os problemas tradicionalmente resolvidos por meio de regulamentações de comportamento eram vistos como os mais difíceis.

As divergências foram muito mais pronunciadas nas avaliações de importância e sucesso, onde tanto gênero quanto atitudes políticas produziram diferenças estatisticamente significativas. Os homens consideraram a reconstrução da Europa um problema mais importante do que as mulheres e viram a expansão do direito ao voto, a promoção da igualdade de acesso às acomodações públicas, a contenção do comunismo e a redução do déficit orçamentário como empreendimentos mais bem-sucedidos. Por outro lado, as mulheres viram a expansão do direito de voto, a melhoria da qualidade do ar, a redução da fome e a redução da exposição a lixo tóxico como problemas mais importantes do que os homens, mas consideraram os quatro menos bem-sucedidos.

Confirmando o velho ditado de que & # 8220 onde você está depende de onde você se senta, & # 8221 opostos políticos discordam tanto quanto à importância quanto ao sucesso. Liberais e democratas avaliaram a expansão dos direitos de voto, o aumento do acesso à saúde para americanos de baixa renda e a redução da discriminação no local de trabalho como problemas mais importantes do que os conservadores e republicanos, e a redução do déficit orçamentário como um empreendimento mais bem-sucedido. Por outro lado, conservadores e republicanos avaliaram a expansão do comércio e o controle da imigração como problemas mais importantes do que os liberais e democratas, e garantir alimentos e água potável seguros, aumentar a segurança no local de trabalho, proteger a natureza, reduzir a fome e a nutrição e melhorar a qualidade do ar como empreendimentos mais bem-sucedidos.

Essas divergências empalidecem em comparação com o enorme consenso sobre a colocação relativa dos empreendimentos no topo e no final de cada lista. Os conservadores podem ter movido a devolução alguns níveis acima na lista de importância, dificuldade e sucesso, mas não para os dez primeiros, os liberais podem ter movido a contenção do comunismo um pouco mais para baixo nas respectivas classificações, mas não para a parte inferior. Como tal, as classificações geralmente desmentem a noção de que o governo federal cria mais problemas do que resolve. Ao contrário, as classificações sugerem claramente que o governo federal é totalmente capaz de enfrentar problemas importantes e difíceis e ter sucesso.

As maiores conquistas do governo e # 8217s

Realização é o tipo de palavra que provoca uma variedade de definições potenciais. Alguns podem argumentar que o sucesso por si só define a realização, mesmo que esse sucesso envolva problemas sem importância. Outros podem sugerir que o sucesso é trivial, a menos que ocorra em problemas importantes, mesmo que esses problemas sejam fáceis de resolver. Outros ainda podem sustentar que realização é uma palavra melhor reservada para o sucesso em problemas importantes e difíceis que os setores privado e sem fins lucrativos simplesmente não podem resolver por conta própria.

O termo fica ainda mais difícil de definir quando está vinculado ao governo. Alguns argumentariam que o governo deveria apenas se envolver em empreendimentos que mostrassem a promessa de impacto, outros que o governo deveria reservar suas energias apenas para objetivos importantes, e outros ainda que o governo deveria concentrar seus esforços em problemas importantes e difíceis que nenhum outro setor pode enfrentar.

Este relatório extrai um pouco de visão de todos os três argumentos, pontuando a lista dos maiores esforços do governo & # 8217s, colocando o maior peso no sucesso, enquanto concede crédito extra para resolver problemas importantes e difíceis. Para tanto, a realização do governo é definida como sucesso em seis partes, importância em três partes e dificuldade em uma parte, sendo a pontuação final uma soma das classificações ponderadas em cada um dos 50 empreendimentos. Embora a ênfase aqui seja inegavelmente no impacto real do governo, este método de pontuação declara uma preferência básica por almejar alto. Usando essa abordagem de pontuação, as dez maiores conquistas, ou maiores sucessos do governo federal, surgem na ordem inversa da seguinte forma:

10. Promova a segurança financeira na aposentadoria. Vinte e um estatutos abrangem o esforço para reduzir a pobreza entre os idosos por meio de benefícios ampliados, proteção previdenciária e poupança individual, incluindo 12 aumentos nos benefícios da Previdência Social e duas amplas tentativas de resgate: as emendas de 1972 à Lei da Previdência Social que criaram a Previdência Complementar Programa de renda e a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Emprego (ERISA).

9. Reduza o déficit do orçamento federal. Seis estatutos se enquadram no esforço de equilibrar o orçamento federal por meio de limites, cortes e aumentos de impostos, incluindo o Gramm-Rudman-Hollings Anti-Deficit Act de 1985 e os pacotes de redução do déficit / aumento de impostos de 1987, 1990, 1993 e 1997 que contribuíram para os superávits orçamentários atuais. Lançado em meados da década de 1980, com o aumento dos déficits orçamentários, este é o empreendimento mais recente na lista dos dez primeiros.

8. Aumentar o acesso aos cuidados de saúde para os americanos mais velhos. O Medicare é o carro-chefe deste empreendimento altamente concentrado de três estatutos, que também inclui o precursor do Medicare, relativamente pequeno, Kerr-Mills 1960 e o Medicare Catastrophic Coverage Act de 1988, de curta duração. Como tal, este é o único empreendimento no a lista dos dez primeiros que envolveu um único estatuto de descoberta.

7. Fortalecer o Sistema Rodoviário da Nação e # 8217s. Oito estatutos sustentam o esforço federal em andamento para aumentar o sistema rodoviário nacional, mais notavelmente a Lei de Rodovias Interestaduais de 1956. As expansões multibilionárias de ajuda em rodovias sob a Lei de Transporte de Superfície Intermodal de 1991 (ISTEA) e a Lei de Patrimônio de Transporte de 1998 para o Século XXI tornam este o esforço mais recentemente alterado.

6. Garanta alimentos e água potável seguros. Nove estatutos compreendem este esforço bipartidário de longa duração, incluindo o Ato Federal de Inseticida, Fungicida e Rodenticida de 1947 (assinado por Harry S. Truman), Ato de Inspeção de Produtos Avícolas de 1957 (assinado por Dwight D. Eisenhower), Atos de Carne Saudável e Aves de 1967 e 1968 (assinado por Lyndon Johnson), Lei Federal de Controle de Pesticidas Ambientais (assinada por Richard M. Nixon), Lei de Água Potável Segura de 1974 (assinada por Gerald R. Ford) e Lei de Proteção da Qualidade Alimentar de 1996 ( assinado por Bill Clinton).

5. Reduza a discriminação no local de trabalho. Sete estatutos ancoram esse esforço para proibir a discriminação no local de trabalho com base em raça, cor, religião, gênero, nacionalidade, idade ou deficiência, principalmente a Lei dos Direitos Civis de 1964, a Lei de Discriminação de Idade de 1967 e a Lei dos Americanos com Deficiências de 1990. O esforço é um exemplo clássico de como um estatuto inovador inicial, como a Lei dos Direitos Civis, pode fornecer uma barreira para uma expansão futura.

4. Reduza a doença. A Lei de Vacinação contra a Pólio de 1955 é o ponto de partida para o grupo mais eclético de estatutos na lista dos dez primeiros. Juntamente com a assistência à vacinação, o esforço para reduzir as doenças também inclui pesquisas direcionadas a doenças cardíacas, câncer e derrame, proibição do fumo, fortalecimento dos Institutos Nacionais de Saúde e prevenção de venenos à base de chumbo. Apesar dessa dispersão, o esforço reflete um claro compromisso com a redução de doenças, seja por meio de intervenções específicas ou amplos investimentos em pesquisa.

3. Promova a igualdade de acesso às acomodações públicas. Este esforço de três estatutos se origina na Lei dos Direitos Civis de 1964, expande-se com a Lei de Habitação Aberta de 1968 e é limitada pela Lei dos Americanos com Deficiências de 1990. Como tal, compartilha uma de suas três fundações estatutárias com o esforço de eliminar a discriminação no local de trabalho e expandir o direito de voto, confirmando o enorme impacto da Lei dos Direitos Civis como um estatuto básico para a lista dos dez primeiros. É indiscutivelmente o estatuto mais importante na lista original de 538.

2. Expanda o direito de votar. Dez estatutos compreendem esse amplo esforço para proteger e expandir o direito de voto. Embora o Voting Rights Act de 1965 seja o carro-chefe da lista & # 8217s, ele compartilha o esforço com três extensões em 1970, 1975 e 1982, três estatutos anteriores (os Atos de Direitos Civis de 1957, 1960 e 1964) e duas emendas constitucionais (os Vigésimo quarto tornando ilegal o poll tax, e o vigésimo sexto reduzindo a idade de voto para 18), tornando-o um esforço de notável resistência.

1. Reconstrua a Europa após a Segunda Guerra Mundial. Reconstruir a Europa é o esforço mais antigo e inativo na lista dos dez primeiros, e está ancorado na Lei de Assistência Estrangeira de 1948, mais conhecido como Plano Marshall. Lançado com o Acordo de Bretton Woods de 1945, o país poderia declarar sucesso até o final da década de 1950.

Outras diferenças de opinião

Só porque um empreendimento não chegou aos dez primeiros, isso não o torna um fracasso. De fato, enquanto a diferença entre o primeiro e o décimo lugar na lista de conquistas é de 0,7 ponto, a diferença entre o décimo primeiro e o vigésimo é de apenas 0,1. Além disso, os leitores devem cair para o vigésimo na lista para encontrar o primeiro empreendimento (expandir os mercados estrangeiros para produtos americanos) com pontuação de importância, dificuldade e sucesso abaixo de 3,00, e devem ir para outros nove lugares para o segundo (manter a estabilidade no persa Golfo). Chamar todas as conquistas de fracassos, exceto um punhado, é perder o impulso geral dessas classificações: o governo federal causou pelo menos algum impacto na maioria de seus principais empreendimentos.

Dadas as diferenças anteriores nas classificações de importância, dificuldade e sucesso, não é surpreendente que também haja diferenças entre os grupos de entrevistados nas pontuações de desempenho resumidas.As avaliações dos homens colocaram o comunismo em sétimo lugar na lista de maiores realizações do governo & # 8217, enquanto as avaliações das mulheres o colocaram no trigésimo oitavo (o comunismo terminou em décimo quarto no geral), as avaliações dos historiadores colocaram o auxílio aos veteranos em sétimo, reduzindo o déficit federal no décimo quarto lugar e a contenção do comunismo no vigésimo segundo, enquanto as avaliações dos cientistas políticos colocam a redução do déficit em sexto, a contenção do comunismo no oitavo e a ajuda aos veteranos no décimo sexto (no geral, o déficit terminou no nono, os veteranos no décimo segundo ), as avaliações dos liberais colocaram o comunismo em vigésimo segundo, enquanto as avaliações dos conservadores o colocaram em segundo, seguindo um padrão semelhante entre democratas e republicanos.

Mas para as diferenças significativas entre os opostos políticos no esforço para conter o comunismo, a lista dos dez primeiros permanece praticamente inalterada, não importa como os entrevistados são classificados. Reconstruir a Europa é sempre a conquista número um, não importa a quem seja perguntado, enquanto expandir o direito de voto é sempre o número dois e abrir acomodações públicas número três. O mesmo padrão se mantém no final da lista, em que a devolução de responsabilidades aos estados é sempre o número cinquenta, independentemente da ideologia, gênero ou disciplina acadêmica do entrevistado.

Lições de realização

Este consenso geral sobre as maiores realizações do governo & # 8217s confirma principalmente as primeiras lições de empenho. Nenhum partido, Congresso ou presidente pode receber o crédito por uma única conquista. Até mesmo o Medicare, que foi uma realização marcante da Grande Sociedade, e o Plano Marshall, que se centrou em uma explosão de legislação durante o governo Truman, tiveram antecedentes em congressos e administrações anteriores. Em vez disso, a realização parece ser o produto direto de resistência, consenso e paciência.

A lista também destaca três outras lições de conquistas. Em primeiro lugar, as conquistas parecem estar firmemente enraizadas em uma estratégia política coerente. As dez principais realizações do governo se concentram em uma descrição relativamente clara do problema a ser resolvido e apoiada por recursos suficientes, orçamentários ou administrativos, para ter sucesso. Curiosamente, as dez principais realizações também envolvem resultados relativamente claros e mensuráveis. É fácil dizer se o governo está realmente fazendo progressos na expansão do direito de voto, redução de doenças, construção de estradas e pontes e assim por diante.

Em segundo lugar, a conquista parece residir, pelo menos em parte, na retidão moral da causa, seja uma crença na igualdade humana, um compromisso com a paz mundial e a democracia ou um compromisso de honrar as promessas feitas às gerações anteriores. Ninguém sabia na época se expandir o direito de voto, abrir acomodações públicas ou acabar com a discriminação no local de trabalho teria sucesso. Nem ninguém tinha uma análise de custo / benefício defensável para provar que o governo deveria agir. No entanto, o governo certamente agiu, assumindo uma posição moral elevada, apesar da resistência significativa.

Terceiro, as conquistas parecem estar de acordo com a prontidão do governo para intervir onde os setores privado e sem fins lucrativos simplesmente não o farão. É impossível imaginar o setor privado liderando a reconstrução da Europa ou o setor sem fins lucrativos concentrando o capital para construir o sistema de rodovias interestaduais. Nesta era de promessas de criação de um governo menor e mais limitado, é útil lembrar que o governo federal parece se sair melhor quando exerce sua soberania para assumir grandes riscos que nenhum outro ator jamais poderia imaginar correr.

Essas lições são refletidas nos esforços que residem na parte inferior das pontuações resumidas na Figura 1. O esforço para aumentar a oferta de moradias de baixa renda, renovar comunidades pobres, melhorar o transporte público, reformar impostos, controlar a imigração e devolver responsabilidades para todos os estados sofreram com a falta de clareza quanto aos meios e uma ambigüidade geral quanto aos fins. Superidentificados com um partido ou outro, excessivamente dependentes de um ou outro presidente, eles também foram castigados por intensas divergências partidárias, mudanças nas condições econômicas e sociais e uma notável falta de apoio público.

Assim como se pode olhar para trás com considerável temor ao que o governo federal tentou realizar ao longo do último meio século, também se pode olhar para a frente com considerável dúvida se o governo algum dia será tão ousado novamente. Os líderes da nação estão tão preocupados em perder seus empregos que não correrão os riscos embutidos no tipo de projetos inerentemente arriscados que alcançaram a lista dos dez primeiros acima? Os americanos estão tão impacientes pelo sucesso que nenhum programa, por mais bem elaborado e justificado, pode sobreviver às primeiras dificuldades enfrentadas por tantos esforços inovadores? E a mídia está tão viciada em histórias de fracasso do governo que nenhum empreendimento, por mais nobre e bem planejado que seja, pode sobreviver tempo suficiente para alcançar resultados?

Essas questões não seriam tão problemáticas se não fosse pelo fato de que muitos dos problemas mais importantes identificados neste relatório ainda precisam de solução. A nação tem muito a fazer para aumentar o acesso aos cuidados de saúde, reduzir os perigos da guerra nuclear, melhorar a qualidade do ar e da água, reduzir a fome e assim por diante. Na medida em que os líderes da nação & # 8217s evitam as questões arriscadas em favor de recompensas seguras, o público exige gratificação instantânea em vez de diligência de longo prazo, e a mídia pune a tentativa e erro tão essencial para o impacto final, a lista do governo & # As maiores conquistas de 8217 no próximo meio século serão curtas, de fato.


Notas de rodapé

1 Valerie Heitshusen, "Party Leaders in the United States Congress, 1789–2015," 19 de fevereiro de 2015, Report RL 30567, Congressional Research Service, Biblioteca do Congresso, Washington, D.C. Representante Morrill é o primeiro oficialmente designado Presidente da Conferência Republicana. Não existe nenhuma evidência clara de presidências formais de organizações republicanas em congressos anteriores.

2 Heitshusen, "Party Leaders in the United States Congress, 1789–2015." As atas da conferência mostram que o Representante Schenck foi eleito Presidente da Conferência Republicano, mas os Bancos Representantes presidiram duas reuniões anteriores, possivelmente na ausência de Schenck.

3 Renunciou ao cargo de Presidente da Conferência Republicana em 4 de junho de 1987.

4 Eleito Presidente da Conferência Republicana em 4 de junho de 1987, para preencher a vaga causada pela renúncia de Jack Kemp.

5 Removido como Presidente da Conferência Republicano por votação da Conferência em 12 de maio de 2021.

6 Eleito Presidente da Conferência Republicana em 14 de maio de 2021, para preencher a vaga causada pelo afastamento de Liz Cheney.


O Partido Republicano do Presidente Lincoln foi o Partido Original do Grande Governo

Os republicanos estão fixados na ideia de que seu partido está ligado ao partido do presidente Lincoln, cujo partido também tem o nome de republicano. Durante esta temporada eleitoral, eles continuam evocando a conexão sagrada novamente, dizendo que "o Partido Republicano é o partido de Lincoln". Os republicanos querem imaginar que existe uma grande tradição entre o Partido Republicano da era Reagan e o partido intervencionista federal de Abraham Lincoln de 1861.

O Partido Republicano passou décadas gritando, entre outros slogans vazios, que governo grande é ruim e governo pequeno é bom. Eles afirmam que o pequeno governo é moralmente virtuoso e bom para a liberdade e liberdade - epítetos de Barry Goldwater em 1960 Consciência de um Conservador, Manifesto do Movimento Conservador. E, deve-se perguntar: liberdade de quem? Mas, se os republicanos entendessem que o partido de Lincoln é a origem do estado moderno, intervencionista e administrativo, eles o condenariam como socialista.

O grande governo começou com o Partido Republicano do presidente Lincoln, que em aspectos fundamentais é o progenitor do moderno Partido Democrata do presidente Franklin D. Roosevelt. O partido de Lincoln não era de um governo pequeno e não intrusivo, com tributação mínima, costumes sociais tradicionais e supremacia branca. Foi o partido de forte intervenção federal e diretiva moral contra a instituição da escravidão e da secessão do Sul, o partido do ensino superior financiado pelo governo federal, do transporte nacional financiado pelo governo federal e da previdência social. Os republicanos radicais do Partido de Lincoln, com seu zelo reformista e visão moral intervencionista, estariam à esquerda de Bernie Sanders e Elizabeth Warren.

A administração de Lincoln nos deu um grande governo: primeiro imposto de renda, primeiro sistema bancário nacional, grandes agências como o Departamento de Agricultura, Agência de Pensões, uma explosão de contratos governamentais para a guerra, Pacific Railroad Act para ferrovia intercontinental financiada pelo governo federal, Morrill Act for educação superior financiada pelo governo federal (as universidades com concessão de terras que mudaram os Estados Unidos).

A administração de Lincoln e seu legado trouxeram bem-estar a uma minoria perseguida e desfavorecida. Também emitiu a Proclamação de Emancipação, a Décima Terceira Emenda abolindo a escravidão, a Décima Quarta Emenda garantindo os direitos constitucionais para todos os cidadãos, a Décima Quinta Emenda garantindo o sufrágio, o Freedman’s Bureau para ajudar os afro-americanos recém-libertados.

O fracasso do presidente Trump em entender a história do papel do governo federal em tempos de crise custou muito à nação.

Os republicanos de hoje, com sua paixão pelos direitos dos estados, sua proteção aos segmentos da supremacia branca da sociedade americana, sua aversão à ação pró-ética federal, têm mais conexões ideológicas com os escravistas democratas do sul da década de 1860 do que com o partido de Lincoln.

O presidente Franklin Roosevelt continuou a tradição de Lincoln porque entendeu que uma burocracia federal bem organizada era essencial para resgatar a nação de uma crise extraordinária em 1932. O capitalismo desregulado e corrupto havia destruído a infraestrutura econômica e financeira. O New Deal de FDR trouxe o poder da liderança federal e do estado administrativo a um novo lugar. Seus regulamentos financeiros e projetos de obras públicas estabilizaram a economia e proporcionaram empregos e alívio para milhões.

A Works Progress Administration, a Previdência Social e o Fair Labor Standards Act foram apenas alguns dos programas inovadores e de economia que FDR criou. O New Deal colocou as pessoas de volta ao trabalho, resgatou o capitalismo e restaurou a fé no American Way.

Quando outra crise nacional explodiu na década de 1960, o presidente Lyndon B. Johnson exerceu liderança federal na mobilização do moderno estado administrativo com o propósito de intervenção ética e legal. Embora a Guerra Civil devesse ter extinto a desigualdade para os afro-americanos um século antes, os negros ainda viviam sob o regime de apartheid de Jim Crow e estavam sujeitos a linchamentos, privação de direitos e preconceito racial que definiam as estruturas sociais e econômicas da nação.

O movimento pelos direitos civis afro-americanos levou o Partido Democrático do Presidente Johnson a aprovar uma legislação seminal: A Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos de Voto de 1965 mudaram os Estados Unidos e estabeleceram o Partido Democrático como a casa dos direitos civis. Johnson tinha a habilidade de empurrar essa legislação para os legisladores sulistas da supremacia branca, que agora fugiram para o Partido Republicano. Desde o momento em que o Partido Republicano de Barry Goldwater se opôs à legislação de Direitos Civis em 1964, cerca de 90 por cento dos afro-americanos votaram em presidentes do Partido Democrata. O que poderia nos dizer mais sobre por que o Partido Republicano é o partido branco da América.

Avance rapidamente para nosso atual estado nacional de caos. O fracasso do presidente Trump em entender a história do papel do governo federal em tempos de crise custou muito à nação. A quantidade de mortes desnecessárias e sofrimento relacionado foi devastador e ainda está acontecendo. Por que a economia mais poderosa do mundo deveria ter o maior número de casos relatados e o maior número de mortes de Covid-19 no mundo?

Os Estados Unidos foram expostos, neste momento, como a nação industrializada mais disfuncional do mundo. Apesar de Trump ser incompetente para o cargo de presidente (republicanos conservadores que trabalharam com ele, como John Bolton e Rex Tillerson concordam), também está claro que a atitude anti-grande governo de Trump contribuiu para esta crise.

Aqueles que acreditam que uma sociedade moderna complexa pode funcionar sem um alto nível de um governo federal administrativo e profissional estão vivendo uma fantasia. Obsessões antigovernamentais têm sido adotadas por indivíduos e instituições que desejam priorizar o acúmulo de riqueza sobre o bem comum da nação, promovido por uma cultura de românticos desinformados que idealizam o individualismo cowboy e o libertarianismo sertanejo alimentado por emigrados recentes que fugiram de governos totalitários e têm compreensíveis medos sobre o totalitarismo, mas que muitas vezes têm pouco contexto para compreender a história americana e suas instituições políticas.

A ideia de “tirar o governo de nossas costas” (a retórica de Goldwater) é tão eticamente equivocada quanto perigosamente fora de sintonia com a forma como as sociedades funcionam. “Puxar-se para cima” pode ser bom para a vida privada, mas quando aplicado à solução de problemas sociais complexos, é absurdo e destrutivo.

É impossível evitar o confronto com a hipocrisia embutida nessas idéias. Os republicanos odeiam o governo quando se trata de ajudar segmentos da população em crise humana e sofrimento de infraestrutura, quando se trata de urgências morais como acabar com a segregação, criar um ato de direito de voto para corrigir um século de supressão eleitoral, quando se trata de expandir o salário mínimo ou criar um sistema nacional de saúde.

Porque quem se preocupa com cerca de 30 a 40 milhões de pessoas que não têm assistência médica. Mas eles amam o grande governo quando se trata de financiar corporações, agronegócios e militares. Em seu livro de denúncias Era tudo uma mentira: como o Partido Republicano se tornou Donald TrumpStuart Stevens, um estrategista republicano de alto nível por quase 40 anos, chama isso de bem-estar corporativo:

Como a revista O conservador americano notas: & # 8220Os subsídios agrícolas são um dos exemplos mais importantes de bem-estar corporativo - doações de dinheiro para negócios com base em conexões políticas. & # 8221 Há uma guerra de idiomas aqui que os republicanos vêm ganhando há décadas. & # 8220Welfare & # 8221 é o que os pobres obtêm porque são, bem, pobres, e ser pobre é uma escolha porque na América qualquer um pode ter sucesso. Ou alguma coisa parecida.

Mas & # 8220 concessões, & # 8221 & # 8220 quebras de impostos, & # 8221 e & # 8220incentivos & # 8221 são a linguagem que as empresas usam para descrever o bem-estar corporativo que exigem em troca de fazer o que geralmente têm ou querem fazer de qualquer maneira ”(IAL, 68)

O fato de os governos republicanos aumentarem a dívida nacional do que os democratas nos últimos 50 anos ressalta a hipocrisia ainda maior da retórica anti-grande governo e dos alegados valores de responsabilidade fiscal. A campanha para odiar o grande governo é o que é: uma manobra retórica para empurrar os setores de poder do grande dinheiro e militares, e apoiar o amargo segmento de pessoas brancas americanas que são ameaçadas pela ideia de paridade democrática com afro-americanos e outros não - minorias brancas. Os republicanos poderiam pelo menos descartar seus slogans sobre o anti-governo grande, seria honesto e útil para segmentos de nossos cidadãos que estão sendo enganados por ele.

Devemos lembrar que em outra época, um outro Partido Republicano entendeu a necessidade de uma grande intervenção governamental para o bem-estar humano e para a crise moral. O presidente Eisenhower expandiu a Previdência Social, aumentou o salário mínimo e criou o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar e o Programa de Rodovias Interestaduais (41.000 milhas de estradas). Ele também usou tropas federais para repelir os supremacistas brancos que espancavam e açoitavam afro-americanos nas ruas das cidades do sul.

O presidente Nixon criou a Agência de Proteção Ambiental, aprovou uma série de legislação ambiental, criou a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional, apoiou várias expansões de assistência médica vinculadas a fundos federais e fez grandes aumentos na Previdência Social, Medicare e Medicaid.

A história dos Estados Unidos nos mostra que sem um governo federal proativo e ético há pouca justiça social e mudança. Os clichês de liberdade e liberdade propagados pelos conservadores raramente têm algo a ver com pessoas reais a quem foram negadas liberdades reais. O que seriam os Estados Unidos sem os movimentos liberais pela reforma: as mulheres estariam votando e moldando o governo americano como está agora?

Os afro-americanos ainda estariam vivendo sob um sistema de apartheid? Quão mais devastado estaria o meio ambiente? As crianças ainda estariam trabalhando em condições de escravidão? O trabalho teria uma compensação para a exploração capitalista? A comunidade LGBTQ ainda estaria se escondendo de medo?

O colossal fracasso com que Trump lidou com a crise pandêmica Covid-19 deixa claro que precisamos desesperadamente de um governo federal pró-ativo e cientificamente fundamentado. Não é tarde demais para o Partido Republicano aprender algo com o conceito de Lincoln. O Partido Democrata não é perfeito, não tem as respostas para todos os problemas do mundo, mas não se envolve em enganos sedentos de poder e políticas que são cruéis para os cidadãos que foram injustamente deixados de fora.

A ideia de que problemas sociais e políticos complexos que muitas vezes envolvem questões de vida ou morte para milhões de pessoas que foram marginalizadas e desfavorecidas - muitas vezes sem nenhuma ação própria - devem ser reduzidos às vaidades de cidadãos que estão tão impressionados com suas próprias personalidades avanço ou então auto-satisfação com a boa sorte de ter herdado riqueza - é um absurdo da ideologia conservadora que deve ser retificado para que uma democracia justa e humana progrida.

Por enquanto, desmascarar a desonestidade da retórica do Partido Republicano sobre o governo pode ajudar as pessoas necessitadas a ver o que é de seu interesse e ajudar a nação a avançar em um momento difícil.